Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2012 ~ М-1791/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-1915/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«17» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Логинова А.В. – Касацкой Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 80000 рублей в счёт предварительной оплаты по договору подряда, 100000 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, 163906 рублей в счёт убытков в виде затрат на устранение дефектов выполненной работы, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта,

установил:

Логинов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 80000 рублей в счёт предварительной оплаты по договору подряда, 100000 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, 163906 рублей в счёт убытков в виде затрат на устранение дефектов выполненной работы, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключён договор на выполнение работ по устройству наливных полов в жилом помещении <адрес>, общая стоимость работ составила 100000 рублей, во исполнение условий договора истец уплатил ответчику предварительно 80000 рублей, ответчик должен был приступить к работе не позднее 10.08.2011 г., а закончить их не позднее 31.08.2011 г. Однако ФИО11 в установленный договором срок работы не выполнил, согласно проведённой истцом экспертизы качества работ, последние произведены с дефектами, устранить которые невозможно, для восстановительного ремонта квартиры необходимы затраты в размере 163906.27 рублей. В связи с изложенным, Логинов с учётом уточнений (л.д. 116) и со ссылкой на ст.ст. 27-28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО11 в свою пользу 80000 рублей в счёт предоплаты, внесённой по договору подряда, 100000 рублей в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, 163900 рублей в счёт убытков, связанных с устранением дефектов работы, 8000 рублей в счёт уплаты услуг эксперта, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Логинов А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель Логинова А.В. – Касацкая Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, все судебные извещения, в том числе копии определений о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, продлении подготовки, назначении судебного заседания, возращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 61, л.д. 100, л.д. 113, л.д. 124 -125, л.д. 152). Телеграмма, информирующая ответчика о дате и времени судебного заседания, направленная на адрес ФИО11, возвращена с отметкой «квартира ФИО11 закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 154 -156). Принимая во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель) все почтовые извещения направлялись на адрес: <адрес> то есть, то есть на адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.07.2011 г. между Логиновым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключён договор на выполнение работ по устройству наливных полов в жилом помещении <адрес> (л.д. 8-11). Анализ указанного договора позволяет квалифицировать его как договор бытового подряда к которому применяются нормы параграфа 2 главы № 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. заключённого договора заказчик (Логинов) поручил, а подрядчик (ФИО11) принял на себя обязательство на выполнение работ по устройству наливного пола в квартире. В силу п.п. 2.1.-2.2. договора общая стоимость работ составляет 100000 рублей, в течение трёх дней со дня подписания договора заказчик (Логинов) обязан внести 80 % общей стоимости.

Во исполнение названных условий договора истец оплатил ответчику 80000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 77 от 21.07.2011 г. (л.д. 12). Исходя из п.п. 3.1. – 3.2. договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 11.08.2011 г. и закончить их не позднее 01.09.2011 г. Все работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии со СНиП 2.03.13-88, 23-02-2003 «Строительные нормы и правила- Полы» (п. 3.6. договора).

Как пояснила представитель истца, работы фактически были начаты 12.01.2012 г., и закончены 2.02.2012 г., акт выполненных работ подписан не был в связи с тем, что они были произведены некачественно.

Согласно акту экспертизы качества устройства наливных полов от 13.04.2012 г. № 010.00/95 (л.д. 76-81) на наливных полах зафиксированы посторонние включения в виде бугорков, возвышающихся над основным покрытием до 25 мм., имеются провисы пола, что по технологии недопустимо, на поверхности алюминиевых радиаторов квартиры зафиксированы капли полимерного покрытия полов, очистить поверхность радиаторов растворителями не представляется возможным, очистка радиаторов возможны только со снятием окрасочного слоя радиатора, в местах примыкания полов со стеной видны следы полимерного покрытия полов, набрызг полимерного покрытия с поверхности плитки «стекло мозаики №-193» без повреждения покрытия удалить невозможно. Указанные недостатки зафиксированы в кухне, гостиной и прихожей квартиры (л.д. 78). В соответствии с выводом эксперта устройство полов выполнено некачественно, в связи с этим требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д. 80).

Анализ представленного истцом заключения эксперта позволяет сделать вывод, что ответчик ненадлежащее выполнил предусмотренную договором бытового подряда работу.

Не доверять заключению эксперта, представленного истцом, нет оснований. Заключение эксперта выполнено ФИО9 имеющим соответствующий профессиональный аттестат и сертификат соответствия (л.д. 90-95). Альтернативных заключений (оценок) специалиста ответчиком не представлено, ходатайств о назначении какого-либо экспертного исследования ответчик не заявлял.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

Исходя из ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель (заказчик Логинов), которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом (ФИО11 вправе потребовать отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (в данном случае за работу) суммы.

Таким образом, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 80000 рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчик должен был приступить к работам не позднее 11.08.2011 г. и закончить их не позднее 01.09.2011 г. Однако фактически работы были начаты 12.01.2012 г. и закончены 2.02.2012 г. (акт выполненных работ не подписан).

Учитывая данные обстоятельства, расчёт неустойки суд производит следующим образом:

- неустойка за нарушения срока начала работ составит 3000 рублей в день (3 % от общей суммы заказа, то есть от 100000 рублей). Общая сумма неустойки за нарушение срока начала работ за период с 12.08.2011 г. – 11.01.2012 г. (153 дня) составит 459000 рублей (153 * 3000).

- неустойка за нарушения срока окончания работ составит 3000 рублей в день (3 % от общей суммы заказа, то есть от 100000 рублей). Общая сумма неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 02.09.2011 г. – 02.02.2012 г. (152 дня) составит 456000 рублей (152 * 3000).

Итоговая сумма неустойки за нарушения сроков начала и окончания работ составит 915000 рублей (459000 + 456000).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общей цены заказа, итоговая сумма неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае для восстановления нарушенного права, то есть для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истец, согласно заключению экспертизы от 13.04.2012 г. № 010.00/95 должен понести расходы в размере 163906.72 рублей (л.д. 81). Указанные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками, последние на основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» должны быть возмещены ответчиком. Равно по этому же основанию ответчиком должны быть возмещены 8000 рублей в счёт расходов, понесённых на услуги по составлению заключения эксперта, поскольку названные расходы также были произведены истцом с целью восстановить нарушенное право (л.д. 24-26, квитанция и кассовый чек от 28.03.2012 г. на л.д. 27).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина подрядчика в нарушении качества работ установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, полагаю возможным взыскать с ФИО11 в пользу Логинова компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 346906.72 рублей (80000 рублей предварительная оплата по договору + 100 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства + 163906.72 рублей в счёт убытков, связанных с устранением недостатков, выполненной работы (затраты на ремонтно-восстановительные работы) + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 173453.36 рублей (50 % от 346906.72 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копией договора от 13.07.2012 г. № 0713-С, копией квитанции от 13.07.2012 г. на сумму 30000 рублей.

Учитывая, что услуги представителя в данном случае включают в себя и трудозатраты на составление искового заявления, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 24.06.2009 г. № 11/09), суд приходит к выводу о снижении данной суммы до 10000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г.).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 6839.07 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Логинова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Логинова Алексея Владимировича 80000 рублей в счёт внесённой предварительной оплаты по договору подряда от 21.07.2011 г. № 2, 100000 рублей в счёт неустойки за нарушения сроков начала и окончания работ (за просрочку исполнения обязательств), 163906.72 рублей в счёт убытков, связанных с устранением недостатков, выполненной работы (затраты на ремонтно-восстановительные работы), 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, а всего взыскать 356906 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу Логинова Алексея Владимировича 173453.36 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ФИО11 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6839.07 рублей.

Разъяснить ФИО11, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.