Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1285/2017 от 13.02.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Серомицкий С.А. К делу № 22-1285/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего - Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания - Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.,

обвиняемого - < Ф.И.О. >1(участвует посредством ВКС),

защитника - Аришина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аришина В.Н. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года, которым избрана в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01.04.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника Аришина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

30.01.2017 г. следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >6 в отношении < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 было возбуждено уголовное дело №17437006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

01.02.2017 года в 20 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан < Ф.И.О. >1

03.02.2017 года постановлением Крымского районного суда продлен срок задержания < Ф.И.О. >1 на 72 часа, то есть до 17 часов 10 минут 06 февраля 2017 года.

06.02.2017 года постановлением Крымского районного суда избрана в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01.04.2017 включительно.

10.02.2017 года постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, подозреваемый < Ф.И.О. >1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №17437006.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. в защиту < Ф.И.О. >1 просит постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2017 г. и 03.02.2017 г. в отношении < Ф.И.О. >1 отменить. Считает постановления суда незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что у суда не имеется необходимого количества доказательств для заключения < Ф.И.О. >12 под стражу, таких как сведения о подготовке к выезду за границу РФ, наличии за границей имущества, банковского счета, оказание давление на свидетелей, доказательств воспрепятствования производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел данные о личности < Ф.И.О. >1 и не привел мотивов невозможности избрания в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд продлил срок задержания < Ф.И.О. >9 на 72 часа для истребования сведений о результатах рассмотрения судом жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление о возбуждении уголовного дела, не проверив законность задержания < Ф.И.О. >1, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что защитник просил продлить < Ф.И.О. >1 срок задержания, а сам < Ф.И.О. >1 ходатайство защитника поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная на стадии предварительного следствия может сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной при предыдущих стадиях меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено с согласия уполномоченного на то должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок свыше 3 лет и не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что подозрения в отношении < Ф.И.О. >1 носят обоснованный характер, так как в распоряжении органов предварительного расследования имеются объективные данные о причастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которые содержатся, в том числе в протоколе допроса свидетеля < Ф.И.О. >10 от 30.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, находясь на свободе < Ф.И.О. >1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления и знает о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того может как лично так и посредством связей в органах внутренних дел, поскольку являлся сотрудником полиции, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания и продления срока задержания < Ф.И.О. >1 являются необоснованными. Как видно из представленных материалов, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.92 УПК РФ, при составлении данного протокола органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, об обстоятельствах дела < Ф.И.О. >1 не допрашивался, задержание производилось в присутствии защитника – адвоката Аришина В.Н. в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки наличию признаков состава преступления в действиях < Ф.И.О. >1 и уклонился от исследования обстоятельств деяния, в том числе отсутствия объективных доказательств получения < Ф.И.О. >1 денег от взяткодателя, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что < Ф.И.О. >1 мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и противоречат имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01.04.2017 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.