Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2012 ~ М-860/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-828/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ             3 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием истца Кумаритова Владимира Зауровича,

представителя истца Кумаритова Владимира Зауровича – Хайманова Владимира Сергеевича, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шотаева Абдулы Константиновича – Кулумбеговой Циури Георгиевны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаритова Владимира Зауровича к Шотаеву Абдуле Константиновичу о взыскании денежной суммы, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Кумаритов В.З. обратился в суд с иском к Шотаеву А.К. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за покупку автомашины <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кумаритов В.З. иск поддержал и пояснил, что из объявления в газете узнал о том, что продается автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Позвонил по телефону и встретился с собственником автомашины Шотаевым А.К., который сообщил, что автомашина в идеальном состоянии и вместе с прицепом стоит <данные изъяты> рублей. Просил отдать ему деньги, до оформления автомашины в УГИБДД. При передаче денег они договорились о том, что в случае неисправности машины или не соответствия документов, Шотаев А.К. вернет ему деньги. При передаче денег он получил ключи и документы, а когда поехал и осмотрел машину, то обнаружил, что машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как уверял ответчик и находится в технически неисправном состоянии. Автомашина и прицеп находятся у ответчика, который отказался вернуть деньги в досудебном порядке. Просит иск удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кумаритова В.З. – Хайманов В.С. иск поддержал и показал, что Шотаев А.К. при продаже автомашины ввел истца в заблуждение относительно года выпуска машины, технического состояния, экспертиза установила несоответствие номеров автомашины с данными ПТС. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шотаев А.К. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шотаева А.К. – Кулумбегова Ц.Г. иск не признала и показала, что истец осматривал автомобиль, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> действительно заключен и Шотаев А.К. получил <данные изъяты> рублей. Шотаев А.К. предлагал Кумаритову В.З. вернуть документы, чтобы он сам оформил договор купли-продажи автомобиля с «перебитыми» номерами. Деньги вернуть отказывается, так как потратил на личные нужды. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из газетной публикации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в раздел продажа автомобилей было опубликовано объявление Шотаева А.К. о продаже автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей.

При осмотре автомашины экспертом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировка на автомашине не соответствует данным ПТС, автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены многочисленные технические дефекты.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки заявления Кумаритова В.З. о продаже ему Шотаевым А.К. автомашины в неисправном состоянии был установлен факт заключения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> между Кумаритовым В.З. и Шотаевым А.К., а также факт получения Шотаевым А.К. от Кумаритова В.З. денег в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, во исполнение которого продавец Шотаев А.К. передал ключи и документы от автомашины, а покупатель Кумаритов В.З. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривался факт заключения сделки и получения продавцом денег.

Суд приходит к выводу, что условия сделки были нарушены продавцом Шотаевым А.К., так как несоответствие номерных обозначений автомобиля технической документации является препятствием для регистрации автомобиля в УГИБДД на имя истца.

Обсуждая требование Кумаритова В.З. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля с прицепом.

Для восстановления нарушенных прав Кумаритова В.З., суд считает необходимым взыскать с Шотаева А.К. <данные изъяты> рублей, уплаченных при заключении сделки.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Кумаритов В.З. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Кумаритова В.З. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кумаритова Владимира Зауровича к Шотаеву Абдуле Константиновичу о взыскании денежной суммы, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шотаева Абдулы Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> в пользу Кумаритова Владимира Зауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Привести стороны в первоначальное положение обязать Кумаритова Владимира Зауровича в день погашения Шотаевым Абдулой Константиновичем суммы долга в размере <данные изъяты> передать Шотаеву Абдуле Константиновичу оригиналы документов на автомобиль <данные изъяты> № паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и полуприцеп <данные изъяты> № паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                    Климов И.А.