Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2016 от 08.06.2016

Дело № 1-155/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Потебня А.В.,

с участием государственного обвинителя Себельдина И.С.,

подсудимого Неруцкого Е.В.,

защитника Александровой Е.Г., представившей удостоверение №1925, ордер №000749,

а также с участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неруцкого Е.В. <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Неруцкий Е.В. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2015 года около 22 часов 40 минут Неруцкий Е.В., находясь около дома, расположенного по <адрес>, увидел свою супругу ФИО3 и ранее ему незнакомогоФИО1, между которыми происходила ссора.

Реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений различной степени тяжестиФИО1, в том числе и вреда здоровью средней тяжести, действуя из личной неприязни,Неруцкий Е.В., осознавая возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, используя деревянную биту в качестве оружия, подойдя к ФИО1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов деревянной битой в область головы и лица. Затем Неруцкий Е.В., продолжая свои действия, достал из багажника принадлежащего ему автомобиля металлический гвоздодер, и, осознавая возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, используя металлический гвоздодер в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов металлическим гвоздодером в область головы, шеи и спины, в результате чего ФИО1 упал на землю и стал прикрывать голову руками.

В результате умышленных преступных действий Неруцкого Е.В. ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов поперечных отростков 3-го и 4-го (двух) поясничных позвонков без смещения костных фрагментов; с наличием кровоподтека в поясничной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.);

- легкой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, кожные раны в лобной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (1), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня, квалифицируется, как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.);

- кожных ссадин на левой боковой поверхности средней трети шеи (5), кровоподтеков на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья (1 с кожной ссадиной на задней поверхности средней трети предплечья, на задней поверхности грудной клетки справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п.9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.).

Допрошенный судом в качестве подсудимого Неруцкий Е.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью и пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил в ходе судебного следствия, что11 декабря 2015 года он работал в качестве водителя такси, около 23 часов получил от диспетчера заявку на <адрес>, где должна была выйти девушка и проехать до магазина «Викинг», расположенного по <адрес>. Он подъехал, стал ожидать пассажирку, затем с ним снова связалась диспетчер, которая сообщила, что девушка не видит его автомобиль, и что нужно подъехать ближе. Он увидел в зеркало заднего вида девушку, которая стояла на расстоянии 3-4 метра, и подъезжать не стал.

К нему в автомобиль села ранее ему не знакомая ФИО3, которая стала высказывать ему претензии, из-за того, что он далеко остановился, в грубой форме,стала оскорблять его нецензурной бранью, он почувствовал от нее запах спиртного.

Он сказал ФИО3, что отказывается оказывать ей услугу такси и потребовал от нее покинуть автомобиль. После этого ФИО3 стала вести себя более агрессивно, начала кричать, требовала ее везти и нанесла ему два удара ногой по руке. После этого она кому-то позвонила по телефону, а ему стала угрожать, что сейчас приедут и с ним разберутся.

Он вышел, вытащил ФИО3 из машины, закрыл дверь машины, она снова попыталась сесть в машину, открыла дверь, он ее отодвинул от машины, закрыл дверь, вернулся на водительское сиденье, стал отъезжать, услышал удар, остановился. Увидел, что поломана антенна. Вышел, стал прикручиватьантенну на багажнике. ФИО3 вцепилась в него, он стал ее от себя отталкивать. В это время подъехал автомобиль, из него вышел ранее незнакомый ему Неруцкий Е.В. и его сын, в руках у него была палка – бита, которой, Неруцкий Е.В., не разбираясь и ничего не спрашивая и не говоря, нанес ему около двух ударов по голове по лбу и в область затылка. Он никак не защищался, а только прикрывал голову руками.

Сын Неруцкого Е.В. вырвал у него из рук биту и убежал в сторону дома №... по <адрес>, больше он его не видел.

Неруцкий Е.В. вернулся в свой автомобиль, достал из багажника металлический лом, пошел к нему. Он успел сообщить диспетчеру, что ему требуется помощь, стал уходить от Неруцкого, обходя автомобиль, в это время ФИО3 схватила его за куртку и стала удерживать, она поскользнулась, и они упали на землю. В этот момент Неруцкий Е.В. нанесему удары металлическим ломом по спине и рукам, нанес несколько ударов около четырех. При этом он никак не защищался, просто прикрывался руками. Он испытал сильную физическую боль. Сознание он не терял.

К ним подбежали какие-то люди и начали оттаскивать Неруцкого от него, при этом забрали у него лом.

Через некоторое время приехала скорая помощь, его госпитализировали в приемный покой, где ему оказали помощь. Именно от ударов Неруцкогоу него были переломы поясничных позвонков и черепно-мозговая травма.

Неруцкий вел себя неадекватно, агрессивно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работал водителем такси,11.12.2015 года около 22 часов 30 минут он услышал по рации переговоры: водитель такси говорил, что у него конфликтная ситуация, женщина находится в нетрезвом состоянии, что он ее отказывается везти. Он в это время находился рядом, заехал к дому №... по <адрес>.

Увидел, что на проезжей части стоят две машины, около них группа людей: двое мужчин и женщина, они все ругались, толкались. Он вышел из автомобиля, пошел к ним и увидел, что один из мужчин - ранее незнакомый ему Неруцкий -пошел к автомобилю, достал из багажника автомобиля металлический гвоздодер, вернулся и нанес им удар по голове второму мужчине, ранее ему незнакомомуФИО1 От удара ФИО1 упал на землю, лицом вниз. Неруцкий начал наносить ФИО1 удары данным гвоздодером по спине и голове, нанес ему около трех ударов. В это время другие мужчины – очевидцы происшедшего - со стороны кричали Неруцкому, что он убьет мужчину, но тот не реагировал.

Он подошел, выхватил из рук Неруцкого гвоздодер, быстро вернулся с ним в свой автомобиль, связался с диспетчером, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. Металлический гвоздодер впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Рядом с местом конфликта также стояла женщина, которая вела себя агрессивно, он понял по разговору, что это жена Неруцкого. Она была в состоянии алкогольного опьянения, она громко выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1.

В руках у ФИО1 ничего не было. Он увидел, что ФИО1 поднялся с земли, голова его была в крови. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 госпитализировали.

Свидетель ФИО6– участковый уполномоченный УУП МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск - пояснил в судебном заседании, что в ходе работы по факту причинения телесных повреждений ФИО1 он опрашивал Неруцкого, который сначала пояснял, что наносил ФИО1 удары деревянной битой и металлическим ломом, а впоследствии стал говорить, что ФИО1 сам упал и ударился спиной о паребрик. Был установлен очевидец происшедших событий – ФИО4, который выдал металлический лом, которым с его слов, ФИО1 нанесены были удары.

Свидетель ФИО7 – старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск – пояснил в судебном заседании, что 11 декабря 2015г. в вечернее время в составе автопатруля №344 по указанию дежурной части приехал на <адрес> где, как было указано, происходит массовая драка. В месте происшествия было много автомобилей и людей, в ходе опроса было установлено, что Неруцкий нанес ФИО1 телесные повреждения. ФИО1 пояснял, что прибыл на вызов, у него произошел конфликт с женой Неруцкого, а тот нанес ему несколько ударов металлическим ломом по голове, у ФИО1 была кровь в области головы.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что около 23 часов 11 декабря 2015г. его мать ФИО3 ушла в магазин, через некоторое время она позвонила отцу, тот сказал, что им вместе надо выйти на улицу. На улице он увидел, что ранее незнакомый ФИО1 трогает его маму, а может быть, отталкивает, наносит ей дары ногой по ногам. Он пошел к ним, а ФИО1 взял в автомобиле какую-то палку и пошел к ним. Его отец взял в машине палку и пошел к ФИО1, а он отвел маму в сторону и больше ничего не видел.

Вина подсудимого подтверждается также:

- спецсообщением КБ-51, о том, что ФИО1 избит неизвестными по <адрес>т. 1 л.д. 15);

- протоколом заявления ФИО1, о том, что 11 декабря 2015 года на проезжей части в районе дома №... по <адрес> ранее не знакомый мужчина причинил ему телесные повреждения бейсбольной битой и металлическим гвоздодером (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2015 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома №... по <адрес>, изъят металлический гвоздодер и мужской свитер с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.17-20);

- протоколами осмотра металлического гвоздодера, мужского свитера с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д.80-82,87-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №155 от 10.03.2016г.,согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: 1.1. закрытых переломов поперечных отростков 3-го и 4-го (двух) поясничных позвонков без смещения костных фрагментов с наличием кровоподтека в поясничной области; 1.2. Легкая черепно-мозговая травма: - сотрясение головного мозга; - кожные раны в лобной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (1) без указания их морфологических свойств в представленной медицинской документации, потребовавших хирургического ушивания, которые подтверждают факт механического воздействия в область головы; 1.3. Кожные ссадины на левой боковой поверхности средней трети шеи (5); кровоподтеки на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья (1, с кожной ссадиной на задней поверхности средней трети предплечья), на задней поверхности грудной клетки справа (1). Телесные повреждения, указанные в п.1.1 «Выводов», с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от прямого ударного воздействия, в том числе однократного, тупого твердого предмета с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью (ширина которого не должна превышать 3,5 см.), с местом приложения травмирующей силы в поясничную область, в срок ориентировочно около 2-4 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 «Выводов», могли быть причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в указанные выше анатомические области(места локализации кожных ран) головы ФИО1 Более конкретно установить, каким предметом могли быть причинены данные телесные повреждения, а также о их давности их причинения, не представляется возможным. Нельзя исключить возможность образования данных ран в день обращения ФИО1 за медицинской помощью в КБ-51.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и кожных ссадин, указанные в п. 1.3. «Выводов», с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействий твердого тупого предмета (предметов с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, в срок ориентировочно около 2-4 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Не исключено, что все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 11.12.2015 г.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде закрытых переломов правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Телесное повреждение в виде причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 88.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.).Телесные повреждения в виде кровоподтеков и кожных ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д.101-103).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, установлено, что Неруцкий Е.В., испытывая неприязнь к потерпевшему из-за возникшего между ним и его женой ФИО3 конфликта, реализуя умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему удары деревянной битой и металлическим гвоздодером, используемыми в качестве оружия, в область головы и спины.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и их локализации, протоколами осмотров вещественных доказательств – металлического гвоздодера, одежды потерпевшего со следами крови.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о причастности подсудимого Неруцкого Е.В. к совершенному преступлению, так и об умысле на причинение вреда здоровью средней тяжести в отсутствие объективных оснований для посягательства.

Преступление совершено подсудимым Неруцким Е.В. в условиях отсутствия угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он не находился ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни в состоянии необходимой обороны.

Как установлено судом, разозлившись на потерпевшего из-за конфликта с его женой, он сначала деревянной битой нанес потерпевшему 2 удара в область головы, затемвзял в багажнике своего автомобиля металлический гвоздодер, нанес им несколько, не менее 4, ударов по телу потерпевшего. Потерпевший его не преследовал и в этот момент ему ударов не наносил.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизыНеруцкий Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством,слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 43).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Неруцкого Е.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего: фактические обстоятельства, описанные судом выше, при которых были причиненытелесные повреждения, их характер, длительность лечения с учетом характера повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, позицию подсудимого, который полностью признал исковые требования, все иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет размер подлежащей взысканию с Неруцкого Е.В. компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ - процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

15.04.2016г. между ФИО1 заключено соглашение на представительство прав потерпевшего в ходе дознания и в суде, согласно квитанции 15.04.2016г. ФИО1 оплачено за услуги представителя 25000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимым высказано согласие со взысканием с него процессуальных издержек, на имущественную несостоятельность не указано, а судом она не установлена, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Неруцкого Е.В.в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Неруцкого Е.В. к наказанию в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Неруцкого Е.В. исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по установленному графику, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Неруцкому Е.В. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Неруцкого Е.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – в размере 25000 рублей, а всего взыскать 105000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края: металлический гвоздодер - уничтожить, мужской свитер оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

...