Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2016 ~ М-1572/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова ФИО5 к ООО «Сетелем Банк» о признании п.1.4 и 1.5, п. 18 кредитного договора недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с та н о в и л :

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 316419,11 руб. на потребительские цели. При этом в договор было включено условие об обязательном страховании заемщика по программе «Ценные вещи». За оказанные услуги по страхованию истец оплатил 44113,51 руб. в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, 2000 руб. в качестве страховой премии, 5377 руб. в качестве ГЭП-страхование. Просит признать кредитный договор в части недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 44113,51 руб., страховую премию в размере 2000 руб., ГЭП-страхование в размере 5377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д.8).

Представитель ответчика по доверенности Бутин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 37-40), просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

П. 1.4. кредитного договора («индивидуальные условия») предусмотрено предоставление кредита на оплату платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

Из буквального толкования указанного положения кредитного договора следует, что кредитный договор определяет параметры кредита (сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования»). Корректность указанных параметров собственноручно удостоверяется подписью Клиента.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату, в том числе, тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их, вопреки доводам истца. Оспариваемые пункты кредитного договора не содержат обязательств заемщика присоединиться к Программе страхования.

Кроме того, в заявлении на предоставление кредита, собственноручно подписанном истцом, указывается, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия в программе коллективного добровольного страхования.

П. 9 оспариваемого кредитного договора установлено, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.

П. 18.3. и 18.4 Кредитного договора также установлено, что заемщик выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования рисков, связанных с утратой ценных вещей.

П. 33 оспариваемого кредитного договора, истец предоставил кредитору право списать со своего счета сумму кредита на оплату подключения к договору добровольного страхования, а также составить от имени истца расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии.

Из изложенного следует, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано ответчиком вопреки воле истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяющими факторами в вопросе наличия либо отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие либо отсутствия у Клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё.

Пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% Платы за подключение к программе страхования.

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином в данном случае условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, материалами дела подтверждается информированность Заемщика о добровольности присоединения к программе страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг.

Ссылки истца о невозможности влиять на содержание кредитного
договора по мотивам того, что банком заранее определена типовая форма договора, суд также полагает безосновательными.

Действительно, из возражений Банка следует, что согласно обычаям делового оборота и в целях экономии времени параметры кредита заполняются уполномоченным лицом Банка, но со слов Заемщика и предоставляются ему для ознакомления и утверждения до заключения договора (в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита, в тексте кредитного договора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.е. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Подписи потребителя в кредитном договоре и в заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования.

Согласно заявлению на страхование истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования на случай наступления смерти и инвалидности в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, организованной ответчиком совместно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просил включить его в список застрахованных лиц.

Он подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 44113,51 руб.

Просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, судом установлено, что при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Судом установлено, что обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы иска о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк.

Судом установлено, что о размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Довод Истца о том, что Банк навязал ему страховку от рисков, связанных с утерей вещей несостоятелен.

Договор страхования от рисков связанных с утерей вещей заключался Истцом и страховой компанией без участия Банка. Банк лишь предоставил кредит в соответствии с п. 1.5 ИУ Договора и п.33 ИУ Договора перечислил указанную Клиентом сумму по соответствующим реквизитам, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда, заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие истца в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также заключение договора страхования по риску «утрата вещей» не нарушает его права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о нарушении ответчиком права истца как потребителя услуг и, учитывая, что суд признал отсутствие нарушения таких прав со стороны ответчика, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Игнатова ФИО6 к ООО «Сетелем Банк» о признании п.1.4 и 1.5, п. 18 кредитного договора недействительными, примении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 13.05.2016.