Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-451/2010 от 21.09.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-451/10-19

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Шевченко А.С. и его представителя Куроптева Е.А., представителя ответчика Романькова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Шевченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 31 августа 2010 года,

установил:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2010 года по вине водителя Алексеенко А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», его автомобиль получил механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме с учетом износа 12048 рублей 38 копеек. Шевченко А.С. не согласен с произведенной выплатой, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 12680 рублей 62 копейки, расходы по оценке в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 567 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец иск поддержал полном объеме. Не согласен с заключением экспертизы, выполненной <данные изъяты> Просит удовлетворить иск исходя из оценки ИП ФИО5, которую считает правильной.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск признала частично в сумме 2154 рубля, исходя из расчета судебной экспертизы. Согласны с выводами, изложенными в судебной экспертизе. Считают завышенной расходы на представителя, который принимал участие в одном судебной заседании.

Третье лицо Алексеенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи иск Шевченко А.С. удовлетворен частично. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко А.С. взыскано страховое возмещение 2154 рубля 42 копейки и судебные расходы в сумме 2400 рублей, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен Шевченко А.С., жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение <данные изъяты>, которым исключены из расчета ущерба повреждения колпака колеса заднего правого, а также окраска бампера заднего, учет износа определен в 80%. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В суде Шевченко А.С. и его представитель Куроптев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 мая 2010 года на <адрес> городе Петрозаводске водитель Алексеенко А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом неправильно выбрала боковой интервал, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащей Шевченко А.С., и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность Алексеенко А.А. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновность Алексеенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

Ответчик выплатил Шевченко А.С. добровольно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73,15% в размере 12048 руб. 38 копеек.

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения (часть. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом назначена экспертиза в <данные изъяты> по заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 14202 руб. 61 коп.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

При проведении экспертизы использованы средние сложившиеся цены по городу Петрозаводску на запасные части и работы на день дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют средним ценам, рекомендованным оценщиками города Петрозаводска в протоколе совещания экспертных организаций № 9 для данной категории транспортных средств, нормативы завода-изготовителя, данный протокол не признан принятым с нарушением антимонопольного законодательства, поэтому доводы представителя истца в этой части являются несостоятельными. Эксперт обосновано не включит в расчет ущерба не зафиксированные в справке ГИБДД видимые повреждения колпака колеса заднего правого, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а также окраску бампера заднего имеющего повреждения до дорожно-транспортного происшествия, что соответствует п.6.5.4 РД 37.009.015-98.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение и в пользу истца взыскал доплату сумме 2154 рублей 42 копейки.

Также правомерно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, в общей сумме 2400 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 31 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова