Решение по делу № 2-11673/2016 ~ М-10688/2016 от 07.06.2016

Заочное РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырин А.Е, Глазырина Н.М. к Мальцев А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Ляшко П.Ф., действуя в интересах несовершеннолетних Глазырин А.Е и Глазырина Н.М., обратилась в суд с иском к Мальцев А.В. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мальцев А.В. произошёл залив, принадлежащей несовершеннолетним Глазырин А.Е и Глазырина Н.М. на праве общей долевой собственности <адрес>. В результате затопления были повреждены потолки, стены и полы в кухне, коридоре и детской комнате. Затопление квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>. В результате затопления истцам был причинён материальный ущерб, который, согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», составил №. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, доступ в квартиру не предоставляет. Основывая свои требования на статьях № кодекса РФ, Ляшко П.Ф. просила взыскать с ответчика в пользу Глазырин А.Е сумму причинённого материального ущерба в размере №, стоимость услуг по проведению оценки в сумме №, стоимость услуг по отправке телеграммы в сумме №, стоимость услуг по составлению искового заявления в № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №; взыскать с ответчика в пользу Глазырина Н.М. сумму причинённого материального ущерба в №, стоимость услуг по проведению оценки в сумме №, стоимость услуг по отправке телеграммы в №, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истцов Ляшко П.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания истцы извещены надлежащим образом, представитель истцов Ляшко П.Ф. обратилась в суд с заявлением, зафиксированным в телефонограмме, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истцов, на исковых требованиях настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СГМУП «Тепловик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел гражданское в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Глазырин А.Е является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетнему Глазырина Н.М. (л.д. 12, 13).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит ответчику Мальцев А.В. и несовершеннолетней Мальцевой М.А. (л.д. 74).

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией СГМУП «Тепловик», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в указанном <адрес>. В ходе визуального осмотра квартиры установлены протечки по периметру потолка длинной 3 метра и шириной 30 сантиметров, также видны следы отслоения штукатурного слоя от стен, вздутие полового покрытия в кухне площадью 1,5 м? (л.д. 60).

Из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Независимая оценочная компания» в присутствие Ляшко П.Ф., следует, что после затопления на потолке жилой комнаты видны пятна от затопления, на стенах в жилой комнате и в кухне наблюдается отслоение бумажных обоев от стены по стыкам, затечные пятна, водяных разводах; на полу наблюдается деформация линолеума; на потолке в коридоре наблюдаются пятна от воды в виде разводов, повсеместное отслоение обоев от стены по стыкам по причине неоднократного затопления (л.д. 62-63).

Отмеченные в вышеуказанных актах повреждения имущества произошли по причине затопления из <адрес>.В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, Мальцев А.В., как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического оборудования, находящегося в занимаемом им жилом помещении. Доказательств возникновения установленных комиссией причин затопления в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно отчёту №, подготовленному оценщиком Волобуева Л.ю. по заказу Ляшко П.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (л.д. 30-67).

Суд считает возможным положить в основу решения отчёт №, подготовленный экспертом-оценщиком Волобуева Л.ю., поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке, не содержит в себе противоречий, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день повреждения имущества, отчёт составлен на основании непосредственного осмотра экспертом квартиры. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в данном отчёте, ответчиком не представлено. Оценщик Волобуева Л.ю. правомочна на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Оснований сомневаться в правильности данного отчета у суда не имеется.

Ответчиком, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений относительно суммы ущерба, доказательств причинения вреда в ином размере, а также доказательств возмещения истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с Мальцев А.В. в пользу Глазырин А.Е и Глазырина Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба № пропорционально доли каждого истца в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере № (л.д. 24-25), расходы по оплате услуг документальной электросвязи связи в размере № расходы по составлению искового заявления в № (л.д. 27-29), уплачена государственная пошлина в размере №.д. 7), которые суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к судебным издержкам, необходимым для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с Мальцев А.В. в пользу Глазырин А.Е и Глазырина Н.М. в полном объёме пропорционально доли каждого истца в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Глазырин А.Е, Глазырина Н.М. к Мальцев А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Мальцев А.В. в пользу Глазырин А.Е в счет возмещения № по оплате оценочных услуг в №, расходы по оплате услуг электросвязи в №, расходы по оплате юридических услуг в № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек, а всего № №

Взыскать с Мальцев А.В. в пользу Глазырина Н.М. в счет возмещения №, расходы по оплате оценочных услуг в размере № расходы по оплате услуг электросвязи в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек, а всего №.

Ответчик Мальцев А.В. вправе подать в Сургутский городской суд <адрес> - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись    И.В. Бурлуцкий