Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2014 ~ М-2008/2014 от 15.10.2014

№ 2-21862014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа Страхование" к Звереву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Звереву А.В. о взыскании в порядке суброгации (...) рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на (...) км. автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (...) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зверева А.В. собственник – Зверева О.Н. и автомобиля (...) № принадлежащего и под управлением Чащиной И.Н. Автомобиль (...), застрахован по риску «Каско полное» в соответствии со страховым полисом № в ОАО «АльфаСтрахование» в лице <адрес> филиала. Собственник автомобиля (...), № Чащина И.Н. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО). Страховая сумма оставляет (...) рубля. Согласно материалам дела ответчик Зверев А.В. признан виновным в ДТП, им нарушены требования п. 1.3,11.1, 11.2 Правил дорожного движения в РФ, что явилось причиной ДТП. Согласно наряд –заказу в случае ремонта автомобиля его стоимость составила бы (...) рублей 90 копеек. Учитывая, что при ДТП произошел фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности, истцом и страхователем было принято решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ. Истец в соответствии со ст. 10 ч.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказалась от застрахованного имущества. Расчет износа транспортного средства (...), № составил (...)%. Согласно предложению о выкупе стоимость реализации годных остатков составила (...) рублей. Риск Зверева А.В. за вред причиненный третьим лицам был застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису № в ЗАО СО «Надежда» в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7,13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило причиненный ущерб в размере (...) рублей. На основании ст. 6 указанного Федерального закона РФ, ст. 1072 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании с ответчика Зверева А.В. в пользу ОАО «Альфа Страхование» в возмещение убытков (...) рублей 86 копеек ((...) рубля – (...)% -(...) рублей – (...) рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 36 копеек, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей 87 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» П.О. Аксенов(полномочия по доверенности) просил рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» не возражал относительно вынесения заочного решения.

Третьи лица Зезикова О.Н, Чащина И.Н, ЗАО СО «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Зверев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлен лично, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела вего отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут водитель Зверев А.В., управляя принадлежащим Зезиковой О.Н. автомобилем (...) государственный регистрационный знак № на (...) км +(...) м. автодороги обход <адрес> при маневре обгона в нарушение п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации выехал на полосу дороги принадлежащую для встречного движения, не убедившись в безопасности и совершил столкновение с автомобилем (...) г№ под управлением водителя Чащиной И.Н.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами административного производства: схемой ДТП, имеющимися в материалах административного производства объяснениями водителей участников ДТП, полученными ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания письменных объяснений ответчика Зверева А.В. изложенных им собственноручно следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге обход <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он совершал обгон двигающегося вереди его автобуса, не убедился в безопасности, не заметил, что обгон уже совершает водитель автомобиля (...) № и совершил столкновение с автомобилем.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, водителю выполнят обгон в случаях, если: транспортное средство, движущиеся впереди, производит обгон или объезд препятствия и др, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение ответчиком Зверевым А.В. указанных выше пунктов ПДД свидетельствуют о его виновности в ДТП и именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (...), № принадлежит Чащиной И.Н, автомобиль (...) государственный регистрационный знак № принадлежит Зезиковой О.Н. гражданская ответственность владельцев застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Владелец автомобиля (...), № Чащина И.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Полное Каско»№

Согласно страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем по риску Автокаско с подлежащей возмещению Чащиной И.Н. суммой (...) рублей 86 копеек.

Согласно наряд–заказа "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), № составляет (...) рублей 90 копеек.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием (...), № принадлежащегоЧащиной И.Н, имел место фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности.

Износ автомобиля указанного автомобиля составил (...)%, Остаточная стоимость автомобиля составила (...) рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислено Чащиной И.Н. страховое возмещение по полису № в размере (...) рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившее убытки ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (...) государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО СО «Надежда», которое выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере (...) рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Ответчиком не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений, будучи лично извещенным о месте и времени рассмотрения дел он не явился в судебное заседание.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Зверева А.В. в пользу истца взыскание в возмещение ущерба в порядке суброгации (...) рублей 86 копеек.

(...) рублей 86 копеек – (...) рублей – (...) рублей = (...) рублей 86 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина по иску в размере (...) рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере (...) рублей 36 копеек.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере (...) рублей 87 копеек ((...) рубля 23 копейки – (...) рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233- 237 ГПК РФ городской суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Альфа Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зверева А.В. в пользу истца ОАО "Альфа Страхование" в порядке суброгации (...) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 36 копеек, а всего (...) рублей 22 копейки.

Возвратить истцу ОАО "Альфа Страхование" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере (...) рублей 87 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 декабря 2014года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова