Решение по делу № 2-1765/2014 ~ М-1689/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1765/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

                        Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Шероновой Е.А.,
с участием истца	Большакова Р.В.
представителя истца (по заявлению)	Петрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Большаков Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Росгосстрах», Войсковой части (номер) и просил взыскать в свою пользу:

1) с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 61500 руб., компенсацию моральный вред в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 267,45 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб.,

2) с ответчика Войсковой части (номер) Министерства обороны России материальный ущерб в размере 51537,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746,13 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2014 года в 21 час. 50 мин. у дома № 25 по ул. Энгельса в городе Муроме Серов А.В., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий войсковой части (номер) Министерства обороны России в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). ДТП произошло по вине водителя автомобиля « (данные изъяты)» Серова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца « (данные изъяты)» получил механические повреждения.

Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то 08 июля 2014 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. по мнению страховщика заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф. По заключению ИП Ф. оценочная компания « (данные изъяты)», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля « (данные изъяты)» с учетом износа составляет 171 537,52 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта - 3500 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., расходы за оценку в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что с собственника автомобиля, виновного в ДТП — Войсковой части (номер) подлежит взысканию в его пользу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 537,52 руб. (171 537,52 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1300 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 267,45 руб.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы истец отказался от иска в части к ответчику Войсковой части (номер) о взыскании ущерба в размере 51537,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,13 руб.

Определением суда от 11 ноября 2014 года принят отказ истца от иска в указанной части.

Истец Большаков Р.В. и его представитель по заявлению Петров А.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105796,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54398,20 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 267,45 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - войсковой части (номер) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «СК Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 05 июля 2014 года 21 час. 50 мин. в районе дома № 25 по ул. Энгельса в г. Муроме Владимирской области по вине водителя Серова А.В., управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего войсковой части (номер) Министерства обороны России, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца « (данные изъяты)» причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Серов А.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД от 05.07.2014г. Серов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10-11).

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ССС (номер), срок действия договора с 06.11.2013г. по 05.11.2014г.), 08 июля 2014 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9, 92).

Письмом от 14 июля 2014 года № (номер) (исх. № 29215/ф) Большакову Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют (л.д.13).

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф. Оценочная компания « (данные изъяты)» для определения стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № 14, выполненным ИП Ф. Оценочной компанией « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 171537,52 руб. (л.д. 22-48).

После предъявления искового заявления Большаковым Р.В. страховая компания также не произвела страховую выплату ущерба.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, не выплатив истцу страховое возмещение, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства (номер) от 09 июня 2014 года, выполненного специалистом Т. ООО « (данные изъяты)» (л.д.93-94).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в вопросе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд определением от 12 сентября 2014 года назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» № 25 от 06 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 105 796 руб. 40 коп. (л.д.109-130).

Суд считает, что указное заключение эксперта следует положить в основу решения, т.к. оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 796 руб. 40 коп.

Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 105796 руб. 40 коп.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа.

Исходя из содержания ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Большакову Р.В. страхового возмещения подтверждается установленными судом обстоятельствами, суд, с учетом степени вины страховщика, необоснованно отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, полагает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Большакова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Большакова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 54 398 руб. 20 коп., исходя из следующего расчёта: 105 796 руб. 40 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 18.07.2014 года (л.д. 16-21). Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы представителю ответчика в сумме 267,45 руб., что подтверждается телеграммой и чеком от 18.07.2014г., а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, подтвержденные квитанцией № 001274 от 05.07.2014г. (л.д.12).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 5 067 руб. 45 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет округа Муром в размере 3 315 руб. 93 коп. – за требования имущественного характера и 200 руб. - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большакова Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Большакова Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 105796 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 398 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5 067 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3 515 руб. 93 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин