Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-5/2015 (2-374/2014;) ~ М-2-377/2014 от 04.12.2014

Дело №2-5/2015

        В окончательной форме решение изготовлено 19.01.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 14 января 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- Носовой Р.Г.,

ответчиков- Шулятьева А.А., Потапова С.В.,

при секретаре Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Р.Г. к ФИО1, Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Носова Р.Г. обратилась в суд с иском к Шулятьеву С.В., Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании солидарно убытков, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Носова Р.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шулятьев А.А. по устному соглашению с ней подрядился перекрыть крышу ее дома с участием Константинова С.В. и Потапова С.В.

На ее деньги Шулятьев А.А. закупил строительные материалы на сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ эта бригада перекрыла крышу, и за работу она Шулятьеву А.А., как старшему, выплатила вознаграждение в размере <данные изъяты>. Погода стояла отличная, и «на глаз» работа казалась выполненной нормально.

В ДД.ММ.ГГГГ погода испортилась, пошли дожди. Крыша тут же протекла, намок потолок, вода просочилась внутрь дома по стенам. Она просила Шулятьева устранить брак их работы. Они крышу как-то латали, она покупала строительные материалы. На крышу она залезть не могла, контроля поэтому за ними не было. Крыша продолжала периодически течь, в зависимости от интенсивности ветра, который загонял воду между стыками кровельных листов, так как нахлест был всего 2 сантиметра.

В ДД.ММ.ГГГГ на скопленную пенсию у индивидуального предпринимателя ФИО1 она купила строительный материал для ремонта крыши на сумму <данные изъяты>. Его брат перекрыл крышу профессионально и качественно.

На ремонт внутри дома не хватило средств, следы протекания крыши внутри жилища задокументированы актом. В следствие ненадлежащего качества выполненных работ ответчиками она понесла убытки в размере <данные изъяты> за испорченный стройматериал <данные изъяты>, выплаченных за недостаточную работу, то есть <данные изъяты>.

Она пыталась договориться с Шулятьевым- вернуть ей необоснованно полученное им вознаграждение за ненадлежащего качества работы. В ответ получила оскорбительные высказывания и циничное заявление, что она ничего не докажет, если даже обратится в суд. Поведение Шулятьева А.А. нанесло ей глубокую обиду, психологическую травму осознания, что ее цинично обобрали. Моральный вред, который был ей нанесен, оценивает в размере <данные изъяты>- в размере уплаченной ею суммы за ненадлежащую работу, что будет справедливо и адекватно обстоятельствам, в которых она оказалась.

Истец- Носова Р.Г. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала полностью, дополнений не имела. Просила взыскать с Шулятьева С.В., Константинова С.В., Потапова С.В. солидарно убытки, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик- Константинов С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.28), причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик- Потапов С.В. в судебном заседании возражал против иска Носовой Р.Г. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Константиновым С.В. и Шулятьевым А.А. переделывали крышу на доме Носовой Р.Г. вместо трехскатной на двухскатную. Лично с Носовой Р.г. он переговоры не вел, никаких денег от нее не получал, работу ему оплачивал Шулятьев А.А., на каких условиях они договаривались не знает. Полагает, что к такому результату привел пологий скат крыши. Носовой Р.Г. предлагалось сделать пристрой под одной крышей вместе с домом, но она не согласилась, так как это дороже стоит, им сказали делать как есть. Они убрали старый шифер и положили новый. Через пол года Носова Р.Г. стала звонить.

Ответчик- Шулятьев С.В. в судебном заседании возражал против требований носовой Р.Г., просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.    

Суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он по устному соглашению с истцом Носовой Р.Г. действительно договорился перекрыть крышу дома с участием Константинова С.В. и Потапова С.В. Строительные материалы были закуплены на сумму <данные изъяты>. Вознаграждение в размере <данные изъяты> ему было выплачено лично, но следует учесть тот факт, что в указанную сумму вознаграждения учтены все работы по демонтажу крыши <данные изъяты> кв.м. Истец указывает в заявлении, что работа казалась выполненной нормально. В данном случае при проверке качества работ необходимо было пригласить специалистов, так как Носова Р.Г. не могла сама проверить качество. Учитывая, что подрядные работы оказывались на добровольной основе, договор подряда не заключался, акт сдачи- приемки выполненных работ не составлялся, нет доказательств вины ответчиков, что именно после проведения ремонтных работ бригадой Шулятьева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки ремонта, и крыша протекла.

Истец указывает в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ крыша начала протекать, но документально это не подтверждается, акт обследования за подписью трех человек не составлен по состоянию на дату, когда фактически в ДД.ММ.ГГГГ протекла крыша, независимая экспертиза не проведена, факт оказания подрядных работ ненадлежащего качества и порчи строительных материалов не доказан истцом.

Подрядные работы выполнены бригадой на сумму <данные изъяты>, так как Носова Р.Г. сказала, что больше суммы на ремонт нет, то есть объем работы был выполнен на ту сумму, которая была выдана, более суммы на ремонт крыши у истца не было.

По данному иску не могут привлекаться в качестве свидетелей соседки ФИО8 и ФИО9, так как это заинтересованные лица, имеющие дружеские отношения с истцом, поэтому их показания не могут являться доказательствами по данному делу.

Не является доказательством по делу заявление истца в адрес Главы администрации МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, на которых не обозначен год и период дефектов. Данные документы не подтверждают обстоятельств и не являются доказательством того, что именно в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь потолка. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан заинтересованными лицами.

Как указано в исковом заявлении, Шулятьева она просила устранить брак их работы, но крышу как-то латали, что означает, что бригада добровольно ремонтировала тот участок работ, на который у истца изначально не хватило денег.

Утверждение истца о том, что она хотела договориться с Шулятьевым А.А. и вернуть деньги, но в ответ получала оскорбление, является не доказанным. Также является не доказанным тот факт, что истцу нанесена глубокая обида и психологическая травма.

Моральный вред- это нравственные или физические страдания истца. Истцом не доказано, что она испытала физические страдания, например, обращалась в больницу к врачу, не приложены и чеки на лекарства, нет подтверждения того, что Носова Р.Г. болела в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, бригада в составе Шулятьева А.А., Потапова С.В. и Константинова С.В. неоднократно выполняли подрядные работы в пределах <адрес> и претензий (жалоб) со стороны заказчиков никогда не поступало, так как работы выполнялись качественно и профессионально. У истца было право выбора подрядной бригады, в том числе и с заключением договора подряда и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, но Носова Р.Г. сама просила через ФИО6, чтобы ей крышу крыла именно эта бригада.

Считает, что исковые требования Носовой Р.Г. являются необоснованными и недоказанными, нет оснований возникновения ответственности, крышу демонтировали и перекрыли заново за вознаграждение <данные изъяты>, и отсутствует наличие вины ответчиков. Не установлен факт ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны исковые требования, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Носовой Р.Г. отказать в полном объеме.    

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Р.Г. и Шулятьевым А.А. в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Шулятьев А.А. должен был произвести реконструкцию кровли, площадью <данные изъяты>, над домом истца по адресу: <адрес>, переделав ее из трехскатной в двухскатную, а также заменить старый шифер на профнастил. Стоимость работ составляла <данные изъяты>. Ремонт крыши производился ответчиками Шулятьевым С.В., Константиновым С.В., Потаповым С.В. Акт выполненных работ между истцом и ответчиками не составлялся. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Р.Г. «заказчиком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «исполнителем» заключен договор на доставку металлопродукции, согласно условий которого исполнитель обязуется по заявке заказчика доставить металлопродукцию и комплектующие, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (л.д.5-6).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик- индивидуальный предприниматель ФИО1 отпустил, а покупатель- Носова Р.Г. получила товар на сумму <данные изъяты>, а именно: профилированный лист <данные изъяты>-6 листов на сумму <данные изъяты>, планка примыкания <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, гладкий лист <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, саморез кровельный <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, пена монтажная на сумму <данные изъяты>, доставка на сумму <данные изъяты>, монтаж на сумму <данные изъяты> (л.д.7).

Из акта обследования квартиры Носовой Р.Г., проживающей по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены многочисленные протекания потолка по швам ДВП, подтеки по всем четырем стенам. В результате произошло вспучивание ДВП в местах протечки, отошли обои от стен. Протечки произошли в результате некачественного ремонта кровли. Ремонт кровли первоначально роводился бригадой Шулятьева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных обращений Носовой Р.Г. к Шулятьеву А.А. для ликвидации протечек кровли меры были не приняты пот устранению брака в работе. Кровля продолжала протекать. В ДД.ММ.ГГГГ кровля была перекрыта бригадой ФИО1 по договору. Претензий к качеству работ бригадой ФИО1 Носова Р.Г. не имеет. Акт подписан депутатом Думы БСП ФИО2, членом жилищной комиссии Байкаловского Совета ветеранов ФИО3, члена Совета ветеранов <адрес> ФИО4, соседями Носовой Р.Г.- ФИО9, ФИО8 (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что истец Носова Р.Г. приходится ей матерью. Поскольку крыша была старая, сгнили конь, то мать решила обновить крышу. Летом ДД.ММ.ГГГГ Шулятьев с друзьями ремонтировали крышу по адресу: <адрес>. За работу они взяли <данные изъяты>. Сделали крышу быстро, в процессе работы с ответчиками все обговаривала мать. Крышу переделывали на доме и на пристрое, добавляли стропила, сделали вместо трех скатов два. До этого крыша не текла. Крыша стала протекать ДД.ММ.ГГГГ, когда стал таять снег. Когда начались дожди, то залило всю комнату. С ответчиками никаких документов не подписывали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает по соседству с Носовой Р.Г.. которая дважды переделывала крышу- <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В доме истца видела протечки, когда присутствовала при составлении акта- ДД.ММ.ГГГГ года. До этого была в квартире истца и видела протечки в углах, на потолке, на стенах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом в одном доме через стенку с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в доме Носовой Р.Г. перекрывали крышу- меняли шифер на профнастил. Также передали крышу трехскатную на двухскатную, но после сильного ливня крыша стала протекать, по стене бежала вода на диван. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ у Носовой Р.Г. крышу переделывал Охоткин.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и показаний свидетелей усматривается, что в жилом помещении истца имеются протечки в углах стен, на стенах и на потолке (л.д.10).

Акт обследования квартиры истца составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако повторный ремонт крыши производился истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец- Носова Р.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шулятьеву С.В., Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании солидарно убытков, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов в размере <данные изъяты>.

Так, бесспорных доказательств выполнения летом 2012 года ответчиками работ ненадлежащего качества по ремонту крыши над квартирой № в доме № по <адрес> суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде затрат на повторный ремонт крыши и приобретение строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Носовой Р.Г. к Шулятьеву С.В., Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании солидарно убытков, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов в размере <данные изъяты> следует отказать.

Разрешая требования Носовой Р.Г. к Шулятьеву С.В., Константинову С.В., Потапову С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку Носовой Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Шулятьеву С.В., Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании солидарно убытков, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов отказано, то в удовлетворении исковых требований Носовой Р.Г. к Шулятьеву С.В., Константинову С.В., Потапову С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носовой Р.Г. к ФИО1, Константинову С.В., Потапову С.В. о взыскании солидарно убытков, в связи с оказанием подрядных работ ненадлежащего качества и порчей строительных материалов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                  О.Д. Борисова