Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2014 ~ М-681/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мальченко В.И. к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мальченко В.И. с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании сумм, мотивируя требования тем, что между Мальченко В.И. заключен кредитный договор № № от 24.02.2011 г. на сумму 284090,91 руб. сроком возврата по 24.02.2016 г., с условием уплаты процентов в размере 21,9 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, информационного графика платежей. В условия Кредитного договора включены ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в информационном графике платежей, предусмотрено, что кредитор взимает страховую премию единовременно в размере 34090,91 руб. Таким образом, за период действия кредитного договора с Мальченко В.И, удержана страховая премия в размере 34090,91 руб. Полагает, что в указанной части договор является ничтожной сделкой, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с ее совершения. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из формулировки заявления не следует, что истец просил застраховать его, подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Полагает действия банка в данной части незаконными, в связи с чем, банк обязан возвратить Мальченко В.И. удержанную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8765,63 руб. Мальченко В.И. 06.12.2013г. обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в пользу Мальченко В.И. 34090,91 руб. незаконно удержанной страховой премии, 8765,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 34090,91 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, взыскать штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22, 26), представил отзыв (л.д. 25), согласно которому указал, что с требованиями не согласен, поскольку при заключении 24.02.2011 г., между Банком и Заемщиком кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до Истца доводилась, в п.4 заявления о предоставлении кредита, подписанным заемщиком, указано, что заемщик подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о кредите. Также Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. Сотрудники банка не давали Заемщику пояснений о том, что кредитование возможно только при условии страхования. Кроме того, на заявлении-анкете - первичном документе, заполняемом при обращении за кредитом» и предусматривающем возможность отказа от страхования, заемщик собственноручно сделал надпись о том, что «записано с моих слов и проверено мной лично», заверив эту надпись своей подписью с ее расшифровкой и проставлением даты. Истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив, тем самым, кредит по сниженной процентной ставке, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски Банка на не возврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Т.е. Истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны Истца (ст.10 ГК РФ). Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются какими-либо доказательствами, и прямо опровергается документами, представленными Банком, в том числе подписанными самим Истцом. Не представлено заемщиком и доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что он возражал против страхования (например, обращался в последующем в страховую компанию, с целью расторжения договора страхования и ему было в этом отказано). Между тем, в случае если Истец не нуждался в страховании его жизни и здоровья он мог отказаться от договора страхования в силу ст. 958 ГК РФ, письменно направив заявление об отказе Страховщику. Кроме того, условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна требованиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Действиями Банка права Истца не нарушены, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Банк также возражает и против взыскания пени и штрафа. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

Представитель ООО «Сосьете Женерали Страхование жизни» (ООО «Сожекап Страхование жизни») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 24), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Мальченко В.И. заключен кредитный договор № № от 24.02.2011 г. на сумму 284090,91 руб. сроком возврата по 24.02.2016 г., с условием уплаты процентов в размере 21,9 % годовых.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрено, что кредитор взимает страховую премию единовременно в размере 34090,91 руб., которая включена в расчет полной стоимости кредита (л.д. 8).

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 34090,91 рублей в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования (л.д.9), что также подтверждается платежным поручением от 24.02.2011г. (л.д. 7).

Из страхового полиса следует, что Мальченко В.И. застраховал жизнь и здоровье в ООО «Сожекап Страхование жизни», при этом выгодоприобретателем является банк, при этом из памятки страхователя следует, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии не производится.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды от 24.02.2011г., подписанной Мальченко В.И. указано, что при получении кредита берется сумма страховой премии в размере 34090,91 руб., при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательного для получения кредита страхования.

Таким образом, при оказании 24.02.2011г. банком услуги по подключению Мальченко В.И. к программе страхования банком был определен страховщик (ООО «Сожекап Страхование жизни») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за страхование Мальченко В.И. по договору от 24.02.2011г. составила 34090,91 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма страховой премии была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по страхованию в ООО «Сожекап Страхование жизни» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела «Параметры кредита» кредитного договора № № от 24.02.2011 г. в части обязывающей заемщика внести плату за страхование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Мальченко В.И. следует взыскать денежную сумму в размере 34090,91 руб., оплаченной страховой премии.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетами истца (л.д. 3-4) и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8765 руб. 63 коп. за период с 24.02.2011г. по 05.04.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из претензии отправленной 06.12.2013 г. следует, что Мальченко В.И. направил ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за расчетное обслуживание (л.д. 10), которая была получена ответчиком 12.12.2013г (л.д. 10 оборот), претензия банком удовлетворена не была.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.12.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 35795,45 руб., суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, которая при размере задолженности по обязательству в размере 34090,91 рублей, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, с учетом того, что сумма займа составляла 284090,91 руб., в связи с чем, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 24428,27 рубля ((34090,91+ 8765,63+5000+1000) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мальченко В.И. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа -12214,14 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов -12214,14 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Мальченко В.И., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1695 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Мальченко В.И. – 34090 руб. 91 коп. плату за включение в программу страхования, 8765,63 рублей проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 12214,14 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 12214,14 руб.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в размере – 1695 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 17.07.2014 г.

Решение не вступило в законную силу