Решение по делу № 2-158/2014 ~ М-106/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 годаа. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием истицы Синьковой Е.А.. ее представителя Карасовой Ф.К-А., предъявившей

удостоверение __№__ и ордер 011906, представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Ламшуковой А.А.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» Куреловой З.Х., предъявившей доверенность <адрес>5 11.032.2013 года,

старшего помощника Адыге - Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Я.,

при секретаре Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синьковой Е.А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

                                            УСТАНОВИЛ:

         Синькова Е.А. обратилась в Адыгее-Хабльский районный суд с заявлением о восстановлении на работе. Обосновав тем, что она работает на сахарном заводе с 1992г, на фильтровальной станции, с 1998г по 01.10 2002г. в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» лаборантом фильтровальной станции, с 1.01.2014г. фильтровальная станция переименована на участок наружных сооружений. В связи с тем, что в помещении фильтровальной станции температура ниже нуля, она простудилась и вынуждена была уйти на больничный с 28.11.2013г., отработав сутки 26.11.2013г., следующая ее смена под номером 2 должна была быть 29 ноября 2013г. согласно графика режима работы в непрерывном производстве с продолжительностью рабочей смены 24 часа, через двое суток, но табелировалась 12-ти часовая рабочая смена. Этот факт подтверждается журналом приема-передачи смен и журналом учета анализа показаний остаточного хлора. На больничном она пробыла до 27 декабря 2013г. включительно. Отнесла больничный лист в отдел кадров, где ей сказали, что ее смена стоит 27.12.13г., то есть когда она еще находилась на больничном, и что следующая ее смена через трое суток, то есть 31.12.13г. При ней специалист ОК ФИО7 позвонила начальнику участка водопотребления ФИО8 и его жене ФИО8- специалисту отдела труда и заработной платы, чтобы уведомить о том, что вышла на работу и уведомить день его выхода на работу, но трубку они не подняли, а ФИО8 после нескольких гудков вызова выключили телефон На следующий день она пошла на прием к офтальмологу, так как ему было это рекомендовано врачом, который закрывал больничный лист, о чем ей выдали справку со всеми необходимыми реквизитами. Кроме того, отработанные ею 26.11.2013г. 24 часа по табелю учитывались и оплачивались на 26.11.2013г.-12 часов, на 27.11.2013г.-4, часов, 28.11.13г.-8 часов, но так как с 28.11.2013г. она ушла на больничный, и этот день оплачивался по больничному листу, отработанные ею 8 часов в сутки 26.11.13г.," автоматически переносятся на день выхода с больничного, то есть на 28.1213г. Выйдя на работу в свою смену со своим непосредственным напарником 31.12.13г. по журналу приема и сдачи смен, она обнаружила, что с 30.12 13г. фильтровальная станция работает по 12 часовой рабочей смене и номер ее смены почему-то изменен на №4 без какого-либо ее уведомления. Со слов других сотрудников ей стало известно, что сменами поменялись для удобства хлораторщика Гречкиной, чтобы той было удобно забирать ребенка со школы. Она никакого прогула не совершала, каких-либо требований к ней о предоставлении объяснений по поводу якобы совершенного ею прогула никто не предъявлял и до момента объявления ей 28.01.2014 года в 9ч. 20 минут о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она не имела понятий о совершенном прогуле. 29 января 2014 года ей выдали копию приказа об увольнении и сообщили, что соответствующая запись была произведена в трудовой книжке. Считает, что администрация ОАО «КЧСЗ» приказ, связанный с ее увольнением незаконный и подлежит отмене. Просит суд признать незаконным приказ об ее увольнении от 27.01.2014 года №24-в незаконным, отменить его и восстановить ее на работу, взыскав с ОАО «КЧСЗ» заработную плату за время вынужденного прогула. Обязать ответчика аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 1500 рублей.

24 марта 2014 года истица Синькова Е.А. увеличила свои исковые требования, обосновав тем, что на больничном она пробыла до 27 декабря 2013г. включительно. Отнесла больничный лист в отдел кадров, где ей сказали, что ее смена стоит сегодня 27.12.13г., то есть когда она еще находится на больничном, и она путем подсчетов определила, что следующая ее смена через трое суток, то есть 31.12.13 г., о чем сообщила инспектору ОК. При ней специалист ОК ФИО7 позвонила начальнику участка водопотребления ФИО8 и его жене ФИО8- специалисту отдела труда и заработной платы, чтобы уведомить о том, что она вышла на работу и уточнить день ее выхода на работу, но трубку они не подняли, ФИО8 после нескольких гудков вызова выключил телефон. На следующий день она пошла на прием к офтальмологу, так как ей было это рекомендовано врачом, который закрывал больничный лист, о чем ей выдали справку со всеми необходимыми реквизитами. Кроме того, отработанные ею 26.11.2013г. 24 часа по табелю учитывались и оплачивались на 26.11.2013г.-12 часов, на 27.11.2013г.-4 часов, 28.11.13г.-8 часов, но так как с 28.11.2013г. она ушла на больничный, и этот день оплачивался по больничному листу, отработанные ею 8 часов в сутки 26.11.13г., автоматически переносятся на день выхода с больничного, то есть на 28.12.13г.. Выйдя на работу в свою смену со своим непосредственным напарником 31.12.13г., по журналу приема и сдачи смен, она обнаружила, что с 30.12.13г. фильтровальная работает по 12 часовой рабочей смене, и номер ее смены почему-то изменена №4 без какого-либо ее уведомления, тогда как по табелю ее смена является №3, а в последнее время обозначалась в журналах как №2. Со слов других сотрудников ей стало известно, что сменами поменялись для удобства хлораторщика ФИО9, чтобы той было удобно забирать внука из школы. Но даже с учетом всех этих обстоятельств, она прогула с момента выхода с больничного до своей смены 31.12 13г. не совершала по вышеуказанным обстоятельствам. Какого либо требования к ней о предоставлении объяснений по поводу якобы совершенного прогула, ей никто не предъявлял, и письменного уведомления не вручал, и получать уведомления она не отказывалась, поскольку ей было много о чем написать в объяснительной по данному поводу и до момента объявления ей 28.01.2014г. в 9ч.20мин, когда она находилась при исполнении своих служебных обязанностей на своей смене, о наложении на нее взыскания в виде увольнения за прогул, она не имела понятия о совершенном ею прогуле.

14.01.2014г. ей было вручено уведомление по поводу предоставления объяснений за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины в виде «не определения остаточных хлор». Объяснительную по этому поводу она предоставила. 29.01.2014г. ей выдали копию приказа об увольнении и сообщили, что соответствующая запись будет произведена в трудовой книжке. Считает, что действия администрации ОАО «КЧСЗ», связанные с ее увольнением незаконными, а приказ подлежащим отмене. Действиями администрации ОАО «КЧСЗ» ей причинен огромный моральный вред, нравственные страдания в связи с подрывом ее репутации и наложением клейма прогульщика, тогда как она крайне добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, и предприняла все возможные способы для установления времени своего выхода на работу. Но должностные лица ответчика приняли все меры к тому, чтобы время ее выхода на работу запутать, поменяли номера смен, записывали недействительные сведения в журнал приема передачи смен, изменили известную ей продолжительность смен и ни с чемее не ознакомили. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). Просит суд в окончательной редакции: признать приказ генерального директора ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завод» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.01.2014 года № 24-в в отношении нее незаконным и отменить его. Признать приказ о расторжении трудового договора с ней незаконным от 28.01.2014 года №15 лс и отменить его, восстановить ее на работе. Взыскать с КЧСЗ заработную плату за время вынужденного прогула. Обязать ответчика аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу Синьковой ЕА. Судебные расходы в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «КЧСЗ» в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

      В судебном заседании истица Синькова Е.А. и ее представители Карасова Ф.-К.А. и Ламшукова А.А. доводы, изложенные в заявлении полностью поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом истица подтвердила, что она с актами: об отсутствии на рабочем месте от 29.12.2013 года; об отказе получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу невыхода на смену от 31.12.2013 года; об отказе в предоставлении письменного объяснения от 09.01.2014 года никто не ознакомил и она не отказывалась расписываться в них. Указанные акты она увидела только в ходе судебного разбирательства. При этом она также пояснила, что на все докладные, письма от руководства завода она всегда давала письменные объяснения. Когда ее знакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, она свои возражения по указанным приказам указывала на самих документах. Кроме того, акт от 28.01.2014 года о том, что она якобы отказалась знакомиться с приказом об увольнении от 28.01.2014 года №15лс, получить трудовую книжку и расчетные суммы не соответствует действительности, так как она с данным приказом ознакомилась 29.01.2014 года и сделала запись о том, что не согласна, однако в тот день ей никто не предлагал получить трудовую книжку и расчетные суммы. Не соответствует действительности и акт, составленный 29.01.2014 года о том, что она якобы отказалась получить трудовую книжку и расчетные, так как 29.01.2014 года когда она ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора, ей никто не предлагал получить трудовую книжку и расчетные суммы. Также акт от 14.01.2014 года об отказе предоставить объяснительную в связи с невыходом на работу 28.12.2014 года не действителен, так как она в тот день написала объяснительную по поводу «не определения остаточности хлора». Таким образом она никакого прогула не совершала, график о том, что она должна была работать 28.12.2014 года на заводе на тот период отсутствовал.

     Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее ОАО КЧСЗ» Курелова З.Х. исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом представила свои письменные возражения. (прилагаются). При этом по поводу издания двух приказов об увольнении в отношении истицы пояснила, что это не является нарушением трудового законодательства, об этом свидетельствует практика во многих организациях.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работала с Синьковой Е.А. в третьей смене. Всего у них 4 смены. когда кто-то уходит в отпуск или на больничный, график смен нарушается, их контролирует Никулин. Продолжительность смен с 8- оо часов, до 20-00. а также ночная смена с 20-00 часов до 8 -00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и Никулин сказал, что Синькова не вышла на работу. И 28 января 2014 года ее уволили.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что онаработает хлораторщиком 3-й смены, работают по 12 часов, график смен лежит под стеклом, утвержденный директором завода. Она не знает сколько дней не было на работе Синьковой, с ней она не пересекалась. По поводу журнала приема и сдачи смен, она ничего не знает.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14показала, что она работает фильтровальщиком в 4-й смене вместе с Канглиевой. 28.12.2013 года Синькова на работу не вышла и она работала с Коротких. Она подписывала акт об отказе Синьковой получить уведомление о предоставлении письменного объяснения. От 31.12.2013 года.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседаниипоказала, что она когда Синькова была на больничном, то она ее подменяла в смене. Когда работники уходят в отпуска или на больничный, график работы сбивается. Графиков работы и журналы приема и сдачи смен на заводе не остались. 29.12.2013 года Синькова пришла на работу и ознакомилась с табелем учета рабочего времени и ей сказала, что она еще на больничном и выйдет на работу 31.12.2013 года. Он подписывала акт об отсутствии на рабочем месте Синьковой от 29.12.2013 года.        

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она подписывала акт об отказе Синьковой получить уведомление о предоставлении письменного объяснения от 31.12.2013 года.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она подписалась в акта от 31.12.2013 года об отказе Синьковой получить уведомление о предоставлении письменного объяснения и от 09.01.2014 года об отказе Синьковой предоставить письменное объяснение по поводе отсутствия ее на рабочем месте 28.12.2013 года.         

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что 27.12.2013 года она принимала у Синьковой больничный лист. Начальник отдела кадров позвонила Никулину и сообщила об этом. Она к табелю учета рабочего времени никакого отношения не имеет.        

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что 28.12.2013 года Синькова не вышла на смену и он написал докладную на имя генерального директора об отсутствии ее на работе. 29.12.2013 года он также составил акт об отсутствии Синьковой на рабочем месте, где расписались Коротких и Гриценко.31.12.2013 года он составил акт об отказе Синьковой получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствии на рабочем месте. 09.01.2014 года составлен другой акт об отказе Синьковой предоставить письменное объяснение.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что 27.12.2013 года Синькова принесла больничный лист в ее отсутствие. Она сама С Синьковой не встречалась и при ней разговора о том. Что когда необходимо было выходить Синьковой на работу не было. 30.12.2013 года от Никулина поступила докладная записка о том, что 28.12.2013 года Синькова отсутствовала на рабочем месте. К докладной были приложены акты об отсутствии Синьковой на рабочем месте и об отказе в предоставлении письменного объяснения. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора были изготовлены ею. При этом считает, что увольнение Е.А. произошло законно. Также считает, что издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

        Выслушав объяснения истицы и ее представителей, изучив доводы ответчика, допросив свидетелей, а также, учитывая мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, и из материалов гражданского дела следует, что по трудовому договору №344 от 01.10.2002 года истица была принята на работу резервной рабочей на фильтровальную станцию ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завода» (далее ОАО «КЧСЗ»). Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.12.2013 года №5726 с 01.01.2014 года истица переведена на должность лаборанта участка наружных сооружений ОАО «КЧСЗ». Приказом генерального директора ОАО «КЧСЗ» ФИО21 №24-В от 27 января 2014 года в отношении истицы наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся как указано в приказе в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в указанном приказе перечислены следующие документы: докладная начальника участка водопотребления ФИО8 от 29.12.2013 года; акт об отсутствии на рабочем месте Синьковой Е.А. от 29.12.2013 года; уведомление Синьковой Е.А. о необходимости дачи письменного объяснения от 31.12.2013 года; акт об отказе получения уведомления Синьковой Е.А. от 31.12.2013 года; акт об отказе от дачи письменного объяснения Синьковой Е.А. от 09.01.2014 года. С данным приказом истица ознакомлена 28.01.2014 года, о чем свидетельствует ее собственноручная запись о том, что с приказом ознакомлена, но не согласна, так как она не была уведомлена о замене смен и представила справку из поликлиники.

Другим приказом генерального директора ОАО «КЧСЗ» №15 ЛС от 28.01.2014 года с истицей прекращено действие трудового договора от 01.10.2002 года №344, с основанием -приказ от 27.01.2014 года №24-в о применении дисциплинарного взыскания - за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 29.01.20014 года в 9-00 часов, что подтверждается ее собственноручной записью в указанном документе, о том, что с приказом ознакомлена, но не согласна, так как вчера (то есть 28.01.2014 года) ее с данным приказом никто не знакомил. На данном приказе также имеется запись менеджера по персоналу ФИО20 о том, что Синькова Е.А. отказалась ознакомиться под роспись с данным приказом

В период времени с 13.12.2013 года по 27.12.2013 года истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №106 918 583 518.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 53 этого же Постановления указано следующее: "В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в отношении истицы ответчиком представлены следующие доказательства: докладная записка начальника участка водопотребления ФИО8 от 29.12.2013 года о том, что Синькова Е.А. допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 28.12.13г. с 20-00 часов до 8-00 часов 29.12.2013 года; акт об отсутствии на рабочем месте Синьковой Е.А. от 29.12.2013 года; уведомление Синьковой Е.А. о необходимости дачи письменного объяснения от 31.12.2013 года; акт об отказе получения уведомления Синьковой Е.А. от 31.12.2013 года; уведомление о необходимости предоставления объяснения от 31.12.203 года; акт об отказе от дачи письменного объяснения Синьковой Е.А. от 09.01.2014 года; акт об отказе Синьковой Е.А. знакомиться с приказом об увольнении от 28.01.2014 года №15-лс, получить трудовую книжку и расчетные суммы от 28.01.2014 года; акт об отказе Синьковой Е.А. знакомиться с приказом об увольнении от 28.01.2014 года №15-лс; акт об отказе Синьковой Е.А. получить трудовую книжку и расчетные суммы от 29.01.2014 года; уведомление Синьковой Е.А. о предоставлении объяснения по поводу «не определения остаточности хлора» от 14.01.2014 года; акт от 14.01.2014 года о не предоставлении объяснительной записки в связи с невыходом на работу 28.12.2013 года.

Оценивая вышеперечисленные приказы и акты, суд приходит к следующим выводам.

Приказ генерального директора ОАО «КЧСЗ» ФИО21 №24-В от 27 января 2014 года, которым в отношении истицы наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) по содержанию имеет противоречия. Так в установочной части приказа работодатель (ответчик) указывает, что лаборант участка наружных сооружений Синькова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 20-оо часов 28.12.2013 года до 8 часов 29.12.2013 года в течение всей смены, предусмотренной графиком работы. Между тем ответчиком данный график не представлен, с указанием, что истица должна была работать 28.12.2013 года. Представленный ответчиком график режима работы в непрерывном производстве с продолжительностью рабочей смены 12 часов за 2014 год также не подтверждает, что истица должна была работать в ту смену. Единственным документом, который подтверждал бы график работы смен на фильтровальной станции являлся журнал приема и сдачи смен, который со слов представителя ответчика утерян. Представленный в ходе судебного заседания журнал приема и сдачи смен заведен 28.01.2014 года. В указанном приказе ссылка на статью Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Также противоречия имеются и в приказе генерального директора ОАО «КЧСЗ» №15-лс от 28.01.2014 года прекращении (расторжении) действия трудового договора от 01.10.2002 года №344. Согласно данного договора истица была принята на работу в качестве резервного рабочего, а в указанном приказе ее уволили как лаборанта участка водных сооружений. Истица с данным приказом ознакомлена 29.01.2014 года, что подтверждается ее собственноручной записью на приказе. Вместе с тем на приказе имеется запись менеджера по персоналу ФИО22 о том, что Синькова Е.А. отказалась ознакомиться под роспись с данным приказом.

В этой связи акты: об отказе Синьковой Е.А. знакомиться с приказом об увольнении от 28.01.2014 года №15-лс, получить трудовую книжку и расчетные суммы от 28.01.2014 года; об отказе Синьковой Е.А. знакомиться с приказом об увольнении от 28.01.2014 года №15-лс; об отказе Синьковой Е.А. получить трудовую книжку и расчетные суммы от 29.01.2014 года; уведомление Синьковой Е.А. о предоставлении объяснения по поводу «не определения остаточности хлора» от 14.01.2014 года; от 14.01.2014 года о не предоставлении объяснительной записки в связи с невыходом на работу 28.12.2013 года не могут иметь юридической силы, поскольку истица не отказывалась знакомиться с указанным приказом и ей не предлагалось получить трудовую книжку и расчетные суммы.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, чего не было сделано ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем приказы об увольнении истицы являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене, а требования истицы о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению, аннулировав запись в трудовой книжке.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком к истице применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения за прогул, так как издано два приказа с указанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, т.е. истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.

Довод представителя ответчика и менеджера по персоналу о том, что издание двух приказов об увольнении Синьковой Е.В. не являлось нарушением норм трудового законодательства, поскольку в силу статей 84.1 и 193 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, основан на ошибочном толковании норм трудового права. Издание приказа от 27 января 2014 года N 24-в о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от 28 января 2014 года №15-лс о прекращении с истицей трудового договора после увольнения ее на основании приказа от 27 января 2014 г. N 24-в у ответчика не имелось. (апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         Что же касается размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, то суд исходит из нормы ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 -е (31) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-е (29-е) число включительно ( в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №90 -ФЗ). Данное положение согласуется с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года), где говорится, что Кодекс (ст.139 ТК) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула и т.д. При этом необходимо иметь ввиду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ.

           Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления среднего заработка для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК.

           Исходя из указанных требований, ответчиком в суд представлена справка о том, что среднедневной заработок за 12 месяцев у истицы составил 305 руб. 93 коп.. Поскольку заявление истицей в суд было подано 29.01.2014 года, а решение вынесено 29.04.2014 года, всего составляет 90 календарных дня, то возмещению подлежит заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 27533 руб..

         Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из основных положений ст.237 ТК РФ, из которых следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора.

       В этой связи, поскольку между сторонами дела имеется спор, суд считает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу ответчиком незаконным увольнением с работы.

        В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 года), суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника уволенного без законного основания или установленного порядка увольнения либо без законного основания, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

         В этой связи, приведенные обстоятельства истицей о том, что ею перенесены нравственные страдания, обусловленные подрывом репутации на работе. Наложением «клейма» прогульщика, по мнению суда являются основанием для компенсации морального вреда..

В силу п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 4 п.63 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что размер морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания, в связи с неправомерными действиями работодателя (ответчика), обусловленные потерей работы, вследствие незаконного увольнения и невозможностью найти другую работу; невозможностью трудоустроиться; невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, поставившей семью в сложное положение.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенными и не отвечают признакам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень нравственных страданий, поэтому суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд считает, что ответчиком таких доказательств представлено не было.

       Что же касается показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, то суд относится критически, поскольку все они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и они заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела доводы истицы о том, что ее незаконно уволили, ответчиком опровергнуты не были.

          Таким образом, суд считает, что истицей суду представлено достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований и напротив, ответчиком по делу - не представлено каких-либо доказательств, для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов истица представила в суд квитанцию серии МХ __№__ от 05.03.2014 года об оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей и с учетом характера, объема и сложности дела, сумма расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела подлежит взысканию с ответчика указанную сумму.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ генерального директора ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завод» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № 24-в в отношении Синьковой Е.А. незаконным и отменить его.

Признать приказ генерального директора ОАО «Карачаево-Черкесского сахарного завода» __№__ ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Синьковой Е.А. незаконным и отменить его.

Восстановить Синькову Е.А. в должности лаборанта участка наружных сооружений в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу Синьковой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27533 рублей

      Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу Синьковой Е.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» в пользу Синьковой Е.А. в счет в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. "-

Решение суда в части восстановления на работе Синьковой Е.А. в должности лаборанта участка наружных сооружений в ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод подлежит немедленному исполнению.

Обязать ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод аннулировать в трудовой книжке Синьковой Е.А. запись об увольнении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльскйй районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Косов Ю.А.