Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2022 ~ М-1175/2022 от 21.03.2022

63RS0038-01-2022-002606-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2022 по исковому заявлению Лисакова М.А. к ИП Жмурину А.Ю., ООО «Федерация Монтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисаков М.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам ИП Жмурину А.Ю., ООО «Федерация Монтаж» с последующими неоднократными уточнениями, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен Жмуриным А.Ю. для прохождения собеседования и тестирования профессиональных качеств в офис по адресу <адрес> После прохождения данной процедуры было принято о вступлении в трудовые отношения в выше упомянутые организации на должность Инженера ПТО с окладной частью 45 000 руб., с не нормированным рабочим днем на испытательный срок 1 месяц. 5-10 числа авансовая часть и 20-25 числа основная часть заработной платы соответственно каждого месяца. В течении 3-х рабочих дней истцом был предоставлен проект трудового договора. По поручению Жмурина А.Ю. работы выполнялись по таким объектам как: «Среднеэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика», Застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес: <адрес>; - Детский сад в границах <адрес>. Генеральный подрядчик ООО «ТЕТА ТЕТ «М» <адрес>, После испытательного срока в ходе обсуждения дальнейшего выполнения рабочих функций Жмуриным А.Ю. было установлено увеличение должностных обязанностей с пропорциональным увеличением окладной части до 50 000 руб., а договор, представленный истцом так и не был подписан со стороны работодателей, вследствие чего истец со своей стороны потребовал представить и подписать договор, регулирующие их взаимоотношения, однако договор и по сей день так и не представлен и не подписан со стороны работодателей. По истечению следующего месяца получения основной заработной платы истцу было начислено 45 000 руб., вместо установленного 50 000 руб. На обращение к Жмурину А.Ю. по этому поводу, прозвучало следующее: «У тебя испытательный срок на 3 месяца уже на окладную часть в 50 000 руб.» Действия данного должностного лица Лисакову М.А. были не ясны, и он потребовал разъяснить ему сложившийся обстоятельства, но объективных ответов дано не было. В сентябре 2021г. начались задержки, как авансовой части, так и основной выплаты заработной платы сроком на 3-4 дня. А в октябре-ноябре текущего года задержки составили свыше 15 дней. Руководство организаций не только не хотело, но и не желало давать каких-либо разъяснений по случившимся инцидентам. В результате чего Жмурину А.Ю. было доведено, что задержка заработной платы составляет свыше 15 дней, и истец приостанавливает свою трудовую деятельность до выплаты задержанной суммы. Однако никто из должностных лиц не предпринял никаких объективных обстоятельств для разрешения конфликтной ситуации, а лишь мотивировался своими личными амбициями и коммерческой заинтересованностью. Смотря на ухудшения трудового положения, истцом была представлена претензия о выплате задержанной заработной и иной выплат ДД.ММ.ГГГГ. В результате многочисленных переговоров требования так и небыли выполнены. В просительной части иска просил:

- Принять в производство и рассмотреть иск о солидарной ответственности по месту нахождения представительства и месту исполнения договора;

- Установить факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- Обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по не соблюдениям условий трудового договора со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с Ответчиков не полученную заработную плату в размере 100 000 руб. за октябрь-ноябрь текущего года;

- Взыскать с Ответчика компенсацию за неиспользование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб.;

- Взыскать с Ответчиков материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 15 000 руб.;

- Взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные расходы за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб.

- Взыскать с Ответчиков понесенные расходы за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб. (л.д.3-5).

После уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил:

- установить является ли работником ООО «Федерации Монтаж» Жмурин А.Ю. и на каком основании он представляет интересы данного юридического лица перед третьими лицами;

- установить факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ., также уточнив в судебном заседании период – по ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по не соблюдениям условий трудового договора со стороны работодателя;

- взыскать с ответчиков не полученную заработную плату в размере 350 000 руб. за октябрь-ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб.;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ответчиков понесенные расходы за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лисаков М.А. поддержал исковое заявление, направленное им посредством электронной почты в суд (вх.суда ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит:

- Принять в производство и рассмотреть иск о солидарной ответственности по месту нахождения представительства и месту исполнения договора;

- Установить факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

- Обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по не соблюдениям условий трудового договора со стороны работодателя;

- Взыскать с Ответчиков не полученную заработную плату в размере 100 000 руб. за октябрь-ноябрь текущего года;

- Взыскать с Ответчика компенсацию за неиспользование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - 50 000 руб.;

- Взыскать с Ответчиков материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 15 000 руб.;

- Взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- Взыскать с Ответчиков понесенные расходы за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб.

- Взыскать с Ответчиков понесенные расходы за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб., пояснив суду, что он получал заработную плату на карту один раз, все остальное получал наличными, о чем расписывался в ведомости. Все чертежи были по объектам Стройкерамика, они были по ИП Жмурина». По распоряжению Жмурина А.Ю. чеки Лисаков представил в организацию, на Ташкентскую. Жмурин А.Ю. являлся управляющим ООО «Федерация Монтаж», он представлялся директором ООО «Федерация монтаж». ООО «Федерация монтаж» и ИП «Жмурин» находились вместе в одном офисе на <адрес>, об этом говорили также свидетели. В ИП «Жмурин» Лисаков выполнял свои обязанности по объекту «Стройкерамика» как инженер ПТО. По месту исполнения договорных обязательств, работодатель обязан был заключить договор в 3-х дневный срок. ИП Жмурин находился в Самаре по адресу: <адрес>. Это две организации, они находились по одному адресу. Жмурин выдавал распоряжения от ИП «Жмурин» и ООО «Федерация монтаж». Люди могут работать в двух организациях одновременно полный рабочий день, люди работают так. У Лисакова имеется копия акта приема-передачи выполненных работ заказчику, это перечень исполнительной документации, которая велась истцом в интересах ИП «Жмурина А.Ю», реестр. Лисаков Перестал выходить на работу, примерно, с 7-ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу не платили заработную плату. В октябре Лисакову не было выплачено, было выплачено только в ноябре за октябрь. Просил прислушаться к показаниям свидетелей. Истец представил реестр выполненных своих работ по распоряжению Жмурина. Расчет считает обоснованным. Он не может разграничить, два часа истец работал за ООО «Федерация монтаж» и три часа за ИП «Жмурин». Он работал в двух организация полный рабочий день, в одном кабинете и в одно время. Поддержал свои исковые требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности он не пропустил.

На вопрос суда объяснить в каком порядке просит истец с каждого из указанных им ответчиков взыскать денежные суммы, Лисаков просил взыскать с ООО «Федерация Монтаж» и ИП «Жмурин А.Ю.» «солидарно», на вопрос суда о выделении в отдельное производство исковых требований Лисакова к ответчику ИП «Жмурин А.Ю.», как установлено судом, находящемуся в <адрес>, Лисаков возражал.

Представитель ответчика ООО «Федерация Монтаж» - по доверенности Гаврилов А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в «Федерации монтаж», истец не работал инженером ПТО, как не являлся работником в «Федерации монтаж» Жмурин А.Ю. Лисаков обратился в ООО «Федерация Монтаж» как специалист - юрист, по Соглашению. Возражал против исковых требований. Считает, что одновременно в двух местах полный рабочий день работать не возможно. Истец говорит, что его принимал Жмурин А.Ю. как директор «Федерация Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ, но сам подтверждает, что директора ООО «Федерация Монтаж» он не видел. О своих нарушенных правах истец сказал, что он понимал, что его права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ («никакой договор не подписан»), соответственно, Лисаков М.А. пропустил сроки исковой давности. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил доверенность, подписанную Жмуриной Е.А., он узнал достоверно, что его права нарушаются. По закону у истца 3-х месячный срок для обращения в суд. Истец с 7-10 ноября перестал работать, он говорит, что ему заплатили 20.000 рублей на карту. С истцом никто трудовой договор не заключал. Лисаков пришел ДД.ММ.ГГГГ., Лисаков прикладывает документ - договор строительного подряда, но не как трудовой договор. Полагает необходимо отказать Лисакову М.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Жмурин А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, по установленному судом адресу, о причинах неявки суду не известно.

Судом установлено, что адрес ответчика – ИП «Жмурин» в <адрес>, Лисаковым был указан неверный, поскольку согласно предоставленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> место жительства Жмурина А.Ю. указано в <адрес>, также не верно был указан адрес проживания самого истца: <адрес>, Лисаков не дал суду объяснений этим указанным им неверным сведениям.

Представитель 3 лица Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Свидетель Храмков Ю.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работал в ООО «Федерацию Монтаж» у Жмурина А.Ю. Официально не трудоустроен. Работал там с августа или сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь и в январе ДД.ММ.ГГГГ г. еще неделю. Свидетель работал как прораб по сантехнике. Получал заработную плату на руки, наличными денежными средствами. Оклад 55.000 рублей. Была бригада, все граждане были наемными рабочими. Там было много народу. Каждый день, например как минимум трудилось 5 человек. В какой-то день было 20 человек. Прораб обязан составить план работ. Это технологический процесс, и график работы на 5 дней. Лисаков М.А. ему знаком, это инженер ПТО. Лисаков в компании ООО «Федерации Монтаж» проверял свидетеля. ПТО – это производственно технический отдел. Обязанность Храмкова произвести работу, а Лисакова проверить. Лисаков приходил на стройку и проверял, идет ли все по проекту. Строительство в области сантехники, водопровод, канализация. Когда Храмков пришел, истец уже работал. Свидетель видел Лисакова в офисе, увольнялся ли он, не знает. Узнал, что Лисаков М.А. в данной организации уже не работает по телефону, когда созвонились не помнит, в декабре или январе. Причина ухода - перестали платить деньги, «оттуда все ушли». С Лисаковым М.А. виделись в декабре, он еще контролировал объект. Объект находился на <адрес>, это садик. Они делали все полностью по сантехнике. Лисаков готовил документацию по объекту, на основании проделанной работы он оформлял документацию. Он сдает документацию, а потом выплачивались денежные средства. Он ставил подпись в каких-то ведомостях. Всю эту «писанину» делает инженер ПТО. Собеседование со свидетелем проводил Жмурин А.Ю. Обговаривались объекты, где будет работать, это садик, МРЭО, ГАИ. У свидетеля есть трудовая книжка, что он работал на стойке, это известно Жмурину А.Ю. Во время собеседования Жмурин спрашивал его, где Храмков работал и в каком качестве. Храмков сказал какие объекты он строил, когда работал в компании «Трансгруз», эта компания строит дома, строительно - подрядная компания «Арсенал». Жмурин А.Ю. утверждал план, давал указания где и как работать. Жмурин А.Ю. являлся директором, контролировал качество работы, почти каждый день Жмурин был на стройке. Лисаков обязывал вести журнал производственных работ. Во время работы в компании ООО «Федерации Монтаж» были задержки по заработной плате, сначала были небольшие задержки, а потом перестали платить. Обещали выплачивать заработную плату ежемесячно. Жмурин А.Ю. не давал на подпись документы, о том что свидетель принят на работу. Свидетель на листе записывал подсобных работников и отправлял фотографии бухгалтеру, а бухгалтер сам писал табель. За декабрь с Храмковым рассчитались в полном объеме. Храмков хотел уйти перед «Новым годом», поскольку «Там полный мрак, ругачки», «Жмурин раненный», он «придерется» к чему не надо. «Жмурин срывал зло». Жмурин АЮ. представился свидетелю директором. Со Жмуриным А.Ю. встречался на пересечении <адрес> и <адрес>, точно не помнит. У свидетеля есть трудовой договор. Жмурин А.Ю. говорил, что надо приходить на объект к 8.00, работать до 17час., но работали дольше. Лисакова ранее не знал, Храмков устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ г., там увидел Лисакова. Из сотрудников ООО «Федерация монтаж» знает Александра – «снабженец», фамилию не знает, бухгалтер по имени Максим, и еще там была женщина. В офисе было 4 человека и директор. Это все кто был в офисе. Что есть еще компании «ИП Жмурин А.Ю.» свидетель не знает. На вопрос представителя ответчика: «А вы знали, что директором ООО «Федерация монтаж», является женщина, Вы видели эту женщину, она директор ООО «Федерация монтаж» ? Свидетель пояснил, что когда приезжал Жмурин, там была женщина, он понял что это его жена. Жмурин сказал: «Там жена в машине сидит». Заработную плату свидетелю отдавал Жмурин А.Ю. наличными, без расписок. Давали заработную плату на стройке, это видели, кто был на стройке.

Свидетель Храмков, дав показания суду, добавил, что он также хотел бы быть истцом в данном процессе, представил суду на обозрение Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Федерация Монтаж» Жмуриной Е.А., в котором Храмков Ю.В. – подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию работ в качестве прораба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом даны разъяснения свидетелю о том, что у Храмкова есть право на обращение в суд с иском в общем порядке.

Свидетель Красин А.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он в «Федерация Монтаж» работал инженером по снабжению. Он заключал трудовой договор с ООО «Федерация Монтаж» со Жмуриной Е.А. Был жилой дом в <адрес>, Лисаков был инженером ПТО, с ним начальники согласовывали, что необходимо приобрести. Пригласил его на работу и проводил собеседование со свидетелем Жмурин Антон. Было объявление в Интернете, свидетель пришел по адресу <адрес>, вакансия была актуальна, воспринял Жмурина А. как руководителя ООО «Федерация Монтаж». Свидетель принес диплом, паспорт, резюме, и трудовую книжку. ООО «Федерация Монтаж» нужен был инженер по снабжению. Жмурин провел с Красиным беседу, подходит ли он, они устроили друг друга, свидетель отдал паспорт бухгалтеру, она отсканировала паспорт, его трудовую книжку забрали. Лисаков М.А. уже присутствовал в кабинете как работник. Какая должность у него была тогда, свидетель не знал. Свидетель уволился по собственному желанию. Со Жмуриной Е.А. свидетель не общался. Распоряжения получали от Жмурина А.Ю. и еще от главного инженера Сергея, фамилию не помнит. Трудовой договор с ним был подписан позже, ни в день собеседования, а в день увольнения. Трудовой договор свидетель подписал, когда увольнялся. Приказ о его трудоустройстве был. Трудовой договор ему не дали сразу, только в день увольнения. С должностными инструкциями, с правилами внутреннего распорядка не знакомили. Рабочее место показали пальцем, вот компьютер, вот стол садись, работай. Свидетель пришел на рабочее место, Жмурин ему сказал, вот здесь главный инженер, вот бухгалтер, вот инженер ПТО Лисаков. Лисаков ушел с работы раньше него, в ДД.ММ.ГГГГ г. Сам ли Лисаков уволился, или его уволили, свидетель не знает, он задал вопросы, но Жмурин внятно не сказал. Сегодня на судебное заседание Лисаков его пригласил, позвонил ему. У Лисакова и руководства были сложенные взаимоотношения по оплате. Почему Лисаков не ходил на работу, Красин не спрашивал. Он сам не всегда был на рабочем месте, поскольку был объект в <адрес>, свидетель сам всегда везде ездил, у него работа разъездного характера. У Лисакова тоже была работа разъездного характера. Свидетель согласовывал вопрос с руководством, если уезжал на объект. Рабочий день с 08.00 до 17.00 часов. У Лисакова был стол и кабинет, Лисаков сидел рядом со свидетелем в одном кабинете. В данном кабинете еще работал бухгалтер, главный бухгалтер, директор Жмурин, Лисаков и свидетель. Наблюдал Лисакова на рабочем месте через день, через два. У них было несколько объектов, не каждый день были на работе. Были объекты в разных районах города, в <адрес>, строящиеся здание МРЭО, 18 километр <адрес>. Ездил на объект на своей машине, Лисаков ездил на объект иногда вместе с Красиным. Служебной машины не было. Летом не было задержек по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ г. стали задерживать. У свидетеля заработная плата 40.000 - 45. 0000 рублей. Красин уволился, поскольку в октябре 2021 г. стали задержки по заработной плате, и появилась «нервозность» на работе. Недовольных было много, в связи с тем, что не выплачивалась заработная плата. Как был трудоустроен Лисаков, свидетель не знает, он свой трудовой договор получил при увольнении, с ним полностью расчитались. Известно, что Лисаков ходил в Кировский суд. Лисаков сидел в кабинете и разговаривал со Жмуриным, они вместе готовили документы в суд. О чем был суд, свидетелю не известно. Зарплатная карта не заводилась, свидетель представил реквизиты имеющейся у него карты. Свидетель получал материал от ИП «Жмурин» и ООО «Федерация монтаж», так было указано в документах. Объект в <адрес> был от ИП «Жмурина». У свидетеля были разные счета от ИП «Жмурин» и ООО «Федерация монтаж». В приказе о принятии на работу не был вписан Жмурин А.Ю. Директор по документам Жмурина Е.А.. Она формально директор, а Жмурин А.Ю. - официальный директор. Заработную плату свидетель получал от Жмурина, задания также получал от него. Руководил Антон Жмурин. Заработную плату получал наличными, расписывался в ведомостях, а часть направлялась на его карту. Свидетель работал в ООО «Федерация монтаж». На вопрос представителя ответчика к свидетелю «Сидящий перед Вами Лисаков, в какой организации он работал?, свидетель пояснил, что они обсуждали по объектам от ИП «Жмурин» и от ООО «Федерация монтаж». Свидетель особо не вникал, кто как работал. Красин заключал договора с поставщиками на ИП «Жмурин» и ООО «Федерация монтаж», счета выставляли на разные юридические лица. Документы выписывались на разные организации. Лисаков был инженером ПТО. Подписать какие-либо документы - это необходимый процесс в работе. Согласование с поставщиками, на нужные виды продукции, сейчас конкретно сказать не может, какие документы он подписывал. Свидетель отдавал документы в производственный отдел, Лисаков рассматривал. Состоял производственный отдел из 1 человека. Не видел, как Лисакову платили заработную плату, также не видел, как платили другим. Свидетелю выдали при увольнении трудовую книжку, там поставили запись, справку для налоговой, справка 2 НДФЛ, трудовой договор. Храмков Ю.В. был начальником участка в детском саду. На момент увольнения свидетеля рассчитали и просили его еще немного поработать. Справку 2 НДФЛ за все периоды работы также выдали Красину. Когда увольнялся, все выплаты выдали - может в этот же день, может позже. Заявление он написал за месяц, писал его 2 раза, его не подписывали, просили остаться. Жмурин был на работе не каждый день. А за Жмурина заявление никто не принимал. Бухгалтер отказался у него принять заявление, сказал жди Жмурина. Прогулов у Красина не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено следующее.

Истец Лисаков М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения собеседования и тестирования профессиональных качеств в офисе по адресу г. Самара ул. Ташкентская 196А. он был трудоустроен в ООО «Федерация монтаж» и ИП «Жмурин А.Ю.» на должность инженера ПТО с окладной частью 45 000 руб., с ненормированным рабочим днем на испытательный срок 1 месяц, 5-10 числа авансовая часть и 20-25 числа основная часть заработной платы, соответственно, каждого месяца.

По поручению Жмурина А.Ю. работы Лисаковым выполнялись по следующим объектам: «Среднеэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика», Застройщик ООО «Сталкер», адрес: <адрес>; - Детский сад в границах улиц Ташкентская, <адрес> и <адрес>. Генеральный подрядчик ООО «ТЕТА ТЕТ «М» 443125 <адрес>

Истец указывает, что трудовой договор с ним заключен не был, в судебных заседаниях Лисаков пояснял, что он неоднократно просил Жмурина подписать с ним представленный Лисаковым проект договора, при этом приобщил в материалы дела проект Договора подряда.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе.

Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Лисаковым в материалы дела приобщена претензия в адрес руководителя ООО «Федерация Монтаж» (адрес указан в <адрес>, оф.8) и в адрес «директора» ИП Жмурин А.Ю. (неверный адрес ответчика – ИП «Жмурин» в <адрес>). В данной претензии Лисаков требует произвести выплату заработной платы за октябрь-ноябрь «текущего года» в размере 45 000 руб. за каждый месяц и за «использование своих денежных средств - 2 250 руб., за производство и подготовку технологических чертежей».

Лисаковым суду не представлено доказательств направления данной претензии адресатам, в тексте указанной претензии не имеется требования об оформлении ООО «Федерация Монтаж» и «директора» ИП Жмурин А.Ю. трудового договора с Лисаковым, в судебном заседании Лисаков пояснял, что он, примерно, с 7-10 ноября перестал ходить на работу, ввиду задержки выплаты, суду также представил Выписку по счету, в которой, со слов самого истца, есть операция зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты Жмурина А.Ю. на карту Лисакова М.А. в размере 20 000 руб. – в счет выплаты за работу.

Представителем ответчика ООО «Федерация Монтаж» в материалы дела представлено штатное расписание, в котором имеется должность инженера ПТО, указана тарифная ставка (оклад) и пр. руб. – 19 000 руб.

В представленном в материалы дела ответчиком ООО «Федерация Монтаж» табеле учетного времени имеется фамилия допрошенного в судебном заседании свидетеля Красина А.И., пояснившего суду о работе в качестве инженера по снабжению на основании трудового договора; не имеется фамилии допрошенного в судебном заседании свидетеля Храмкова Ю.В., показавшего суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Федерация Монтаж»; фамилии Лисакова М.А. в табеле учетного времени также не имеется.

Представитель ответчика ООО «Федерация Монтаж», не признавая исковых требований, кроме прочего, в судебном заседании заявил о пропуске истцом Лисаковым М.А. срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд отмечает позицию истца Лисакова М.А. в судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Федерация Монтаж» о пропуске истцом срока для обращения в суд – Лисаков М.А. считает срок «не пропущенным».

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение ежемесячной заработной платы истец должен был узнать не позднее 7-ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец перестал выходит на работу, с его слов, по причине не выплаты заработной платы, между тем с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая все приведенные в подтверждение своих позиций сторонами доказательства, показания допрошенных судом свидетелей, представленный Жмурину А.Ю. и в материалы дела Лисаковым «проект договора подряда», суд считает, что факт трудовых отношений между сторонами Лисаковым М.А. и указанными истцом ответчиками – ООО «Федерация Монтаж», ИП «Жмурин А.Ю.» в указанный истцом период «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время» не нашел своего подтверждения, в этой части истцу следует отказать в иске.

Суд, учитывая представленные ответчиком ООО «Федерация Монтаж» документы о штатном расписании с установленным окладом и премией инженеру ПТО в 19 000 руб., учитывая сведения о выплате денежных сумм Лисакову М.А., с его же слов, также не находит обоснованными требование истца о взыскании невыплаченной части «заработной платы» за указанный период работы, возможно «по Соглашению сторон» и за задержку выплаты в размере 15 000 руб., как не находит оснований для внесения записи о приеме на работу и увольнении Лисакова М.А. «по не соблюдениям условий трудового договора со стороны работодателя», соответственно, во взыскании «солидарно с ответчиков» компенсации за не использованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 50 000 руб. – следует отказать.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о «солидарном» взыскании с ответчиков денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ - компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания с ответчиков понесенных Лисаковым расходов «за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб.» у суда не имеется, как не доказанных трат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисакова М.А. к ИП Жмурину А.Ю., ООО «Федерация Монтаж» Жмурина Е.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 28.06.2022 года.

Председательствующий                 О.Н. Кривошеева