Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32043/2018 от 07.08.2018

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33а-32043/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филатова А.В. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края, начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. об оспаривании действий (бездействий) и постановлений должностных лиц, по апелляционной жалобе Филатова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Филатов Александр Валерьевич обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края, начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Западному округу г.Краснодара) Красовской Ю.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Красовской Ю.А. от 1 августа 2017 года об отказе в возбуждении исполнительных производств; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красовской Ю.А. по не возврату ему исполнительных листов при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также по не направлению ему постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 1 августа 2017 года; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара Кириченко Д.А. по не рассмотрению поданных им жалоб в порядке подчиненности от 14 ноября 2017 года и от 20 декабря 2017 года; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Краснодарскому краю по нарушению сроков передачи исполнительных листов в ОСП по западному округу г.Краснодара, нарушению сроков рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 30 сентября 2017 года и от 5 декабря 2017 года, а также признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб; об обязании руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара Кириченко Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Красовской Ю.А устранить допущенные нарушения и взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Филатовым А.В. указано, что 1 июля 2017 года им для принудительного исполнения в УФССП России по Краснодарскому краю были направлены: исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом г.Краснодара, о взыскании с ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в его пользу 5 000 руб. и дубликат исполнительного листа о взыскании с ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в его пользу 7 000 руб. Данное письмо было получено адресатом 10 июля 2017 года. В связи с отсутствием информации о месте нахождения направленных им исполнительных документов, он обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Краснодарскому краю, которая поступила адресату 9 октября 2017 года. 26 октября 2017 года им была получена копия постановления от 09 октября 2017 года, из которой ему стало известно, что исполнительные листы направлены в ОСП по Западному округу г.Краснодара и 1 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара Красовской Ю.А. было принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. Данный отказ считает незаконным, поскольку никаких постановлений он не получал, исполнительные листы ему не возвращены. 14 ноября 2017 года он через интернет-приемную УФССП по Краснодарскому краю обратился к начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 1 августа 2017 года и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате ему исполнительных листов. Ответа на данную жалобу он не получил, в связи с чем, 5 декабря 2017 года направил через интернет-приемную УФССП по Краснодарскому краю жалобу на бездействие начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара. 20 декабря 2017 года им в ФССП России направлена жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Краснодарскому краю по не рассмотрению его жалобы от 5 декабря 2017 года. В итоге, в ответ на жалобу от 5 декабря 2017 года он получил постановление от 25 декабря 2017 года, из которого следовало, что согласно сведений базы АИС ФССП России, его жалоба в ОСП по Западному округу г.Краснодара и в УФССП России по Краснодарскому краю не поступала. 20 декабря 2017 года он повторно направил жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара через интернет-приемную УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красовской Ю.А. от 1 августа 2017 года. 26 декабря 2017 года его жалоба была перенаправлена из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Западному округу г.Краснодара. Полагает, что в итоге ни одна из его жалоб, поданных в ОСП по Западному округу г.Краснодару, до настоящего времени не рассмотрена, а его жалобы, поданные в УФССП России по Краснодарскому краю рассмотрены с нарушением установленных законом сроков.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Филатова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец - Филатов А.В., административные ответчики - руководитель УФССП России по Краснодарскому краю, начальник ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовская Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2018 года дело по административному иску Филатова А.В. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. о признании действий (бездействий) незаконными было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административных ответчиков: руководителя УФССП России по Краснодарскому краю и начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2018 года административное дело по административному иску Филатова А.В. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. назначено на 20 февраля 2018 года (л.д.31).

Согласно сопроводительному письму, судом первой инстанции сторонам по делу направлены извещения о рассмотрении дела 20 февраля 2018 года (л.д.33). Однако, в нарушение требований статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении сторонами по делу, в частности руководителем УФССП России по Краснодарскому краю и начальником ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., извещенийо рассмотрении дела 20 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 8 февраля 2018 года, подписанная секретарем судебного заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара, об извещении начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. по номеру телефона <...> о рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара 20 февраля 2018 года (л.д.34).

Однако, доказательств, подтверждающих принадлежность номера телефона, указанного в данной телефонограмме, начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административных ответчиков: руководителя УФССП России по Краснодарскому краю и начальника ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судьей первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административных ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание ), а так же при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 205 частью 3 пунктом 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования и (или) иных технических средств. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу ( статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

В нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции аудиопротоклирование в ходе судебного заседания не проводил и не выполнил требования ст.205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что указанное процессуальное нарушение также является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года – отменить, административное дело по административному иску Филатова А.В. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовской Ю.А. об оспаривании действий (бездействий) и постановлений должностных лиц направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2018 года.