Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-410/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-441/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              25 июня 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Дудко И.В., заинтересованных лиц - заместителя начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК и представителя Управления ФССП России по РК Сорока А.И., действующей на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Шинкевич Н.А., действующей на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дудко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Дудко И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дудко И.В. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1598658 рублей 04 копеек, вынесено требование о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Полагает указанные действия незаконными, нарушающими его конституционные права, противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по указанному адресу он не проживает, квартира ему не принадлежит, имущества в данной квартире не имеет. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шинкевич Н.А. незаконно возложила на него обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, незаконно предупредила его об ответственности при неисполнении данных требований в указанный срок без уважительных причин. Просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Шинкевич Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Дудко И.В. и Дудко Л.И.

В судебном заседании заявитель Дудко И.В. требования заявления поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Просит суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК и представитель Управления ФССП России по РК Сорока А.И. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудко И.В. вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительном документе и заявлении взыскателя. Кроме этого, в объяснениях Дудко И.В. указал в качестве места жительства этот адрес. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Шинкевич Н.А. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась. Поддержала позицию заместителя начальника ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сорока А.И.

Заинтересованное лицо Дудко Л.И. в судебном заседании согласилась с требованиями Дудко И.В., пояснив, что заявитель в спорной квартире не проживает, имущества Дудко И.В. в квартире нет. В жилом помещении проживает и зарегистрированы она и ее супруг.

Заинтересованное лицо Дудко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Со слов Дудко И.В. и Дудко Л.И. заинтересованное лицо знает о рассмотрении дела, однако желания присутствовать на процессе не изъявил, так как находится на работе.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

С учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится в абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Дудко И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1578479 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20178 рублей 53 копеек, а всего 1598658 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» обратился в Отдел судебных приставов г. Костомукша УФССП по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу и обеспечении исполнения в принудительном порядке, который содержит все необходимые сведения о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было составлено и предъявлено Дудко И.В. требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника и проведения описи и ареста имущества. Должник ознакомлен с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень обязательных сведений о должнике и взыскателе, устанавливает обязательное указание в исполнительном документе для граждан - фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а для должника также - даты и места рождения, места работы (если оно известно).

Исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Дудко И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1598658 рублей 04 копеек содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ: фамилия, имя, отчество - Дудко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, место регистрации: <адрес> место проживания: <адрес>.

Таким образом, адрес спорного жилого помещения указан в предъявленном взыскателем исполнительном листе и в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства не нарушены. Все последующие действия судебного пристава-исполнителя также соответствуют нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, к исполнению и возбуждением в этой связи исполнительного производства, учитывая неисполнение должником Дудко И.В. требований исполнительного документа о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» 1598658 рублей 04 копеек, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проверки имущественного положения должника, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Ссылка заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав в связи с возложением обязанности обеспечить доступ в спорное жилое помещение, которое ему не принадлежит, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий должностного лица по предъявлению требования об обеспечении доступа в жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения; действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственном власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании заявитель Дудко И.В. не обосновал и не представил доказательства нарушения его прав или свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя не нарушены, требование предъявлено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места жительства должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, то заявление Дудко И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Дудко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.