Решение по делу № 2-12517/2016 ~ М-8843/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-12517/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             23 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя истца В.Н. Кузьменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалева Е.А. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Стрекалева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 46100 рублей 79 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28857,08 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 46100 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Серова Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 356800 рублей, величина УТС составила 9800 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 8000 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП причиненный истцу ущерб возместил в размере 320634,21 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу в качестве страхового возмещения 53965,79 рублей (с учетом уточненных требований в размере 46100,79 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство на исковое заявление.

Третьеи лица Е.А. Серов, О.А. Казаринов в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Е.А. Стрекалевой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года в 19 часов 40 минут на ул.Омская, д.38 г.Челябинск Е.А. Серов, управляя автомобилем Ваз 21093, гос. номер №, нарушив п.п. 8.1, ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. номер № под управлением О.А. Казаринова, принадлежащим Е.А. Ворониной (Стрекалевой).

Факт нарушения требований ПДД РФ Е.А. Серовым при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя О.А. Казаринова не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.А. Серова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Е.А. Стрекалевой застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер №, является истец.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-Аско» в ходе производства по делу, не согласившись с размером восстановительной стоимости транспортного средства истца от повреждений, которые являются следствием ДТП от 17 декабря 2015 года, указанной в заключении независимого оценщика, просил суд о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца, которые являются следствием ДТП от 17 декабря 2015 года определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» - * № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6, гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.12.2015 г. составила 354074 рублей, размер УТС автомобиля истца Мазда 6, гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 4661 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО ЦО «Эксперт 74» - * № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,    гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая АО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 320634,21 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба по результатам судебной экспертизы составила 358735 рублей. Таким образом с АО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46100,79 рублей (358735-320634,21+8000 (расходы на оценку)).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Стрекалевой Е.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата в размере 320634,21 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, предусмотренная законом неустойка за данный период составляет 21524,10 рублей (358735 * 1% * 6).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка исполнения требований потерпевшего составила 337 дней. Таким образом, предусмотренная законом неустойка за данный период составляет 155359,66 рублей (46100,79 * 1% * 337).

Однако суд считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля провел ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией в страховую компания ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал увеличению сроков просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, а также учитывая поведение истца, способствовашего искуственному увеличению периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее размер, период, а также поведение истца, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19050,39 рублей ((38100,79)* 50 %) подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 г., № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г. часть 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исходя из своего внутреннего убеждения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 19050,39 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей.

По сообщению директора ООО «ЦО «Эксперт 74» стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей. АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело оплату экспертизы в размере 18000 рублей.

Таким образом, поскольку суд считает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом на уточнение исковых требований, выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленных требований истца, суд определил неподлежащими перераспределению расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2783 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрекалева Е.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Стрекалева Е.А. страховое возмещение в размере 46100 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19050 рублей 39 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Стрекалева Е.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2783 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Е.А.Котлярова

Секретарь                             Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу « »__________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска          Е.А.Котлярова

Секретарь