Решение по делу № 2-268/2014 (2-1939/2013;) ~ М-1855/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-268/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 23 апреля 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: двухэтажного нежилого отдельно стоящего керамзитобетонного блочного здания пекарни, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений), находящегося по адресу: <адрес > земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений), расположенных по адресу: <адрес >.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО3, реализуя право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявленные им исковые требования в указанной выше редакции адресовал исключительно к ответчику ФИО2, при этом процессуальный статус ФИО4 определил как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО3, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 182, ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 429, 445, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает в иске на то, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, при этом характер и объем полномочий ФИО4 определялся пятью нотариальными доверенностями, выданными в разное время ФИО2, на имя ФИО4, которые предусматривали широкий круг полномочий поверенного по владению и пользованию имуществом ответчика. Объем полномочий ФИО4 также был подтвержден и дополнен договором поручения по подготовке к продаже, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГ. По мнению истца ФИО3, указанные документы (доверенности и договор поручения) предоставляли ФИО4 правовую возможность подготовки и подписания предварительного договора купли-продажи спорного имущества, однако не давали ФИО4 полномочий к подписанию основного договора купли-продажи.

Поскольку ФИО4 законно подписал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО2, а данный договор не является сделкой по отчуждению имущества, истец ФИО3 просит данный вопрос урегулировать в судебном порядке, ссылаясь также и на то, что сторона договора (продавец) уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, соответственно обязанность по подписанию договора купли-продажи имущества может быть возложена непосредственно на собственника имущества, коим является ответчик ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, равно как и ответчик ФИО2, не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Участвующие в рассмотрении дела представители истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, ФИО11, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, заявленные их доверителем ФИО3 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить, с учётом также и того, что поскольку ответчиком ФИО2 не был соблюден порядок отзыва нотариально оформленных доверенностей, не представлены сведения о расторжении договора поручения по подготовке к продаже, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГ, при том, что самим ФИО4 получение каких-либо извещений от ФИО2 отрицается, соответственно, по их мнению, у ФИО4 имелись достаточные полномочия на совершение сделки, т.е. заключение предварительного договора, а у истца в настоящее время имеются достаточные основания требовать понуждения ФИО2 к заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал по указанным выше основаниям, ссылаясь на то, что заключая ДД.ММ.ГГ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он действовал в строгом соответствии с законом и в интересах непосредственно самой ФИО2, которая через представителя ФИО6 своевременно была поставлена в известность о заключении с ФИО3 такого рода договора. Кроме того, о том, что ФИО2 отозвала ранее выданные ему доверенности он поставлен в известность не был. Само его обращение с иском в суд к ответчику ФИО2 было инициировано собственником имущества с целью исключить переход права собственности на здание пекарни и два земельных участка ФИО3 ФИО4 также полагал, что ФИО2 в силу закона следует понудить заключить основной договор купли-продажи принадлежащего ей имущества.

В ходе судебного разбирательства представляющий интересы ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, с уточненными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в доверенностях, выданных ФИО2 на имя ФИО4 не содержится полномочий по отчуждению имущества. Более того, поскольку стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГ ФИО2 не является, соответственно обязательств по заключению основного договора купли-продажи у ФИО2 не возникло. Представитель ответчика также полагал, что срок действия договора поручения от ДД.ММ.ГГ истёк ДД.ММ.ГГ года, поскольку через месяц после его заключения между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. В связи с обращением ФИО4 с исковыми требованиями в суд к ФИО2 произошел разрыв отношений между ними, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГ направила в адрес ФИО4 телеграмму, в которой сообщила об отзыве всех доверенностей. Представитель ответчика считает, что заключение ФИО4 на следующий день после вынесения ДД.ММ.ГГ апелляционной инстанцией судебного акта, иного предварительного договора с ФИО3 является определенной попыткой склонить его доверителя по мимо её воли к отчуждению принадлежащего ей имущества, что не допустимо в силу закона.

Судом, с учётом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, а также с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО3 и ответчика ФИО2, с участием их представителей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- двухэтажного здания пекарни, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ года);

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес > (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ года);

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного под обслуживание и эксплуатацию пекарни, (земли поселений) находящегося по адресу: <адрес > (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ года).

ДД.ММ.ГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 была удостоверена подлинность подписи доверителя ФИО2 в договоре поручения по подготовке к продаже указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих доверителю, заключенном с поверенным ФИО4

Пунктом 1 указанного договора сторонами были определены полномочия поверенного ФИО4, в том числе: управлять и пользоваться указанным выше имуществом по усмотрению доверителя и в его интересах; заключать и подписывать договоры, заключать соглашения с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения дубликатов свидетельства о государственной регистрации права собственности и всех необходимых зарегистрированных документов; подписывать договоры, включая договоры на охрану объектов, с правом подписи от имени доверителя и в его интересах.

Согласно п.п. 1.20, 1.21 данного договора доверитель вправе в любое время отменить поручение, а поверенный вправе в любое время отказаться от поручения.

В соответствии с п. 1.22 договора поручения доверитель прилагает к данному договору нотариальную доверенность на право производить все необходимые действия, связанные с предметом поручения.

Срок действия договора сторонами определен, как один год с момента начала действия поверенного по выполнению договора поручения (п. 6 договора поручения).

Статья 971 ГК РФ гласит о том, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании выявлено, что ответчиком ФИО2 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования - ФИО4 ДД.ММ.ГГ были выданы три нотариальные доверенности, срок действия которых составляет три года, в соответствии с которыми ФИО2 уполномочила ФИО4 управлять и пользоваться по своему усмотрению спорными объектами права, принадлежащими ей на праве собственности и подробно изложенными выше, в том числе подавать от её имени заявления установленной формы, получать и предоставлять необходимые справки, дубликаты и другие документы, быть её представителем в БТИ, МИ ФНС, учреждениях, организациях, предприятиях, комитете по земельной реформе и землеустройству, агенстве кадастра, сдавать в аренду (найм), получать за аренду (найм) деньги, подписывать договора, заключать соглашения, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Статья 429 ГК РФ гласит о том, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании также выявлено, что ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО4, с одной стороны, и покупателем ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания пекарни и земельных участков.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: двухэтажного здания пекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес > (п. 1.2 данного договора).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор подготовлен и подписан ФИО4 на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГ, выданных ФИО2, и договора поручения по подготовке к продаже имущества, заключенного с ответчиком.

В силу п. 1.4 сторонами также определено, что основной договор купли-продажи имущества стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

По соглашению сторон цена имущества составила <данные изъяты> рублей (п. 2.2 предварительного договора).

На основании п. 3.2 предварительного договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что ФИО4 известно, что настоящий договор, а также основной договор купли-продажи имущества будут заключены в целях развития деятельности ООО «Еврохлеб», участниками которого являются ФИО2 и ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 было получено письмо-уведомление ФИО3, суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГ истекает срок заключения основного договора купли-продажи имущества, перечисленного в п. 1.1, 1.2 предварительного договора купли-продажи нежилого здания пекарни и земельных участков, однако покупателю стало известно, что стороной продавца до настоящего времени не подготовлен к подписанию основной договор купли-продажи имущества. При этом, по требованию продавца покупателем был передан акт приема-передачи указанных выше объектов права, который требовал продавец для заключения основного договора купли-продажи, с учётом того, что иных требований и условий сторона продавца не выдвигала. В связи с чем, ФИО3 потребовал от ФИО4 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Данное письмо-уведомление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГ, ФИО4 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не соглашаясь с позицией истца ФИО3 о том, что ФИО4, заключая предварительный договор купли-продажи спорных объектов права действовал от имени ФИО2 и в её интересах, суд, проанализировав тексты доверенностей и договора поручения, выданных ФИО2 на имя ФИО4, приходит к выводу о том, что буквальные значения содержащихся в указанных документах слова и выражения не позволяют в совокупности сделать вывод о том, что ФИО2 наделила ФИО4 полномочиями по распоряжению имуществу, поскольку из смысла доверенностей и договора поручения усматривается, что ФИО2 наделила поверенного ФИО4 исключительно полномочиями по пользованию и управлению спорным имуществом по её усмотрению и в её интересах.

В материалах дела отсутствуют, а истцом ФИО3, равно как и третьим лицом ФИО4 суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО4, заключая с ФИО3 ДД.ММ.ГГ предварительный договор, действовал согласовано с доверителем ФИО2 и в интересах собственника имущества.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № года, видно, что решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 с ФИО2 о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ года, было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО4 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО2, в котором, ссылаясь на наличие заключенного между ними ДД.ММ.ГГ предварительного договора купли-продажи спорных здания пекарни и земельных участков, просил понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи данных объектов права.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи здания пекарни и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес >, было отказано в полном объеме.

ФИО4, настаивая на своих доводах и не соглашаясь с данным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГ соответственно без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Обращает на себя внимание и то, что указанный выше предварительный договор ФИО4 был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГ, т.е. на следующий день после вынесения указанного выше апелляционного определения вышестоящей инстанции.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО4 действовал в интересах ФИО2 и по её усмотрению, заключая указанный выше предварительный договор, при таких обстоятельствах суд не может, с учётом также и того, что представленные ФИО2 и ФИО4 детализации услуг связи с их мобильных телефонов, свидетельствуют о том, что на протяжении 2013 года каких-либо соединений между указанными абонентами вообще не осуществлялось.

Более того, следует отметить, что ФИО2 в адрес ФИО4, указанный в доверенностях от ДД.ММ.ГГ года, коим является: <адрес >, Территориальный пункт в <адрес >, через ООО «<данные изъяты>», которое на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГ наделено полномочиями по осуществлению услуг телеграфной связи, ДД.ММ.ГГ была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о том, что все доверенности ею отозваны.

В соответствии с сообщением нотариуса нотариальной палаты Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГ доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по реестру за №, ДД.ММ.ГГ по реестру за №, ДД.ММ.ГГ по реестру за №, полностью отменены распоряжениями ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доверитель ФИО2 своими действиями, отменив доверенности, выданные на имя ФИО4, которого надлежащим образом по месту его регистрации уведомляла телеграммой от ДД.ММ.ГГ года, фактически отменила данное поручение, что не противоречит п. 1.20 самого договора поручения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца ФИО3 и его представителей о том, что у ФИО4 имелись полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи спорных объектов права, не соответствуют материалам дела, при этом сам ФИО4 в ходе предварительного судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, не отрицал, что полномочий на подписание основного договора купли-продажи у него не имеется, при этом находясь в процессуальном статусе ответчика с исковыми требованиями ФИО3 согласился, ссылаясь на сам отказ от продажи имущества ФИО3 непосредственно собственника ФИО2

Кроме того, следует отметить, что доводы третьего лица ФИО4 о том, что после того, как ФИО3 был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости имущества, превышающей <данные изъяты> рублей, им по согласованию со ФИО2 через её представителя ФИО8, были согласованы условия предварительного договора купли-продажи спорных объектов права, а соответственно в интересах ответчика им был подписан ДД.ММ.ГГ предварительный договор, опровергаются материалами дела, поскольку как видно из представленного стороной истца ФИО3 отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленного ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>», датой его составления является ДД.ММ.ГГ, соответственно на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества отсутствовали.

Более того, заслуживают внимание и доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что договор поручения по подготовке к продаже, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГ и заключенный с ФИО4, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ года, т.е. через год, после того, как поверенным ФИО4 со ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи спорных здания пекарни и двух земельных участков.

Следовательно, ссылки стороны истца ФИО3 на то, что ФИО4, действовал от имени ФИО2 на основании договора поручения по подготовке к продаже, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГ года, судом признаются не состоятельными.

Также, следует отметить, что истец ФИО3, заявляя требования к ответчику ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что до истечении срока, указанного в предварительном договоре, ФИО3 обращался с каким-либо требованием о заключении основного договора купли-продажи непосредственно к собственнику имущества ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственник недвижимого имущества ФИО2 не только не давала своего согласия на заключении от её имени предварительного договора купли-продажи, но и при рассмотрении дела данную сделку не одобрила.

Иные доводы представителей истца ФИО3, третьего лица ФИО4, отраженные в письменных заявлениях, а равно как сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют важного правового значения для рассмотрения данных исковых требований, и более того, являются голословными.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных суду доказательств, а также положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и заявленных правоотношений, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, принимая во внимание, что действия ФИО4, заключившего с ФИО3 ДД.ММ.ГГ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, были осуществлены помимо воли собственника данного имущества, коим является ответчик ФИО2 и не в её интересах.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: двухэтажного нежилого отдельно стоящего керамзитобетонного блочного здания пекарни, литер <данные изъяты>, имеющего назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес >; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес >, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 28 апреля 2014 года.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова