Решение по делу № 2-1415/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-1415\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в состав:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя ответчика Пермякова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова Д.В. к ООО «ПТК «УралПромЭнерго» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Колегов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПТК « о признании договора поручительства от 01.06.2011 года прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.06.2011 года был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором (ООО «ПТК «УралПромЭнерго») за исполнение ООО «организация 1» всех его обязательств по договору подряда от 28.04.2011 года. Согласно условий указанного договора, при неисполнении, или не надлежащем исполнении должником ООО «организация 1» условий договора от 28.04.2011 года поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам должника. При исполнении договора между ООО ПТК «УралПромЭнерго» и ООО «организация 1» 02.08.2011 года между ними было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 28.04.2011 года. По условиям соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке системного блока для видеонаблюдения. Дополнительным соглашением увеличена цена договора в целом на ... рублей, при этом поручитель по договору поручительства об изменении существенных условий договора извещен не был, согласия на изменение не давал. Так как основной договор, договор поручительства заключен в простой письменной форме, то и извещение об изменении договора должно было быть составлено в письменной форме и направлено Колегову Д.В. В соответствии со ст. 367 ГК РФ и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Таким образом истец считает, что его права, как поручителя нарушены и он не должен нести поручительство перед ООО ПТК «УралПромЭнерго» по договору №№ от 28.04.2011 и дополнительному соглашению от 02.08.2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Терещенко О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пермяков Р.В. с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, согласно которым обстоятельства, изложенные в исковом заявлении уже были исследованы судом и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года в пользу ООО ПТК «УралПромЭнерго» с ООО «организация 1», Колегова Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере ... рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.08.2012 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд считает исковые требования Колегова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.

Судом установлено, что 28.04.2011 года между ООО ПТК «УралПромЭнерго» (исполнитель) и ООО «организация 1» (заказчик) заключен договор подряда №15\24, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации, поставку и монтаж оборудования систем электроснабжения, структурированной кабельной сети, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования воздуха согласно локальных сметных расчётов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте ООО «организация 1» по адресу: г. П, Адрес, № (п.1.1 Договора). Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составила ... рублей, в том числе НДС 18% в размере ... рублей.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора подряда, между истцом и ООО ПТК «УралПромЭнерго» 01.06.2011 года был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель Колегов Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО ПТК «УралПромЭнерго» за исполнение ООО «организация 1» (должник) обязательств по оплате выполненных работ по договору №№ от 28.04.2011 года.

02.08.2011 года между ООО «организация 1» (заказчик) и ООО ПТК «УралПромЭнерго» (исполнитель) к договору №№ от 28.04.2011 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ПТК «УралПромЭнерго» обязуется по заданию ООО «организация 1» выполнить работы по поставке системного блока для видеонаблюдения на объекте ООО «организация 1» по адресу: г. П, Адрес, №. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила ... рублей, в том числе НДС 18% ... рублей.

Обязательства по договору подряда исполнялись ненадлежащим образом, и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2012 года по делу №2-87\2012 солидарно с ООО «организация 1», Колегова Д.В. в пользу ООО ПТК «УралПромЭнерго» взыскана задолженность по договору подряда в размере ... рублей, государственная пошлина по ... рублей с каждого. Данное решение суда вступило в законную силу 20.08.2012 года. Указанное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-87\2012 установлено, что в целях обеспечения обязательств ООО «организация 1» по договору подряда №№ от 28.04.2011 года между истцом и ООО ПТК «УралПромЭнерго» был заключен договор поручительства, по условиям которого Колегов Д.В. обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «организация 1» своих обязательств по договору подряда №№ от 28.04.2011 года, с условиями которого Колегов Д.В. был ознакомлен.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства от 01.06.2011 года, Колегов Д.В. обязался отвечать солидарно с ООО «организация 1» и в том же объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, срок действия данного договора до 31.12.2012 года. И поскольку ООО «организация 1» не выполнило свои обязательства перед ООО ПТК «УралПромЭнерго» по оплате работы по договору подряда № № от 28.04.2011 на Колегова Д.В. как на поручителя также возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора поручительства от 01.06.2011 года прекращенным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что дополнительным соглашением к договору №№ от 28.04.2011 года увеличена цена договора в целом, при этом он как поручитель об изменении существенных условий договора письменно извещен не был, согласия на изменения не давал. Поскольку, исходя из смысла п.1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Судом при рассмотрении настоящего дела, названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным, не установлена.

Кроме того, Колегов Д.В., являясь директором ООО «организация 1» собственноручно подписано дополнительное соглашение от 02.08.2011 к договору №№ от 28.04.2011 года, в связи с чем, доводы истца об отсутствии согласования с поручителем, суд считает не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колегова Д.В. к ООО ПТК «УралПромЭнерго» о признании договора поручительства от 01 июня 2011 года прекращенным полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд

г. Перми.

Судья –               О.М. Пименова