Решение по делу № 2-5080/2016 ~ М-5512/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-5080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

с участием представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости невыполненной перевозки, возмещении убытков, штрафа за просрочку в доставке пассажира, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИстцыФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Аврора», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости невыполненной перевозки, возмещении убытков, штрафа за просрочку в доставке пассажира, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что на имя ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Владивосток-Гон-Конг-Кох Самуи-Гон-Конг-Владивосток-Хабаровск, при этом рейсы Гон-Конг-Владивосток должны были выполняться совместно с ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Аврора» (рейсы SU 5675 и SU 5612 соответственно). Дата вылета из Гон-Конга во Владивосток – ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, прилет во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут, дата вылета из Владивостока в Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. Рейс SU5675 из Гон-Конга был задержан на 04 часа 40 минут, в качестве причины задержки представителями авиакомпании был назван поздний прилет воздушного судна. В нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», истца и несовершеннолетнюю ФИО2 не обеспечили прохладительныминапитками, а выданных представителем авиакомпании купонов на оплату питания в здании аэропорта оказалось не достаточно для заказа горячего питания. Вследствие позднего вылета по вине перевозчика из Гон-Конга истец с несовершеннолетним ребенком не успели на рейс SU-5612 Владивосток-Хабаровск, вылетевший по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. Предоставить возможность вылета из Владивостока в Хабаровск в тот же день перевозчики отказались, предложив организовать ночевку в <адрес> и вылет в Хабаровск на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела билет на поезд, т.к. в этом случае прибывала в Хабаровск раньше по времени. Понесенные расходы на поезде по маршруту Уссурийск-Хабаровск составили 5 975,50 рублей.Истец обратилась к перевозчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ей убытки и моральный вред, который оценила в 30 000 рублей и 30 000 рублей несовершеннолетней ФИО2 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказалось производить какие-либо выплаты и компенсации, АО «Авиакомпания «Аврора» на претензию не отреагировала. На основании изложенного выше, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 сумму 4 961,67 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 сумму 4 961,67 рублей - стоимость невыполненной перевозки по маршруту Владивосток-Хабаровск, в пользу ФИО3 сумму 3 386,00 рублей, несовершеннолетней ФИО2 сумму 2 589,50 рублей – убытки, включающие расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом помаршруту Уссурийск-Хабаровск, в пользу ФИО3 сумму 575,00 рублей, несовершеннолетней ФИО2 сумму 575,00 рублей – штраф за просрочку в доставке пассажира, в пользу ФИО3 сумму 46 712,00 рублей, несовершеннолетней ФИО2 сумму 46 712,00 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителей, в пользу ФИО3 сумму 30 000,00 рублей, несовершеннолетней ФИО2сумму 30 000,00 рублей – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом в пользу потребителей, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнив о том, что перевозчиком, выполнявшим рейс Гон-Конг-Владивосток является АО «Авиакомпания «Аврора», в связи с чем, обязанность и ответственность по исковому заявлению полностью должна быть возложена на АО «Авиакомпания «Аврора».Полагает, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» является ненадлежащей стороной по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» надлежит отказать.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого, рейс из Гон-Конга во Владивосток был задержан по причине технической неисправности воздушного судна. В связи с тем, что рейс осуществлялся за рубежом. С иностранного аэропорта, ответчиком были приняты все меры по оперативной замене воздушного судна для перевозки пассажиров. Так, с Владивостока в Гон-Конг было направлено резервное воздушное судно и фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, прибытие во Владивосток в 08 часов 27 минут. Ответчик полностью исполнил свои обязательства, доставив пассажиров задержанного рейса по маршруту Гон-Конг-Владивосток до конечного пункта и предоставив все услуги при сбойной ситуации. Истцы самостоятельно приняли решение воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, тем самым расторгнув договор воздушной перевозки. Считает, что требование истцов о взыскании стоимости невыполненной перевозки, убытков, включающих оплату проезда железнодорожным транспортом, не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по рассмотрению претензии, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно свидетельству о рождении, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделам ЗАГС администрации <адрес> произведена запись акта о рождении №.

Истцами были приобретены авиабилеты по маршрутуХабаровск-Владивосток-Гон-Конг-Хом-Гон-Конг-Хом-Владивосток-Хабаровск.

Рейсы Гон-Конг-Владивосток-Хабаровск выполнялись совместно с ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Аврора», что сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению старшего диспетчера ФИО7, пассажирам переоформлен билет на рейс HZ5612/15/08/2015 г., направлением Владивосток-Хабаровск, в связи с потерей стыковки на рейс HZ/SU5612 ДД.ММ.ГГГГ из-за позднего прибытия рейса HZ84 5675.

Истец, отказавшись от дальнейших услуг перевозчика по маршруту Владивосток-Хабаровск, расторгла договор перевозки.

ФИО3 были приобретены билеты на ее имя и на имя несовершеннолетней ФИО2 на поезд маршрутом Уссурийск-Хабаровск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по московскому времени. Расходы на приобретение железнодорожных билетов составили 3 386,00 рублей+2 589,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились с претензией к ответчикам, в которых просили принести им и членам их семьи официальные извинения от авиакомпаний перевозчиков, возместить понесенные расходы в размере 5 975,50 рублей, возместить моральный вред в размере 60 000 рублей. Претензия ОАО «Аэрофлот» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ №.3.3-126/ОГ. АО «Авиакомпания «Аврора» получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на указанную претензию был дан ответ, в котором принесены извинения за причиненные неудобства, связанные с задержкой рейса. При этом сообщили, что задержка рейса произошла в связи с технической неисправностью судна. Также указали, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, так как истец добровольно расторгла договор о перевозке, отказавшись от проживания в гостинице до вылета самолета, приняв решение воспользоваться услугами железной дороги.

В соответствии со служебной запиской АО «Авиакомпании «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, рейс SU/HZ5612 по маршруту Гон-Конг-Владивосток за ДД.ММ.ГГГГ был задержан с прибытием во Владивосток на 4 часа 28 минут (время прибытия во Владивосток по расписанию в 04 часа 05 минут, время прибытия фактическое в 08 часов 33 минуты местного времени). По это причине ФИО3 и ФИО2 опоздали на рейс SU/HZ5612 за ДД.ММ.ГГГГ, вылет которого по расписанию в 08 часов 05 минут местного времени.

Истцам былпредложены обмен билетов на рейс SU/HZ5612 за ДД.ММ.ГГГГ и расселение в гостиницу с питанием. Пассажир ФИО3 от данных услуг отказалась.

Как следует из справки АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ №, рейс SU/HZ 5675 по маршруту Гон-Конг-Владивосток за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с задержкой 4 часа 45 минут. Рейс был задержан по причине технической неисправности воздушного судна А319. Соответствующие записи о технической неисправности воздушного судна имеются в бортовых журналах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, (например договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете.

Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со ст. 116 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 19 Варшавской Конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Статьей 20 данной Конвенции установлено, что перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министра РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, два телефонныхзвонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы, организация хранения багажа. Услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как следует из п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министра РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном Кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 Приказа Департамента воздушного транспорта Министра России от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-58 об утверждении «Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» воздушное судно считают исправным при условии, что на судне выполнено ТО, предусмотренное регламентом, устранены неисправности и их последствия. Исправное воздушное судно считают готовым к вылету при условии, что воздушное судно передано экипажу с оформлением приема-передачи подписями в карте-наряде и бортовом журнале. При несоблюдении указанных требований выпуск воздушного судна в полет запрещается.

Из п. 6.5.1 указанных Наставлений следует, что вылет воздушного средства с не устранёнными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан записать в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

Поскольку ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»эксплуатировало воздушное судно иностранного государства Общество руководствовалось Приказом Департамента воздушного транспорта Министра России «О введении в действие положения о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России», согласно которому эксплуатант обязан обеспечивать безопасность при производстве полетов и соблюдения законов или правил, вводимых государством эксплуатанта.

Согласно представленных сведений из бортового журнала ВС А319, регистрационный номер ВСVQ-ВВD, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь гидравлической жидкости в динамических уплотнениях амортизатора опоры шасси, в связи с чем, воздушное судно было отстранено от эксплуатации до устранения недопустимой неисправности. Произведена замена воздушного судна на А-319VPBWK.

Разрешают спор, суд исходит из того, что стороной ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» доказано наличие неисправности воздушного судна, поскольку имели место дефекты в системе шасси, которые не обеспечивали дальнейшую безопасную эксплуатацию воздушного судна, соответственно воздушное судно не могло быть допущено к полету. Указанный дефект относится к неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, в силу ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, требования истцов о взыскании штрафа за просрочку в доставке пассажиров удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцывввиду потери стыковки рейса Гон-Конг-Владивосток не смогли воспользоваться услугой по перелету из Владивостока в Хабаровск, т.е. фактически услуги не были предоставлены, в связи, с чем расходы по оплате стоимости перелета данной части маршрута подлежат возврату истцам.

Из представленного ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» расчета по авиабилету № стоимость тарифа Владивосток-Хабаровск - 2000 рублей, 1500 рублей топливный сбор, 239 рублей сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования «YR». Итого к возврату 3 739 рублей за каждый авиабилет.

На основании ч.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершаться от их имени только их родителей, усыновители или опекуны.

Учитывая, что ФИО2, в силу возраста не обладает полной дееспособностью по совершению сделок, оплата сумм от ее имени осуществлялась ФИО1, следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма по авиабилету №/25-26 – 3 739 рублей.

Доводы истцов о том, что расчет стоимости тарифного компонента должен быть определен путем сложения всех сумм тарифов и деления на их количество, суд находит необоснованным.

Между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Маркетинговый партнер» и АО «Авиакомпания «Аврора» (Партнер Оператор) заключено соглашение «Код-шеринг» согласно которому стороны совместно осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, груза и багажа по определенным маршрутам, оговоренным в соответствующем приложении.

В соответствии с п.12.2 указанного соглашения в случае задержки или отмены код-шерингово рейса ответственность за все расходы, связанные с транспортировкой код-шеринговых пассажиров и багажа до их пункта назначения несет тот Партнёр, по чьей вине произошла отмена или задержка рейса. Исключением являются форс-мажорные обстоятельства (в данном случае ответственность несет Маркетинговый партнер).

Учитывая, что договор перевозки ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 был заключен с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», а также принимая во внимание ответственность, предусмотренную соглашением «Код-шеринг», суд приходит к выводу, что возмещение расходов, связанных с невыполнением оплаченного договора перевозки по маршруту Владивосток-Хабаровск, должна быть возложена на Маркетингового Партнера – ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».В связи с чем, с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию сумма по 3 739 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных затрат на приобретение билетов на железнодорожную перевозку в сумме3 386 рублей и 2 589,50 рублей. Указанные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика, с учетом необходимости несения таких расходов при следовании к месту назначения и отказу от перевозки воздушным транспортом, поскольку ответчиком был организован полет истцов другим рейсом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензия ответчику была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены небыли, в связи, с чем, учитывая отсутствие вины АО «Авиакомпания «Аврора», суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить. При этом суд не может согласиться с расчетом истцов, поскольку он произведен из стоимости всего билета, тогда как возврату подлежит стоимость одного тарифного компонента, составляющего перелет по маршруту Владивосток-Хабаровск. Соответственно, в отношении ФИО3 данная сумма составляет 3 739 рублей, ФИО1 3 739 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

    В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов в части возмещения требования о компенсации морального вреда.

Однако исходя из характера причиненных истцами страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцами сумму морального вреда снизить и определить ее размер в размере 2000 рублей в пользу ФИО3, и 2000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли, соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4739 рублей, каждому.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости невыполненной перевозки, возмещении убытков, штрафа за просрочку в доставке пассажира, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании стоимости невыполненной перевозки, возмещении убытков, штрафа за просрочку в доставке пассажира, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО3 денежные средства за неоказанную услугу по перевозке по маршруту Владивосток-Хабаровск в сумме 3 739 рублей 00 копеек, в счет возмещения неустойки 3 739 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 4 739 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 денежные средства за неоказанную услугу по перевозке по маршруту Владивосток-Хабаровск в сумме 3 739 рублей 00 копеек, в счет возмещения неустойки 3 739 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 4 739 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возмещении убытков, штрафа за просрочку в доставке пассажира – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 758 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                 Шишкина Н.Е.