Решение по делу № 1-593/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-593/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 24 ноября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Бабиковой К.А., Нечаевой Е.А., Саакяне А.Г., Кузнецовой Е.И., Поповцевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., Медведева В.В., Истоминой Е.В., Сафина С.Р.,

потерпевшей И.А.,

подсудимого Потапова А.А., его защитников – адвокатов Осипова А.Г., Пантюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потапова А.А., ... ранее судимого:

...

задерживавшегося по данному уголовному делу с 04 августа 2015 года по 06 августа 2015 года; задержанного и содержащегося под стражей с 05.07.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Потапов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ** ** ** года Потапов А.А., находясь в квартире №... дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, тайно похитил принадлежащие И.А. деньги в сумме 5000 рублей, две футболки стоимостью 500 рублей и 400 рублей, трико стоимостью 800 рублей и банковскую карту ПАО «...» на имя И.А. После этого, в период до 03 часов 57 минут ** ** ** года Потапов А.А., находясь в здании аэропорта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., тайно похитил деньги И.А. в сумме 4760 рублей путем их снятия с банковской карты ПАО «...» на имя И.А. посредством банкомата ПАО «...». Тем самым Потапов А.А. причинил потерпевшей И.А. значительный ущерб в размере 11460 рублей.

    Подсудимый Потапов А.А. не признал вину в совершении кражи, пояснив, что вел совместное хозяйство с потерпевшей, делал в ее квартире ремонт, за что не получал от нее каких – либо денег, проживал вместе с И.А. до ** ** **, около 3 лет; потерпевшей деньги когда - либо не давал, подарков не дарил, узаконить с ней отношения не хотел, однако помогал ей во всем. И.А. ввиду конфликта выкинула находившиеся в ее квартире вещи подсудимого и ** ** ** Потапов А.А., чтобы поехать в г. Сосногорск, так как ему нечего было надеть, взял в квартире потерпевшей новую одежду, купленную взамен той, которая ею была выкинута. Потерпевшая видела на подсудимом одежду, в хищении которой он обвиняется, однако этому не противостояла. Также Потапов А.А. с разрешения потерпевшей взял банковскую карту на имя И.А., лежавшую возле телевизора, чтобы получить на нее перевод от родителей. Вечером этого дня подсудимый уехал в г. Сосногорск. Потерпевшая сама сообщила Потапову А.А. пин – код от своей карты в смс – сообщении, попросив снять с карты деньги, не говоря, что с ними делать.

При допросе в судебном заседании подсудимый также указывал, что не проходил по квартире потерпевшей дальше прихожей, и у него не было ссор с потерпевшей.

В ходе следствия подсудимый писал явку с повинной и признавал вину, так как хотел побыстрей все закончить, жалея потерпевшую, у которой погиб сын. Подсудимый считает, что имел право пользоваться деньгами и вещами потерпевшей, однако денежные средства в размере 5000 рублей в квартире потерпевшей не брал. На всем протяжении времени с момента снятия денег и до судебного заседания их не вернул, мер не предпринимал, поскольку следователь сказала, что это нужно сделать в суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Потапова А.А., данные им в ходе предварительного расследования:

При допросе ** ** ** Потапов А.А. сообщил, что ** ** ** в вечернее время он приехал в квартиру И.А., последняя находилась в кухне квартиры. В спальной комнате подсудимый без разрешения надел на себя спортивные штаны и футболку белого цвета с длинными рукавами, после чего в зале квартиры взял карту ..., для получения на нее денег от отца в сумме 2000 рублей, а также похитил 5000 рублей одной купюрой из папки в шкафу. Потапов А.А. сказал И.А. о том, что собирается в Архангельск, однако на самом деле уехал в г. Сосногорск, где узнал о наличии 5000 рублей на карте И.А. Последняя по телефону сказала Потапову А.А., что знает о том, что карта находится у него, назвала пин – код для снятия денег, переведенных подсудимому его отцом и не разрешала снимать с карты свои деньги. ** ** ** в Сыктывкаре Потапов А.А. снял с карты деньги потерпевшей в сумме 5000 рублей. ...

При допросе ** ** ** Потапов А.А. сообщил, что снятие денежных средств с карты И.А. осуществлялось ** ** ** около 04 часов в банкомате «...» в здании ... г. Сыктывкара: 1000 рублей принадлежали Потапову А.А., 5000 рублей - потерпевшей. О том, что на карте были денежные средства, подсудимый узнал от потерпевшей в смс. Снятые денежные средства были подсудимым израсходованы по своему усмотрению. ...

При допросе ** ** ** Потапов А.А. сообщил, что ** ** ** на карту И.А. пришли 2000 рублей перевода от отца, после чего потерпевшей осуществлены три операции оплаты сотового телефона ... на общую сумму 600 рублей, далее подсудимым были сняты с карты 1000 рублей, далее им осуществлена оплата покупки на сумму 347 рублей, после чего потерпевшей осуществлена операция оплаты сотового телефона ... на сумму 200 рублей. После этого подсудимый осуществил оплаты покупок на суммы 75, 312, 26 рублей и снятие денег в сумме 5000 рублей. Из перечисленных ему отцом денег в сумме 2000 рублей подсудимый израсходовал только 1760 рублей, поэтому из снятых им 5000 рублей 240 рублей принадлежали ему. (...).

При допросе ** ** ** Потапов А.А. сообщил, что пока потерпевшая находилась на кухне, он взял ее банковскую карту ..., денежные средства в размере 5000 рублей, а также одежду, после чего ушел из квартиры. Впоследствии Потапов А.А. снял с карты 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды. ...

При допросе ** ** ** Потапов А.А. объем предъявленного обвинения признал в полном объеме. (...)

Вышеуказанные признательные показания Потапова А.А. согласуются с протоколом явки с повинной от ** ** **, в которой Потапов А.А. признался в том, что в конце ** ** ** года взял банковскую карту И.А., 5000 рублей и вещи; деньги подсудимый потратил в г. Сосногорск. (...), а также протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, проведенной по указанию Потапова А.А. в здании аэропорта г. Сыктывкара (...), где в отделении вылетов подсудимый указал на банкомат, расположенный слева от входа, пояснив, что около 04 часов ... он снял в нем принадлежащие И.А. денежные средства в сумме 5000 рублей. (...)

Подсудимый в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал свою вину в тайном хищении денег и имущества И.А. Указал, что ** ** ** признательные показания давал из жалости к потерпевшей, ** ** ** продолжал признавать вину, поскольку хотел вызвать снисхождение и не быть заключенным под стражу. ** ** ** протокол подписал, не читая его, следователем обстоятельства изложены иначе, чем есть на самом деле. ** ** ** признательных показаний не давал, протокол подписал в отсутствие защитника.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей И.А., свидетелей А.П., М.С., Н.Г., И.А., Е.Н., М.В., Н.Н., Ю.В., А.В., первоначальными показаниями свидетеля Н.А., вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

Потерпевшая И.А. сообщила суду, что ранее она состояла в отношениях с подсудимым, однако они не вели общего хозяйства, не распределяли доходы и расходы, имело место лишь оказание подсудимым помощи в осуществлении ремонта сантехники, оклейке обоев. Подсудимый перестал проживать с ней более месяца до момента обращения в полицию с заявлением о преступлении. В конце ** ** ** года, когда И.А. была в своей квартире, туда пришел Потапов А.А. После его ухода через некоторое время, в квартире пропали новые вещи - 2 футболки и штаны, а также банковская карта с полки. Потерпевшая не выкидывала вещей подсудимого из своей квартиры, они до настоящего времени находятся в ее квартире, при этом вещи, в хищении которых обвиняется подсудимый, ему брать не разрешала, подсудимого в похищенной одежде не видела. Позже на телефон потерпевшей стали приходить смс – уведомления о поступлении денег в сумме 2000 рублей и списании около 5 тысяч рублей. Пин-код карты подсудимый знал и до совершения хищения карты, данный код совпадает с датой рождения потерпевшей. Потапов А.А. не получал на это разрешения и позже давал обещания вернуть указанные денежные средства, укорял потерпевшую из-за обращения в правоохранительные органы. Банковская карта потерпевшей была возвращена следователем, сам подсудимый мер по возмещению ущерба не принимал. На момент совершения преступления размер причиненного ущерба являлся для И.А. значительным.

В судебном заседании ** ** ** потерпевшая сообщала, что денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой Потапов А.А. у нее не похищал, она впоследствии (через 3 месяца) нашла указанные деньги в спальне, в папке.

Однако в ходе судебного следствия А.И. объяснила причину изменения показаний - желание смягчить ответственность Потапова А.А., что она делала по просьбе его коллег. И.А. сообщила, что факт нахождения ею 5000 рублей в квартире на самом деле не соответствует действительности, деньги действительно были похищены. Также потерпевшая сообщила, что по просьбе коллег подсудимого давала ложные показания о возмещении ей ущерба в полном объеме, об этом ее просил сообщить работодатель подсудимого по имени С.. В действительности денежные средства от коллег Потапова А.А. потерпевшая не получала. Только в ходе предварительного расследования И.А. получила от следователя изъятые у Потапова А.А. предметы, которые были ношенными, и ей пришлось их выбросить; ** ** **, после перерыва в судебном заседании, потерпевшая получила от сестры подсудимого денежные средства в сумме 11500 рублей в счет возмещения ущерба.

Из показаний потерпевшей И.А., данных ** ** ** и ** ** ** и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ** ** ** в период с 10 до 12 часов Потапов А.А. чинил кран в ее квартире в ее отсутствие, после чего вернул ключи. Вечером ** ** ** Потапов А.А. приходил в квартиру потерпевшей. ** ** ** в ночное время Потапов А.А. в смс сообщил потерпевшей, что взял ее банковскую карту для получения перевода денег от своего отца. Увидев поступление 2000 рублей и наличие собственных денег в размере 5000 рублей на карте, потерпевшая запретила Потапову А.А. снимать указанные деньги. В 03 часа 55 минут ** ** ** на телефон потерпевшей поступило сообщение о снятии с ее карты 5000 рублей, а ** ** ** она обнаружила пропажу денег из шкафа в сумме 5000 рублей, а также одежды – белой футболки с длинными рукавами стоимостью 400 рублей, черной футболки «...» стоимостью 500 рублей, серого трико стоимостью 800 рублей. Размер ущерба для потерпевшей является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, а на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. (...) ** ** ** на карту потерпевшей были зачислены деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потапову А.А., переведенные ему отцом. С учетом данных банковской выписки Потапов А.А. похитил с карты 4760 рублей, а общий ущерб от его действий составил 11460 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. (...)

Свидетель А.П. сообщила суду, что заносила в квартиру потерпевшей денежные средства в сумме 5000 рублей, убрав их в верхний ящик прикроватной тумбы. Впоследствии А.П. рассказала сотрудникам полиции, которые проводили осмотр места происшествия, куда именно положила денежные средства.

Свидетель М.С., следователь УМВД России по г. Сыктывкару, сообщила, что она проводила осмотр квартиры потерпевшей после поступления от нее заявления о преступлении. И.А. при проведении осмотра указывала, где находились похищенные предметы одежды, банковская карта и денежные средства. Снятие денег с карты потерпевшая обнаружила после прихода на ее телефон смс – уведомлений, а пропажу денег она обнаружила ввиду необходимости осуществления текущих платежей. Районы прежнего расположения похищенного были осмотрены и обработаны дактопорошком. Помимо указанных мест был осуществлен осмотр иных мест в квартире, однако указанные потерпевшей предметы и деньги нигде обнаружены не были, в том числе в коричневом шкафу в одной комнате и в прикроватной тумбе, находящейся в другой комнате. Потерпевшая указала, что хищение осуществлено Потаповым А.А., поскольку до его прихода похищенное имущество находилось в квартире. Размер похищенного для потерпевшей являлся значительным, поскольку у нее на иждивении находилось 2 детей, были расходные обязательства, размер похищенного составлял половину ее месячного заработка. В ходе проверочных мероприятий Потапов А.А. первоначально сообщил о ведении им и потерпевшей совместного хозяйства и наличии у него права пользования картой потерпевшей, однако это А.А. в присутствии подсудимого отвергла, указав, что они с подсудимым совместно не проживают длительное время и какого – либо разрешения Потапов А.А. от нее не получал. После этого Потапов А.А. стал изобличать себя в совершении преступления, пояснив, что одел похищенные в квартире предметы одежды на себя, а из шкафа достал 5 тысяч рублей. Какого – либо давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель Н.Г., следователь УМВД России по г. Сыктывкару, сообщила суду, что на протяжении следствия подсудимый признавал свою вину в полном объеме, сам излагал показания, однако имел обиду на потерпевшую. Допросы Потапова А.А. проводились с участием защитника, какие – либо факты оказания давления не имели места, он лично знакомился с протоколами следственных действий, после чего их подписывал. Допрошенная в ходе следствия потерпевшая сообщала, что прекратила отношения с подсудимым по причине злоупотребления им спиртным. Накануне произошедшего, по причине какой – то поломки, И.А. дала ключи подсудимому, а сама находилась на работе. После этого она обнаружила пропажу банковской карты, предметов одежды и денег в размере 5000 рублей. И.А. запретила подсудимому снимать деньги, однако ее деньги были сняты с карты. В ходе следствия потерпевшая не сообщала о нахождении ею денег. Подсудимый высказывал намерения вернуть деньги потерпевшей, однако не мог этого сделать, так как лишился работы. Препятствий возврату похищенного следователь не создавала, объясняя ему, что возврат похищенного улучшит его положение.

Свидетель И.А., оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил суду, что при общении с потерпевшей в связи с поступившим заявлением, последняя указала, что обратилась к подсудимому за помощью в выполнении сантехнических работ, а впоследствии обнаружила дома пропажу футболки и олимпийки, банковской карты и 5000 рублей из папки в комоде. Потерпевшая уверенно сообщала о пропаже, и при проведении осмотра были тщательно проверены все ящики, полки, книги, и даже ванная комната. Потерпевшая сообщила, что в ходе телефонного разговора узнала от подсудимого, что он взял банковскую карту потерпевшей, и на нее должен был прийти перевод для него. И.А. не давала разрешения подсудимому снимать с карты ее деньги, а также брать вещи и деньги в квартире. После обнаружения подсудимого на нем были обнаружены похищенные вещи, он полностью признавал свою вину.

    Свидетель Е.Н., оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил суду, что подсудимый после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ самостоятельно, без оказания какого – либо давления написал явку с повинной.

    Свидетель М.В., эксперт ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил суду, что участвовал в проведении осмотра места происшествия в квартире потерпевшей, при этом ему было сообщено местонахождение похищенных предметов и денег, от чего он отталкивался при отыскании следов. М.В. обрабатывал поверхность шкафчиков, папки, в которой находились денежные средства, а также тумбы (прикроватной), расположенной ближе ко входу комнаты №.... При обнаружении похищенных вещей в ходе осмотра произвелось бы их фотографирование.

    Свидетель Н.Н., заместитель начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил суду, что выезжал на место совершения преступления, при этом потерпевшая находилась в нормальном состоянии, была трезва. Следователь был обязан принять меры к исключению факта утраты денежных средств.

Свидетель С.В. сообщил суду, что подсудимый положительно характеризуется им по месту работы, трудовой коллектив организации просит не назначать Потапову А.А. наказание в виде лишения свободы. Узнав о причинении ущерба, свидетель связался с потерпевшей и погасил перед ней ущерб в размере 10 тысяч рублей.

Свидетель Н.А. сообщила суду, что ранее подсудимый и потерпевшая состояли в отношениях и около года совместно проживали в квартире И.А., подсудимый помогал потерпевшей в выполнении ремонта, отдавал ей заработанные деньги. От потерпевшей свидетелю стало известно о том, что подсудимый взял в ее квартире какие – то вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

Свидетель Ю.В. сообщила, что с середины ** ** ** года состояла в отношениях с Потаповым А.А., проживала вместе с ним в дачном доме садового общества. ** ** ** после 22:15 она с Потаповым А.А. на автомобиле такси уехала в г. Сосногорск, оплату проезда в сумме 2100 рублей осуществлял подсудимый. У Потапова А.А. была при себе банковская карта, одет он был в белую футболку с длинными рукавами, спортивные штаны серого цвета, при себе у него имелся бежевый свитер. ** ** ** подсудимый вместе со свидетелем вернулись в г. Сыктывкар около 4 часов утра, после чего они проехали к месту совместного проживания. Подсудимый оставил футболку черного цвета фирмы «** ** **» по месту проживания в доме свидетеля (...)

Свидетель Н.А. сообщила, что ** ** ** Потапов А.А. приходил в ее квартиру, при этом был одет в футболку черного цвета фирмы «...». (...)

Свидетель А.В. сообщил, что им в ходе личного досмотра Потапова А.А., подозреваемого в краже и доставленного в УМВД России по г. Сыктывкару, была обнаружена и изъята банковская карта на имя И.А., о чем был составлен протокол личного досмотра. ...)

Согласно рапорту по линии «02» от ** ** ** следует, что И.А. обратилась с сообщением о хищении из ее квартиры денег и карты. (...)

Согласно заявлению от ** ** ** И.А. просила привлечь к уголовной ответственности Потапова А.А. в связи с тем, что ** ** ** подсудимый после ремонта труб в квартире должен был вернуть ключи. Потерпевшая обнаружила пропажу Сберкарты, 5000 рублей с полки шкафчика и новых вещей на сумму около 2000 рублей. ** ** ** в 03 часа 56 минут на телефон потерпевшей пришло смс с текстом о снятии денег в сумме 5000 рублей с ее карты, после чего она созвонилась с Потаповым А.А., который пообещал вернуть ей деньги, но выключил свой телефон. (...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** установлено место преступления - квартира И.А. (по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...), в ходе осмотра комнат которой не обнаружено денежных средств. (...)

Протокол от ** ** **, согласно которому в ходе личного досмотра Потапова А.А. обнаружена карта ... №... на имя И.А. (...

Протокол от ** ** **, согласно которому в ходе выемки у сотрудника полиции А.В. была изъята карта ... №... на имя И.А. (...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** в квартире Ю.В. (по адресу: г. Сыктывкар, ...) обнаружена и изъята похищенная футболка черного цвета марки «...». (...)

Согласно протоколу от ** ** ** в помещении ИВС УМВД России по г. Сыктывкар у подсудимого осуществлена выемка похищенных предметов – футболки белого цвета с длинными рукавами и штанов серого цвета. (...)

Согласно протоколу от ** ** ** произведен осмотр похищенных предметов: футболки с длинным рукавом, спортивных штанов, футболки, карты ... №... на имя И.А. (...)

Согласно отчету по счету карты ПАО «...» №... на имя И.А. следует, что с карты И.А. осуществлялось списание денег в сумме 4760 рублей (к остатку 5609 рублей 33 копейки поступили деньги Потапова А.В. в сумме 2000 рублей, осуществлена оплата сотового телефона потерпевшей (...) на общую сумму 800 рублей, осуществлена выдача денег в суммах 1000 рублей и 5000 рублей через банкомат ** ** **, а также произведены списания на общую сумму 760 рублей (347+75+312+26), остаток на карте составил 49 рублей 33 копейки). (...)

Согласно протоколу от ** ** ** осуществлен осмотр места расположения банкомата «...» в здании аэропорта г. Сыктывкара (ул. ...), в котором подсудимый, с его слов, снял деньги с похищенной у И.А. карты. (...)

Согласно детализациям телефонных соединений по номеру телефона потерпевшей следует, что ** ** ** в 03:56:02, 03:57:07 ей приходили смс - сообщения с номера телефона 900, она обменивалась текстовыми сообщениями с подсудимым.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Факт снятия денежных средств в сумме 4760 рублей с карты потерпевшей, факт взятия футболок и брюк, использование предметов одежды и их стоимость не оспариваются подсудимым, что также подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Потапова А.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он без разрешения потерпевшей похитил в ее квартире 2 футболки и трико, деньги в сумме 5000 рублей, а также взял банковскую карту на имя потерпевшей, после чего уехал в г. Сосногорск, а по возвращению в г. Сыктывкар тайно, без разрешения потерпевшей снял с карты потерпевшей деньги в сумме 4760 рублей.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого на стадии предварительного расследования самооговором. Явка с повинной, данная подсудимым собсттвенноручно, его показания в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами, поскольку они не только согласуются с иными полученными доказательствами, но и взаимодополняют друг друга.

Отказ подсудимого от ранее данных им показаний суд рассматривает как способ его защиты от обвинения. Показания были даны Потаповым А.А. в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Уже после проведения первоначальных следственных действий, подсудимый продолжал признавать весь объем предъявленного обвинения, в том числе соглашался с квалифицирующими признаками преступления, в целом придерживались аналогичных показаний, не указывал в допросах об отказе от ранее данных показаний, а также до поступления дела в суд (в ** ** ** года) не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов. Как следует из показаний следователя УМВД, подсудимый совместно с адвокатом знакомился с протоколами допросов и только после совместного ознакомления ставил свои подписи. Факт оказания давления на подсудимого не нашел подтверждения. Противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждается. Поэтому суд отвергает доводы защиты и признает показания Потапова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его явку с повинной полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение права подсудимого на защиту при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку подсудимый своевременно был обеспечен защитником, который принимал участие во всех следственных действиях с участием Потапова А.А.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, противоречат не только собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям допрошенных лиц и иным доказательствам, но и внутренне противоречивы. Так, подсудимый указывает, что вечером ** ** ** не проходил дальше прихожей квартиры потерпевшей, в то же время указывает, что банковская карта, которую он взял, лежала возле телевизора (в комнате); похищенные вещи (2 футболки и штаны), как было установлено при рассмотрении дела, находились в спальной комнате квартиры. Также в ходе судебного заседания подсудимый ссылается на то, что потерпевшая из-за произошедшего конфликта выкинула его вещи, при этом отрицает наличие с ней ссор. Подсудимый указал о том, что снятые (** ** **) с карты деньги он планировал отдать потерпевшей, однако до момента задержания (** ** **) он не принял каких-либо мер к этому.

Доводы защиты о том, что потерпевшая сообщила пин – код к банковской карте, не противоречат собранным доказательствам и не указывают на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, как и доводы о предшествующем совместном проживании подсудимого и потерпевшей. Подсудимый был осведомлен о пин – коде (совпадающем с датой рождения потерпевшей) еще в период совместного проживания с И.А., а также знал его с учетом надписей на листе, прикрепленном к карте. Факт нахождения вещей подсудимого в квартире потерпевшей, не указывает о законности действий Потапова А.А. по изъятию имущества потерпевшей, при этом опровергает доводы защиты о том, что поводом к хищению послужило выбрасывание потерпевшей вещей подсудимого.

Факт выполнения подсудимым работ по ремонту труб и поклейке обоев в квартире потерпевшей не указывает о наличии у Потапова А.А. права изымать и распоряжаться принадлежащими потерпевшей вещами и деньгами.

При этом, поскольку в квартире потерпевшей Потапов А.А. находился с ее разрешения, действия подсудимого правильно квалифицированы без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Оценивая показания потерпевшей И.А. на следствии, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, не находя оснований не доверять им, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей, одни из которых являлись участниками происходивших событий, а другие узнали обстоятельства преступления через небольшой промежуток времени после совершения преступления, а также с показаниями Потапова А.А., данными им в ходе предварительного следствия. У суда не вызывает сомнений способность И.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлены, в судебном заседании последняя не настаивала на строгом наказании, при этом подтвердила ранее указанные ею обстоятельства совершения преступления. Факт разлада отношений между подсудимой и потерпевшей не свидетельствует о несоответствии ее показаний действительности, поскольку она поддерживала нормальное общение с подсудимым до момента совершения им преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что потерпевшая И.А. добровольно в ходе судебного разбирательства заявила о ложности данных ею показаний в части нахождения 5000 рублей, переданных А.П., и возмещения ущерба коллегой подсудимого ( С.В.), чем объясняется изменение ею позиции по делу, а также заявление ходатайств о прекращении уголовного преследования. И.А. в судебном заседании подтвердила ранее данные ею на следствии показания, а также в деталях подтвердила обстоятельства произошедших событий.

В судебном заседании полно проверена версия о возможной утрате денег в размере 5000 рублей вследствие действий самой потерпевшей и их хищении не из шкафа, а из тумбы, расположенной в спальне, при этом установлено, что деньги не были обнаружены в результате детального осмотра места происшествия с участием сотрудников М.С., И.А., М.В., которые принимали во внимание не только первоначальные пояснения потерпевшей, но и свидетеля А.П., осуществившей их передачу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на недостоверность показаний А.П., с учетом совокупности полученных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что А.П. положила деньги в сумме 5000 рублей в прикроватную тумбу, откуда они были похищены подсудимым. Данный факт не указывает о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и отсутствии вины Потапова А.А. в совершении хищения.

Показания свидетелей М.С., Н.Г., И.А., Е.Н., М.В., Н.Н., А.В., Ю.В., А.П. последовательны, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора ими не установлено, ранее у них с подсудимым конфликтов не возникало. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей достоверными в полном объеме и кладет их и иные доказательства в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля С.В. о возмещении им за подсудимого ущерба в размере 10000 рублей признаются судом не соответствующими действительности, поскольку потерпевшая прямо указала, что денег от коллег подсудимого она не получала, в судебном заседании сообщала об этом по личной просьбе свидетеля.

Показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Н.А., данные ею в судебном заседании, относительно того, что подсудимый и потерпевшая вели совместное хозяйство, а также в том, что подсудимый отдавал заработанные им деньги потерпевшей, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями как подсудимого, указавшего, что денежные средства он потерпевшей не давал, показаниями потерпевшей, указавшей о том, что длительное время до совершения преступления они вместе не проживали, так и показаниями свидетеля Ю.В., которая указала, что с середины июля 2015 года встречалась и проживала вместе с подсудимым.

Суд учитывает характер взаимоотношений Потапова А.А., Н.А., С.В. между собой и характер их взаимоотношений и приходит к выводу о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает их показания как желание помочь Потапову А.А. избежать ответственности.

2 футболки, штаны и деньги в сумме 5000 рублей изымались подсудимым в квартире потерпевшей тайно, без ее ведома и разрешения. Изъятие подсудимым денежных средств с карты потерпевшей носило тайный характер. Из доказательств по делу следует, что узнав о пропаже карты и возможном поступлении денег для подсудимого от его родственников на карту, потерпевшая запретила Потапову А.А. снимать деньги, принадлежащие ей. После этого Потапов А.А., вернувшись в г. Сыктывкар вместе с Ю.В., ближе к 4 часам утра 27.07.2015 незаметно для И.А., тайно снял с ее счета деньги, после чего поехал по месту жительства, а деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в материалах уголовного дела, является доказанным, с учетом размера похищенного во взаимосвязи с данными об имущественном положении потерпевшей, а также осуществляемых ею текущих ежемесячных расходов, в том числе на содержание детей и ведение индивидуальной предпринимательской деятельности.

Суд считает преступление оконченным, поскольку все имущество было изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению, взяв предметы одежды, деньги в квартире и в последующем потратив деньги, снятые им с банковской карты.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства хищения, поведение подсудимого при совершении преступления и в последующем.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что после совершения хищения вещей, денег и банковской карты из квартиры потерпевшей подсудимый выехал в г. Сосногорск, где находился некоторое время, после чего вернулся в г. Сыктывкар, приходит к выводу о совершении хищения денег и одежды именно ** ** **, что не нарушает его права на защиту, поскольку судом проверено алиби подсудимого за указанный период времени. Выезд подсудимого из г. Сыктывкара непосредственно после совершения хищения в указанную дату подтверждается не только собственными показаниями Потапова А.А., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Ю.В. Указанными доказательствами установлено, что подсудимый, похитив вещи и надев их сразу на себя, около 22:15 ** ** ** встретился со свидетелем Ю.В., после чего на автомобиле такси поехал в г. Сосногорск. С учетом показаний потерпевшей, тарификации телефонных соединений по номеру И.А., согласно которым с номера 900 на ее номер пришло 2 смс – сообщения в 03:56:02 и в 03:57:07, суд приходит к выводу о совершении хищения денег с банковской карты в период до 03 часов 57 минут ** ** ** года, что также не нарушает права подсудимого на защиту. Суд принимает во внимание, что именно при подсудимом и в его жилище были обнаружены похищенные у И.А. предметы одежды и банковская карта, что также им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Судом установлено, что ** ** ** именно Потапов А.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, находясь в квартире потерпевшей, тайно завладел ее имуществом и деньгами, обратив их в свою пользу, после чего ** ** ** в здании аэропорта г. Сыктывкара тайно осуществил снятие денег с банковской карты И.А. Вышеуказанными действиями Потапов А.А. причинил потерпевшей И.А. значительный материальный ущерб в размере 11460 рублей.

На основании изложенного, суд находит виновность Потапова А.А. установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Потапова А.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потапов А.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Потапов А.А. ранее судим за умышленные преступления, в том числе и тяжкое, отбывал лишение свободы, освободился в ** ** ** году и в течение срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Потапова А.А. имеется рецидив преступлений.

Потапов А.А. не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, положительно характеризовался по предыдущему и последнему местам работы, посредственно характеризуется по месту жительства, ..., не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова А.А., суд признает ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба родственниками подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова А.А., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, указывающее об отсутствии раскаяния, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Потапова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам, а также учитывая, что, несмотря на добровольную выдачу Потаповым А.А. после задержания части похищенного имущества, в течение года после совершения преступления подсудимый, имея возможность работать и получать доход, не предпринимал мер к возмещению большей части ущерба, причиненного потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер назначенного наказания, суд учитывает состояние здоровья Потапова А.А., его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба родственниками подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Потапов А.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потапова А.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Потапова А.А., в течение последних 2,5 лет не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшей И.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Потапова А.А. денежных средств в размере 10000 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства данный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме родственниками подсудимого, суд прекращает производство по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Потапова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 24 ноября 2016 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания с 04.08.2015 по 06.08.2015, а также время содержания под стражей с 05.07.2016 по 23.11.2016.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потапова А.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И.А. о взыскании с Потапова А.А. 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев