Решение по делу № 2-826/2013 ~ М-614/2013 от 20.05.2013

Дело № 2 – 826/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            30 июля 2013 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> в 00.10 часов на <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...> регистрационный знак <...> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамгулова А.Р. управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>. Постановление вступило в законную силу <...>. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО, с периодом действия с <...> по <...>. Также ответственность Шамгулова А.Р. застрахована по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, лимит ответственности по полису ДСАГО составляет <...> Срок действия полиса - с <...> по <...>. <...> он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» застраховавшее ответственность Шамгулова А.Р. с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, то есть до <...> страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» обязана была рассмотреть его заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в таковой выплате. Но по настоящее время ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило своих обязательств по договору ОСАГО. При неисполнении обязанности по выполнению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ России на <...> составляла 8,25 %. Итого размер неустойки составляет: 120 000 (страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 = <...> (размер неустойки за каждый день просрочки). Период просрочки начинается с <...>. <...> в целях определения убытков (реального ущерба) он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Причиненный ему материальный ущерб согласно отчета от <...> составляет <...>, <...> За составление отчета им уплачено <...> Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал нравственные страдания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу: невыплаченную страховую выплату в размере <...>; неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в размере - <...>; компенсацию морального вреда - <...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - <...>; за изготовление копий документов, на которых он основывает свои требования - <...>; расходы по проведению оценки - <...>

В судебном заседании представитель Тарасова Н.В. – Ташбулатов И.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Тарасов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 109).

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 108), в суд не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 71 - 72).

Шамгулов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 вышеприведенного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 вышеприведенного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <...> в 00.10 часов около <...> Шамгулов А.Р., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в отсутствии помех, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Тарасова Н.В., принадлежащим последнему, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тарасова Н.В. <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6 ), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...> Шамгулов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6 оборот). Данное постановление Шамгуловым А.Р. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шамгулова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). Также гражданская ответственность Шамгулова А.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом от <...> (л.д. 13).

Истец Тарасов Н.В. <...> обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 73).

ЗАО «СГ «УралСиб» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Тарасову Н.В. на основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается копиями страхового акта <...> от <...>, платежного поручения <...> от <...> (л.д. 73, 74), а также не отрицалось представителем истца в суде.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Тарасов Н.В. обратился к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <...> 3, что подтверждается заявкой на проведение оценки от <...> № <...>, договором на оценочные работы от <...> № <...>, товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему (л.д. 35, 36 – 38, 18, 17).

Проанализировав отчет № <...> от <...>, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Согласно отчета № <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 3 регистрационный знак <...>, составленного ИП Х. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...>

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Ответчиком также представлено заключение о специальной стоимости объекта оценки <...> от <...> <...> регистрационный знак <...> (л.д. 76). Между тем, указанное заключение не может быть принято судом, поскольку представлено в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, подлинник указанного заключения для засвидетельствования судьей не представлен.

Также, на основании ходатайства представителя ответчика определением судьи от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием <...>, против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 78).

На основании указанного определения судьи <...> ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> <...> от <...> (л.д. 83 - 100).

Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...>

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Шамгулова А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения, а его владельцу Тарасову Н.В. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Шамгулова А.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и уже выплаченной суммой страхового возмещения.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, представителем истца в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что он поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере <...> по договору ДСАГО, с учетом того, что по договору ОСАГО ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном действующим законодательством (<...> минус <...>).

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Тарасовым Н.В. был заключен договор с ИП Х. на сумму <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему. Между тем, требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд не принял во внимание отчет № <...> от <...> ИП Х., а принял заключение эксперта <...> от <...> ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Тарасова Н.В., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Также, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <...>, что указано в страховом акте о страховом случае по ОСАГО. Следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО» до <...>, однако не произвел их по настоящее время. Неустойка должна быть начислена с момента, когда истек срок установленный законом для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Истцом заявлено требование о выплате неустойки за 120 дней просрочки исполнения обязательства, однако с <...> по <...>, когда была произведена выплата (л.д. 74), прошло 12 дней, а потому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению в размере <...>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указанное заявление получено ответчиком <...>, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, то есть требование Тарасова Н.В. о выплате страхового возмещения по договору страхования ЗАО «СГ «УралСиб» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом заявления ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются необоснованно высокими, частичного удовлетворения требований истца, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тарасова Н.В. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской Ташбулатова И.Ф. о получении денежных средств в качестве оплаты представления интересов по иску к страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61 – 63, 64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на ксерокопирование документов для предъявления в суд уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> <...> (л.д. 59). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тарасова Н.В.

Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 46,09 % от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы на ксерокопирование документов в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тарасова Н.В. страховое возмещение в размере <...> 75 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ДСАГО, компенсацию морального вреда – <...>, неустойку – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...> 30 коп., штраф – <...> 88 коп., расходы на ксерокопирование документов – <...> 19 коп.

В остальной части исковых требований Тарасова Н.В. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий