Решение по делу № 33-2103/2017 от 13.04.2017

Судья     Черединова Н.В.          Дело №33-2103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Г.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2017 года, которым:

в полном объеме удовлетворены исковые требования Банк» к Б.Н.В. о взыскании суммы долга,

с Б.Н.В. в пользу Банк взысканы начисленные на 13 июля 2016 года:

- просроченный основной долг - 1 346 124,2 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 79 762,39 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 900,32 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 6 423,36 руб.;

- судебные расходы в размере 15 376,05 руб.;

с Б.Н.В. в пользу экспертное учреждение взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 045,44 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк» (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Б.Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2014 года между Банком и Б.Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 074 688,80 руб., под 25% годовых, сроком до 21 ноября 2017 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик, воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту не исполняла, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 21 ноября 2014 года № в размере 1 435 210,27 руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 900,32 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 6 423,36 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 79 762,39 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - 1 346 124,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 376,05 руб.

Истец Банк», ответчик Б.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В возражениях на иск, направленных в адрес суда, Б.Н.В. исковые требования не признала.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованной ссылку суда на то, что факт заключения кредитного договора подтверждается Общими условиями предоставления персонального кредита Банк», открытия и кредитования счета, при этом на содержание Общих условий суд не ссылается, указанный документ не был представлен ответчику, суд не учел, что письменного кредитного договора, подписанного сторонами истец не представил. Сотрудником Банка в индивидуальных условиях подтверждена лишь личность заемщика. Суд в решении указал, что сумма кредита была предоставлена Б.Н.В. однако с какого счета сняты денежные средства, когда и кем именно, в решении не отражено. Доводы Банка об использовании кредита ни чем не подтверждены, выписка по счету, составленная истцом, таким доказательством не является. Заявление на списание денежных средств, и на выдачу наличных истцом представлено не было, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств получения Б.Н.В.. кредита. Банк не обосновал свои требования о досрочном возврате кредита, а суд, удовлетворяя требования истца, не указал закон, предусматривающий досрочное взыскание суммы кредита. В качестве приложения к иску указана копия списка внутренних почтовых отправлений уведомлений о расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности, однако копия указанного документа не приложена к иску, а также не направлена ей с копией иска. Также ни суду, ни ответчику не представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которую претендует Банк, также отсутствует расчет неустоек, что не позволяет проверить правильность произведенного расчета. Исковое заявление от имени Банка подписана представителем С.Д,А., однако копия доверенности Б.Н.В. представлена не была, а судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости проверки полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Банк ответчик Б.Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 ноября 2014 года Б.Н.В. подала в Банк» анкету (л.д. 23-24).

21 ноября 2017 года между Банком и Б.Н.В. (заемщик) подписаны индивидуальные условия № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», в которых Банк предложил Б.Н.В. заключить договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер» на следующих условиях: сумма кредита составила 2 074 688,80 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 49% годовых за период с 21 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, 25% годовых с 23 декабря 2014 года по 21 ноября 2017 года.

Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 85 000 руб. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся не позднее 21 числа каждого календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий для заключения договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк и открыть в Банке текущий кредитный счет в валюте Российской Федерация.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер».

В индивидуальных условиях Б.Н.В. указала, что с Договором, состоящим из общих условий и индивидуальных условий кредитования, ознакомлена и согласна (л.д. 20-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 2 074 688,80 руб. перечислена на счет Б.Н.В. №, что подтверждается мемориальным ордером № от 21 ноября 2014 года, выпиской по счету № (л.д. 19, 33).

Обязательства по кредитному договору заемщиком Б.Н.В.. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 1 435 210,27 руб., в том числе: по основному долгу - 1 346 124,20 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 79 762,39 руб., по неустойке за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2 900,32 руб., по неустойке за просрочку погашения основного долга - 6 423,36 руб. (л.д. 11-14).

18 июля 2016 года Банк направил в адрес Б.Н.В.. уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности) (л.д. 34).

По ходатайству ответчика Б.Н.В. судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертное учреждение № от 09 января 2017 года запись: «Я, Б.Н.В. с Договором, состоящим из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, ознакомлена и согласна.» на втором листе индивидуальных условий № от 21 ноября 2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», между Банк и Б.Н.В., расположенная на строках под словами: «…условий кредитования, ознакомлен (-а) и согласен (-на)».», выполнена Б.Н.В.. Подписи от имени Б.Н.В. в индивидуальных условиях № от 21 ноября 2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», между Банк» и Б.Н.В.., расположенные: на обеих сторонах первого листа под текстом слева, на втором листе в средней части под текстом на строках «(подпись Заемщика) /Б.Н.В./», выполнены самой Б.Н.В..

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 21 ноября 2014 года, статьями 319, 330, 333, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», статьями 85, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, а заемщик от выполнения своих обязанностей уклоняется, полученный кредит не возвращает, проценты и начисленную неустойку не уплачивает, указанное явилось основанием к удовлетворению исковых требований Банка в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом признан верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ и положен в основу решения.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном договором, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Невыполнение Б.Н.В. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, Б.Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, при этом с учетом размера задолженности по кредитному договору (1 346 124,20 руб.), задолженности по процентам за пользование кредитом (79 762,39) руб., отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылки на пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», поскольку указанные пункты утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в целом не влияет на законность постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено письменного кредитного договора, заключенного между сторонами, что судом не исследованы Общие условия предоставления кредита, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу положений части 1 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, неотъемлемыми частями договора потребительского кредита (займа) являются общие условия договора потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что Банк предложил Б.Н.В. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита «Партнер» на индивидуальных условиях кредитования, изложенных в индивидуальных условиях № от 21 ноября 2014 года. Б.Н.В., приняв предложенные Банком условия, своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, выразила согласие с договором, состоящим из Общих условий и индивидуальных условий кредитования, тем самым приняв оферту Банка.

Таким образом, между Б.Н.В.. и Банк был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Банка, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством и не подтверждает выдачу денежных средств Б.Н.В. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 13 июля 2016 года, который был положен в основу решения, на основании которого определена сумма задолженности, подлежащая взысканию, определенная на указанную дату. Расчет произведен на основании выписок по счету Б.Н.В. №.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, из расчета и выписки по счету усматривается, что, начиная с 22 декабря 201 года по 24 мая 2016 года включительно, Б.Н.В. производила погашение кредита, данное обстоятельство противоречит ее позиции о недоказанности факта получения денежных средств.

Ссылка Б.Н.В. на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в не направлении ей расчета задолженности, копии доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, основанием к отмене решения суда явиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Названные обязанности судьи корреспондируют процессуальным правам лиц, участвующих в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК РФ, в частности, знакомиться с материалами дела и снимать копии, заявлять суду ходатайства и предоставлять доказательства и возражения в обоснование своей правовой позиции.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма и почтового уведомления почтовой службы «Продвижение» ответчику направлено исковое заявление с приложениями (л.д. 55, 57).

При таком положении дела, оснований для утверждения о неисполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 150 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, заблаговременно извещенный о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, не был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела и на участие в деле лично либо через представителя.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик участвовала в судебном заседании 30 ноября 2016 года, направляла в адрес суда возражения на иск, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, в то время как реализация данного права зависела исключительно от волеизъявления самого ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности досрочного взыскания кредита основаны на неверном толковании Б.Н.В. условий кредитного договора и норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, размер которых составляет 85 000 руб.

Кроме того, в графике платежей, подписанном Б.Н.В.., установлено, что ежемесячный платеж составляет 85 000 руб., за исключением первого 22 декабря 2014 года - 86 341,16 руб. и последнего 21 ноября 2017 года - 36 586,97 руб.

Обязательства по внесению ежемесячного платежа Б.Н.В. не исполнялись, в связи с чем у Банка возникло право, основанное на положениях закона (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), досрочно взыскать с заемщика сумму кредита с причитающимися процентами.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, не направлении ей уведомления о расторжении договора с требованием досрочного взыскания задолженности.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров, а требование о расторжении кредитного договора Банком в рассматриваемом случае не заявлено.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, в котором указано на направление Б.Н.В. уведомления о расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 39), при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления Б.Н.В. не освобождает ее от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

    Ссылка на отсутствие подтверждения полномочий представителя Банка С.Д,А., подписавшей иск, противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя истца С.Д,А. (л.д. 4).

Апелляционная жалоба Б.Н.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Б.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: