Решение по делу № 2-666/2012 (2-4095/2011;) ~ М-4277/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-666/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » февраля 2012 года г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Куриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Н.В. к ООО "Р." о взыскании процентов за пользование денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Р." был заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «К.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора страхования были застрахованы риски «ущерб» и «хищение», период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для этого все необходимые документы. Несмотря на то, что согласно Правилам страхования транспортных средств выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на необходимость проверки представленных им документов. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.07.2011 г. отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, в его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учётом данного положения закона он (истец) просит взыскать с ООО "Р." проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шевченко Н.В. и его представитель Вихарев А.Е., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО "Р." - Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности б/н от 17.01.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов. Поскольку по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, страховая компания имела право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о выплате страхового возмещения до вынесения окончательного решения по уголовному делу и проверке всех представленных документов. Окончательное процессуальное решение по уголовному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента страховая компания и должна была принять окончательное решение о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ – в установленный Правилами страхования срок. Таким образом, в выплате страхового возмещения Шевченко Н.В. отказано не было; страховой компанией фактически был продлён срок принятия решения о выплате.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р." и Шевченко Н.А. был заключён договор добровольного страхования автомобиля «К.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям данного договора были застрахованы риски «ущерб» и «хищение», период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Следственным отделом 4-го отдела полиции УВД по г. Калининграду по факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. уведомил ответчика о хищении автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ передал страховой компании все необходимые документы, необходимые для принятия решения о признании хищения транспортного средства страховым случаем.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р." известило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения по причине возникновения сомнений относительно страхового события, необходимости проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы.

В связи с фактическим отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Шевченко Н.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.07.2011 г. исковые требования Шевченко Н.В. были удовлетворены, в его пользу с ООО "Р." была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из мотивировочной части данного решения суда, суд пришел к выводу о том, что увеличение страховой компанией срока для принятия решения о признании события страховым случаем фактически явилось отказом страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы страховой компании о необходимости получения окончательных результатов расследования по уголовному делу, о возникновении основания для страховой выплаты только после вынесения постановления о приостановлении уголовного дела суд признал несостоятельными, не влияющими на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел никаких оснований для отказа ООО "Р." в выплате страхового возмещения на основании представленных страхователем Шевченко Н.В. документов.

Суд вышестоящей инстанции также расценил действия ООО "Р." как фактический и неправомерный отказ в выплате Шевченко Н.В. страхового возмещения, что следует из содержания кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом данного положения закона обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, свидетельствующие о неправомерном отказе ООО "Р." в выплате страхового возмещения Шевченко Н.В. и об отсутствии у страховщика оснований для увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании события страховым случаем, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку эти обстоятельства в силу закона не могут оспариваться ответчиком, утверждения представителя ответчика о том, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждённых приказом ООО "Р." № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового события по риску «хищение» страховщику предоставляются оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, полные комплекты брелоков, ключей от транспортных средств, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктами 10.3 и 13.3 Правил установлено, что страховая выплата по риску «хищение» производится в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Из заявления о факте наступления страхового события видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. предоставил ООО "Р." все предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Следовательно, при отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, он должен был принять решение и выплатить истцу возмещение ДД.ММ.ГГГГ Согласно же платёжному поручению № страховая компания перечислила страховое возмещение для Шевченко Н.В. на счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения ООО "Р." денежного обязательства по выплате страхового возмещения составила 410 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ООО "Р." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялось от выплаты страхового возмещения, требование Шевченко Н.В. о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Принимая во внимание период просрочки - 410 дней, сумму задолженности – <данные изъяты> руб., учётную ставку банковского процента – 8,25 (действующую надень предъявления иска), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку истцом необоснованно увеличен период пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период времени удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Шевченко Н.В. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме процентов подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шевченко Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Р." в пользу Шевченко Н.В. в счет процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.02.2012 года.

Судья