Решение по делу № 2-15/2011 (2-1367/2010;) ~ М-739/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 ноября 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Новиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной О.С. к Алферову Н.Н., ГУП МО «МОБТИ», к Гусихиной Л.К., Ефимычевой С.В., Асташовой Н.Е., Смирнову Ю.А. и администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании недействительными кадастровых сведений о земельных участках, установлении границ земельных участков и сносе забора, и по встречному иску Алферова Н.Н. к Самариной О.С. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Самариной О. С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №. На земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования). Право собственности на земельный участок, жилое строение и хозяйственное строение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алферову Н. Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> района Московской области ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №. На земельном участке расположены садовый дом, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) и жилое строение без права регистрации проживания. Право собственности на земельный участок, жилое строение и хозяйственное сооружение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с иском в суд к Алферову Н.Н., Самарина О. С. просила истребовать из чужого незаконного владения (у Алферова Н. Н.) часть земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> обязать Алферова Н. Н. передвинуть забор на установленную границу между земельными участками № и №, определенную как прямую линию, проходящую от садового дома Алферова Н. Н. до хозяйственного строения Самариной О. С., обязать ответчика снести самовольно возведенную баню.

Алферов Н. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Самарину О. С. перенести баню, расположенную по адресу: <адрес> на территорию принадлежащего ей земельного участка № в <данные изъяты>

По делу проведены землеустроительная экспертиза экспертом ФИО3 заключение эксперта ФИО3 получено судом, и землеустроительная экспертиза эспертом ФИО4 <данные изъяты> заключение эксперта ФИО4 получено судом.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ГУП МО «МОБТИ», владельцы смежных участков № Гусихина Л, К., № Ефимычева С. В., № Асташова Н. Е., № Смирнов Ю. А. и администрация <данные изъяты> муниципального района Московской области

В судебном заседании Самарина О.С. иск уточнила, просит признать недействительными и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о кадастровом учете земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: <адрес> в части описания местоположения и конфигурации границ данного земельного участка и его площади, установить границы земельных участков № и № по дополнительному варианту № заключения эксперта ФИО4.), обязать Алферова Н.Н. снести забор, возведенный на земельном участке № принадлежащем ей на праве собственности и расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от угла ее сарая от точки <данные изъяты> до ближнего угла строения Алферова Н.Н. обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> по варианту № (по чертежу № заключения эксперта ФИО4. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ермоленко С. И. иск поддержал и пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком, обрабатывает его, оплачивает налоги. На данном земельном участке ее родителями были возведены жилые и хозяйственные строения, которые в настоящее время зарегистрированы в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО5 по согласованию с соседкой Мельниковой Т.Г. перестроил деревянное хозяйственное строение, находившееся на границе с земельным участком № в кирпичное. Прежний владелец земельного участка № Мельникова Т.Г. дала согласие ФИО5 на перестройку бани с отчуждением <данные изъяты> зоны принадлежащего ей земельного участка. При этом было решено считать границей между земельными участками № и № в <данные изъяты> линию между садовым домиком Мельниковой Т.Г. и баней ФИО5, что подтверждается заявлением Мельнковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ матерью истицы - ФИО6 было проведено межевание земельного участка №, при этом Мельникова Т.Г. подписала документы о согласии со сложившейся границей между ее земельным участком и земельным участком № 10, что подтверждается материалами межевого дела. Таким образом, площадь земельного участка Самариной О.С. составляет <данные изъяты> При межевании принадлежащего Мельниковой Т.Г. земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Г. продала свой земельный участок Алферову Н.Н. С этого времени он владел и пользовался земельным участком в тех границах, которые были установлены на момент совершения им сделки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно захватил часть принадлежащего истице земельного участка, передвинув границу вглубь ее земельного участка на <данные изъяты>, установив капитальный забор. Алферов Н.Н. своими противоправными действиями нарушает права истицы, как собственника земельного участка.

Представитель истца по доверенности Самарин С. В. поддержал мнение истца и представителя Ермоленко С. И.

В судебном заседании ответчик Алферов Н. Н. иск Самариной О.С. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что право собственности на земельный участок № и расположенные на нем постройки зарегистрированы им в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Самариной О.С. была построена баня, часть которой располагается на принадлежащем ему земельном участке, что нарушает его права как собственника. По правоустанавливающим документам захвата части земельного участка № с его стороны нет. Межевание участка № проводилось в присутствии истицы, границы участков устанавливались с участием всех заинтересованных лиц, были установлены межевые знаки, после чего произведена кадастровая съемка земельного участка. Увеличение площади его земельного участка произошло по причине установки забора администрацией <данные изъяты> муниципального района с отступом от его забора по внешней границе его земельного участка после проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет. Постройка Самариной О. С. ему в целом не мешает, но поскольку она стоит неправильно, заступает на его земельный участок, и ему возможно придется сносить забор, он считает, что данной постройкой его права нарушены.

Представитель ответчика адвокат Катышева Н.Е. иск не признала и пояснила, что границы земельного участка № были определены при межевании, проводившемся в ДД.ММ.ГГГГ граница была установлена по иным геодезическим точкам, что отражено в межевом деле. Об этом было известно истице, споров по границам ею заявлен не был. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по ее заявлению. Спор по границам заявлен Самариной О.С. с пропуском срока исковой давности. Истицей не представлены доказательства того, что жилые постройки на земельном участке были возведены ее родителями, также не представлено доказательств того, что отец истицы перестроил деревянное хозяйственное строение, находившееся на границе с земельным участком № в кирпичное строение. Истица перед проведением обмера земельного участка № начала перестройку хозяйственного строения, находившегося на границе земельных участков ее и Алферова Н.Н. При этом она увеличила габариты этой постройки и захватила часть земельного участка, принадлежащего Мельниковой Т.С., чтобы постройка не оказалась на чужом участке Мельникова Т.С. согласилась на предложение об отступлении от границы и создания свободного клина, который Самарина О.С. потом могла бы присоединить к своему земельному участку. Забор установлен Алферовым Н.Н. на принадлежащем ему земельном участке № в пределах границ, определенных правоустанавливающими документами и находится далеко от границ земельного участка № по правоустанавливающим документам, другого забора нет. Встречный иск Алферова Н.Н. поддержала.

В судебном заседании представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Царев Н.Б. иск не признал и пояснил, забор не является границей между земельными участками. Выполненные ГУП МО «МОБТИ» работы в отношении участка № произведены без нарушений. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Трунов С. А. пояснил, что к межеванию земельного участка № БТИ отношения не имеет, участок № состоит на кадастровом учете правильно. Забор не является границей. Граница участка № – та, которая состоит на кадастровом учете. Участок № отмежеван неправильно, хотя споров по границам не было, подписи владельцев земельных участком в акте согласования границ имеются.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ответчик Ефимычева С.В., собственник участка №, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ефимычева С. В. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что споров с соседями у нее по границам ее земельного участка нет.

Ответчики Асташова Н.Е. владелец участка №, Смирнов Ю. А. владелец участка № и Гусихина Л. К. владелец участка № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснили, что споров по границам их земельных участков нет. Гусихина Л. К. пояснила, что границей между участками № и № ранее была траншея, Самарина О. С. строила сарай на месте бани на том же фундаменте. Баню кирпичную строил еще ее отец.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Мельникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Алферова Н. А. поддержала доводы Алферова Н. Н. и его представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц СНТ «Ручеек» и ФГУ «Кадастровая палата» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании председатель правления СНТ «Ручеек» Смирнов Ю. А. пояснил, что баня на участке № стоит давно, при нем ее переделывали, фундамент не увеличивали, он в этом участвовал, по тем же размерам выложили кирпич. Границей между участками была сточная канава, проходящая от бани Самариной О. С. по краю участка и сзади дома Мельниковой Т. Г. на расстоянии от него <данные изъяты> Визуально граница была прямая.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Самариной О. С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО1 и зарегистрированного в реестре за № На земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования). Право собственности на земельный участок, жилое строение и хозяйственное строение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Алферову Н. Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> района Московской области ФИО2., зарегистрированного в реестре за №. На земельном участке расположены садовый дом, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) и жилое строение без права регистрации проживания. Право собственности на земельный участок, жилое строение и хозяйственное сооружение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФИО3 по данному гражданскому делу при обработке геодезических данных, полученных по данным экспертизы и данным Государственного земельного кадастра выявлено, что по данным ГЗК земельный участок Самариной О. С. с кадастровым номером № и земельный участок, принадлежащий Алферову Н. Н. с кадастровым номером № не имеет общей границы, хотя по данным фактического обмера данные земельные участки являются смежными. Такое несоответствие данных ГЗК является следствием ошибок, допущенных при межевании земельного участка, принадлежащего Самариной О. С. При межевании земельного участка, принадлежащего Алферову Н. Н., допущены ошибки не только в обмере и расчетах, а также в сроках и порядке оповещения смежников. Данный земельный участок имеет пересечение с земельным участком №, расположенным в <данные изъяты>

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что участок №, принадлежащий Самариной О. С., стоит на кадастровом учете неправильно. При межевании участка № нарушен порядок извещения смежников и порядок согласования границ.

Согласно заключению эксперта ФИО4 из чертежа № на котором приведены границы по фактическому пользованию и кадастровые границы земельных участков № № и №, следует, что границы данных земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровые границы земельного участка № накладываются на фактические используемые границы участков №, №, №, №, а также пересекают нежилые строения, расположенные на участках № и № Кроме того, земельный участок № в кадастровых границах смещен на юго-запад относительно фактически используемых границ данного участка. Разница в размерах площадей участков № и № между сведениями в государственном кадастре недвижимости и по фактическому использованию является допустимой. При вычислениях координат поворотных точек границ земельного участка № была допущена кадастровая ошибка. В отношении земельного участка № явного смещения границ участка и пересечения кадастровых границ существующих строений обнаружено не было, вследствие чего кадастровая ошибка в части поворотных точек границ участка не обнаружена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-землеустроитель <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что площадь участков № и № по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. Однакоразница является допустимой. Кадастровые границы земельного участка № накладываются на фактически используемые границы участка №, №, № №, а также пересекают нежилые строения, расположенные на участках № и №. Земельный участок № в кадастровых границах смещен на юго-запад относительно фактически используемых границ данного участка. Кадастровые границы участка № 9 пересекают нежилое строение, расположенное на участке №, а также месторасположение кадастровых границ не соответствует фактически используемым границам данного участка. При вычислении координат поворотных точек границ земельного участка № была допущена кадастровая ошибка. В отношении земельного участка № явного смещения границ участка и пересечения кадастровых границ существующих строений обнаружено не было, вследствие чего кадастровая ошибка в части описания поворотных точек границ участка не обнаружена. Участок № состоит на кадастровом учете правильно, погрешности являются допустимыми.

В соответствии с заявлением третьего лица Мельниковой Т. Г., удостоверенным и. о. нотариуса ФИО7 зарегистрированным в реестре за № (представленное на обозрение суду гр. дело №, том <данные изъяты>) Мельникова Т. Г. являлась собственником земельного участка № в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на перестройку бани своему соседу ФИО5 с использованием зоны отчуждения ее участка, во избежание недоразумений договорились считать границей линию между ее садовым домиком и его баней. После смерти ФИО5 его супруга ФИО6 вступила в наследство, было произведено межевание земельного участка, Мельникова Т. Г. подписала документы о согласии с данными границами земельного участка. Продажу участка осуществляла с учетом признания данных границ.

Согласно представленным на обозрение суду инвентарным делам ГУП МО «МОБТИ» строений на участках № и № данные земельные участки являются смежными, что подтвердила в судебном заседании представитель по доверенности ГУП МО «МОБТИ» Ганина И. Н.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является членом <данные изъяты> и членом правления, ограждений между участками № и № никогда раньше не было, баня на участке № пришла в негодность, и на ее месте Самарина О. С. построила сарай, перестраивали частями, на том же фундаменте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что участвовал в строительстве постройки на месте бани у Самариной О. С. на земельном участке в <данные изъяты> Когда он приступил к работе, баня наполовину была уже разобрана, работы по заливке бетона не осуществляли, так как строили на прежнем фундаменте. Замеров от границы не делали, так как строили по границам старого бетона.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что земельный участок № в <данные изъяты> принадлежащий Самариной О. С., на кадастровом учете состоит неправильно, имеются существенные ошибки, допущенные в материалах межевания данного земельного участка. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о кадастровом учете земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: <адрес> в части описания местоположения границ данного земельного участка и его площади.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № на кадастровом учете состоит правильно с незначительными погрешностями, являющимися допустимыми. При данных обстоятельствах не подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о границах участка № Учитывая, что земельные участки № и № являются смежными, суд считает границу между земельными участками № и № в <данные изъяты> установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости об участке №

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Поскольку дополнительный вариант № заключения эксперта ФИО4 установления границ земельных участков содержит отклонения от местоположения границы земельного участка № состоящей на кадастровом учете, суд считает, что требование истца об установлении границ земельных участков № и № согласно данному варианту заключения эксперта, не подлежащим удовлетворению. Поскольку споров с другими владельцами смежных земельных участков по границам в настоящее время не имеется, суд считает, что установление либо уточнение данных границ должно производиться во внесудебном порядке.

Согласно заключению эксперта ФИО4 фактическое местоположение границы земельных участков № и № не совпадает с границей земельного участка № состоящей на кадастровом учете, которую суд считает установленной (чертеж №). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также в совокупности все имеющиеся изложенные выше доказательства по делу о местоположении границы между земельными участками № и №, суд приходит к выводу о неправильной установке Алферовым Н. Н. забора, разделяющего данные земельные участки. Доводы Алферова Н. Н. и его представителя о смещении постройки Самариной О. С., находящейся на границе земельных участков, на земельный участок Алферова Н. Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят предположительный характер, доказательств смещения данной постройки на земельный участок Алферова Н. Н. суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку забор, установленный Алферовым Н. Н., находится на земельном участке Самариной О. С., суд находит подлежащим удовлетворению требование Самариной О. С. о сносе данного ограждения на участке от ее сарая до ближнего угла строения Алферова Н.Н., обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, по чертежу № заключения эксперта ФИО4 – на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Встречный иск Алферова Н. Н. к Самариной О. С. об устранении препятствий и переносе постройки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данная постройка была возведена Самариной О. С. на месте старой бани, которая пришла в негодность. Местоположение бани было согласовано с прежним владельцем земельного участка № Мельниковой Т. Г. Суду не представлено доказательств, какие именно права и законные интересы Алферова Н. Н. нарушаются данной постройкой. Кроме того, им возведена служебная постройка на его земельном участке в непосредственной близости от спорного строения Самариной О. С., в связи с чем суд считает, что доводы Алферова Н. Н. о затенении его земельного участка данным строением не обоснованны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд не считает срок исковой давности по требованиям Самариной О. С. пропущенным, поскольку о том, что ее земельный участок состоит на кадастровом учете неправильно и при его межевании допущены ошибки, она узнала в ходе данного судебного разбирательства. На требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора в силу ст. 208 исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Самарина О. С. понесла расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты> суд находит подлежащей взысканию с Алферова Н. Н. в ее пользу <данные изъяты> Учитывая, что Алферов Н. Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащим взысканию с Самариной О. С. в его пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самариной О.С. к Алферову Н.Н., ГУП МО «МОБТИ», к Гусихиной Л.К., Ефимычевой С.В., Асташовой Н.Е., Смирнову Ю.А. и администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области о признании недействительными кадастровых сведений о земельных участках, установлении границ земельных участков и сносе забора удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения и конфигурации границ данного земельного участка и его площади.

Обязать Алферова Н.Н. снести деревянный забор, расположенный вблизи кадастровой границы, разделяющей земельные участки № и № находящиеся по адресу: <адрес> на отрезке от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, указанных на чертеже № заключения эксперта ФИО4

Самариной О.С. в части требований об установлении границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по дополнительному варианту № заключения эксперта ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска Алферову Н.Н. к Самариной О.С. об устранении препятствий и сносе строения отказать.

Взыскать с Алферова Н.Н. в пользу Самариной О.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Самариной О.С. в пользу Алферова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Третьякова Л. А.