Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1163/2013;) ~ М-1242/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-19/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                                

Воронежская область 17 февраля 2014 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) РА, РД и РА - адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,

ответчика (третьего лица по встречному иску) РН и её представителя Б,

ответчика (истца по встречному иску) РС,

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) РН и ответчика (истца по встречному иску) РС – адвоката АК Лискинского района Кириченко Ю.С., представившей удостоверение № 2036, ордер № 49938,

представителя администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Дедиковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению РА, РД и РА к РС, РН о включении истцов в договор социального найма, признании ответчика Рубцову Н.Н. утратившей право пользования квартирой, снятии её с регистрационного учета и исключении из договора социального найма и по встречному исковому заявлению РС к РА, РД, РА и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным, изменений в договор недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.А., Рубцов Д.С. и Рубцов А.С. обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учётом уточнённых исковых требований) к РС, РН о снятии Рубцовой Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> исключении её из договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> (л.д.4,5), о включении истцов в договор социального найма, признании ответчика Рубцовой Н.Н. утратившей право пользования квартирой (л.д.107 -109).

В обоснование заявленного иска указано, в 1996 году Рубцова А.А., Рубцов Д.С. и Рубцов А.С. были вселены в <адрес> жилом <адрес> как члены семьи нанимателя РА, так как РА являлась супругой его сына - РС, а РД и РА соответственно внуками.

После смерти РА, нанимателем (квартиросъемщиком) стал сын - РС, который с наймодателем заключил <дата> договор социального найма, не указав их членами семьи, включив только в него (договор) свою мать Рубцову Н.Н., чем ввёл в заблуждение администрацию городского поселения г. Бобров, скрыв сведения о наличии членов своей семьи, проживающих в квартире совместно с ним и несущих обязанности по договору социального найма по уплате квартирной платы и коммунальных платежей, нарушив правила ст.70 ЖК РФ, когда наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Кроме того, ответчик вселил в квартиру свою маму Рубцову Н.Н., при этом разрешение на вселение он не получал. Рубцова Н.Н. имеет в собственности свой дом, в котором проживает.

Просит внести в п.п. 3 Договора социального найма <номер> от <дата> изменения, указав: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Рубцова А.А., Рубцов Д.С. и Рубцов А.С.»; признать Рубцову Н.Н. утратившей право пользования квартирой <номер> по адресу: <адрес> с <дата>; снять с регистрационного учета РН из <адрес> по адресу: <адрес>; исключить из п.п. 3 Договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> РН

Ответчик по первоначальному иску РС в судебном заседании обратился с встречным иском к Рубцовой А.А., Рубцову Д.С., Рубцову А.С. и Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления <номер> «О внесении изменений в договор социального найма <номер> от <дата> года» незаконным (л.д. 64-66).

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между Рубцовым С.А. и администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области был заключен договор социального найма жилого помещения № 1.

По условиям указанного договора Рубцову С.А., как нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания.

В п.п. 3 указанного договора членом его семьи была указана мать РН.

Постановлением администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от <дата> <номер> в п.п. 3 договора социального найма жилого помещения <номер> были внесены следующие изменения: «3. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Рубцова Н.Н. - мать; Рубцова А.А. - бывшая супруга; Рубцов Д.С. - сын; Рубцов А.С. - сын».

<дата> Рубцову С.А. было направлено уведомление о необходимости явиться <дата> в администрацию городского поселения город Бобров.

В администрации Рубцову С.А. сообщили о принятии указанного выше постановления и внесении в связи с этим изменений в договор социального найма <номер> от <дата> года.

Считает указанное постановление незаконным, а изменения в договор, соответственно, недействительными.

<дата> определением Бобровского районного суда Воронежской области встречное исковое заявление Рубцова С.А. к Рубцовой А.А., Рубцову Д.С., Рубцову А.С. и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании постановления незаконным, изменений в договор недействительными было принято к производству (л.д. 74).

    Рубцова А.А., Рубцов Д.С., Рубцов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, но от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Рубцовой А.А., Рубцова Д.С. и Рубцова А.С. - адвокат Лискин А.В. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Рубцова С.А. просил отказать.

Представитель Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Дедикова В.Е. в судебном заседании признала исковые требования истца по встречному иску Рубцова С.А., при этом пояснила, что 28.10.2013 года в адрес администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района прокуратурой Бобровского муниципального района было направлено представление <номер> «Об устранении нарушений жилищного законодательства» в котором было указано, что в результате проведенной проверки по обращению РА о нарушении ее жилищных прав, выявлены нарушения, допущенные администрацией городского поселения город Бобров.

Данное представление было рассмотрено, при этом требования, содержащиеся в указанном представлении о нарушении ч. 3 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

Данные нарушения были устранены, путём внесения изменений в договор социального найма от 14.01.2006г. <номер> постановлением администрации городского поселения город Бобров от 14.12.2013г. № 444, с учётом требований ч.2 ст. 70 ЖК РФ. При заключении договора социального найма в 2013 году с Рубцовым С.А., последним было представлено свидетельство о расторжении брака с Рубцовой А.А. и утверждение того, что с ним никто не проживает в спорной квартире. В связи с чем, в договор социального найма не были вписаны жена бывшая,- Рубцова А.А. и дети Рубцов Д.С. и Рубцов А.С. В администрации ведется журнал регистраций выдачи нанимателям квартир квитанций за оплату коммунальных услуг. Ей достоверно известно, что за квитанциями всегда приходила Рубцова А.А., которая производила оплату за квартал или полугодие.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) РН и ответчика (истца по встречному иску) РС – адвокат Кириченко Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <дата> между Рубцовым С.А. и администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> (далее Договор).

По условиям указанного договора Рубцову С.А., как нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания.

В п.п. 3 указанного договора членом его семьи была указана мать РН.

Постановлением администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от <дата> <номер> в п.п. 3 договора социального найма жилого помещения <номер> были внесены изменения в п. 3 с указанием членов семьи: Рубцова Н.Н. - мать; Рубцова А.А. - бывшая супруга; Рубцов Д.С. - сын; Рубцов А.С. - сын.

При вызове Рубцова С.А. <дата> в администрацию городского поселения город Бобров, было сообщено о принятии указанного выше постановления и внесении в связи с этим изменений в договор социального найма <номер> от <дата> года, в нарушение норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (ст. 60,82, 83 ЖК РФ).

Считает указанное постановление незаконным, а изменения в договор, соответственно, недействительными.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Рубцова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> выдавалась её мужу на основании ордера в 1967 году. В 1978 году её сын зарегистрировал брак с Рубцовой А.А. В 1996 году в квартиру была прописана Рубцова А.А. и внуки. В 2002 году муж – Рубцов А.П. умер. В 2004 году её сын и Рубцова А.А. уехали в Москву, где работали и проживали до 2010 года. Она все это время оплачивала коммунальные услуги и фактически проживала в данной квартире до приезда сына и снохи. Внуки с 18 лет проживают в г. Воронеже. У старшего внука имеется своя квартира. Просит отказать в заявленных истцами требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Рубцовой Н.Н., допущенная судом к участию в деле по её устному ходатайству - Беспалова Л.А. поддержала мнение доверителя и пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получали её родители в <данные изъяты> году, т.к. её папа был военным. Рубцова А. А. никакого отношения к данной квартире не имеет. Дом, расположенный по адресу: <адрес> приобрела она на свои личные деньги для использования как дачу. Когда возник вопрос о проведении газа в <данные изъяты> г. в данный дом, возникла необходимость предъявления Свидетельства о праве собственности необходимости регистрации в данном доме. Поэтому, она попросила маму прописаться в данном доме. Сомнений ни у кого не возникало по принадлежности спорной квартиры Рубцовой Н.Н.

Ответчик истец по встречному иску Рубцов С.А. в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> году была получена <адрес> в <адрес> его отцом- Рубцовым А.П. В указанной квартире с <данные изъяты> года были действительно прописаны: бывшая жена Рубцова А.А., дети - Рубцов Д.С. и Рубцов А.С. как члены семьи нанимателя РА. После смерти отца в 2002 г., нанимателем квартиры значился он. В <данные изъяты> г. его мама – Рубцова Н.Н. вынуждена была выписаться из спорной квартиры и прописаться по адресу : <адрес> для подведения газопровода в указанный дом. С <данные изъяты> г. семейные отношения с женой стали напряженными и он временно выехал в <адрес> на заработки. В начале <данные изъяты> г. при заключении договора социального найма жилого помещения с наймодателем, он представил ордер на квартиру. Согласно которому, в договоре указали в качестве членов семьи маму – Рубцову Н.Н., но не возражал бы, если в этом Договоре были бы указаны на тот период и члены его семьи, то есть жена и дети. Считает, что первоначальные заявленные исковые требования нарушают права и законные интересы его мамы, - Рубцовой Н.Н., которая так же является членом его семьи. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленного истцами иска, удовлетворив его встречный иск.

Представитель третьего лица – начальник отделения УФМС России по Воронежской области Котов В.В. в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1967 году РА была предоставлена <адрес>, расположенная по <адрес>, семье, состоящей из 3-х человек. В ордере на жилое помещение <номер> от <дата> г., выданным Рубцову А.П. указаны: РН – жена и РС –сын (л.д. 37).

Согласно выписки <номер> от <дата> г., указанная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 38).

Представители сторон не отрицают и материалами дела подтверждается, что истцы по заявленному первоначально иску прописаны в спорной квартире как члены семьи нанимателя, а именно: РА, <дата> г.р., прописана <дата> (л.д. 6); РД, <дата> года рождения прописан - <дата> (л.д. 7-8); РА, <дата> года рождения прописан <дата> (л.д.9).

По данным паспорта на имя РН, <дата> г.р., видно, что она зарегистрирована <дата> в <адрес>, а снята с регистрационного учёта из указанной квартиры <дата> и в этот же день зарегистрирована в <адрес> в <адрес> ( л.д. 88).

<дата> умер Рубцов А.П., что подтверждается актовой записью о смерти № <данные изъяты>, выданной отделом ЗАГС администрации Бобровского района Воронежской области (к/копия свидетельства о смерти (л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником <адрес> в <адрес> является РН (л.д. 16).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель. наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Выезд ответчика по первоначальному иску- Рубцовой Н.Н. из жилого помещения (спорной квартиры) не являлся вынужденным и не носил временного характера. Как установлено судом, выезд Рубцовой Н.Н. был связан с необходимостью подведения газопровода в <адрес> в <адрес>, который с её слов достался ей по наследству. В суде ответчик Рубцова Н.Н. не говорила о конфликтной ситуации с её членами семьи и не представила доказательств конфликтных отношений с семьёй сына. Наоборот, её сын Рубцов С.А. пояснил в суде, что он вместе с женой и сыновьями проживали в <адрес> в <адрес> постоянно. С <данные изъяты> года его отец и мать проживали в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В <данные изъяты> г. отец умер, мать проживает до настоящего времени в указанном доме.

Факт того, что Рубцова Н.Н. проживает в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> в судебном заседании подтвердила свидетель КГ, которая показала, что она с <данные изъяты> года проживает в одном доме, рядом с квартирой Р и знает своих соседей хорошо, с которыми сложились хорошие отношения. Неприязненных отношений нет. В силу определённых обстоятельств она отсутствовала в городе Боброве до <данные изъяты> года. Вернувшись на родину в <данные изъяты> году, она Рубцову Н.Н. в <адрес> не видела, (РА умер к этому времени), там проживал сын Рубцов С.А. с женой и детьми. Со слов соседей ей было известно, что с <данные изъяты> года Рубцова Н.Н. со своим мужем проживали уже в отдельном доме по <адрес>. Она видела как Рубцова Н.Н. приходила в гости к сыну, приносила продукты питания, но по её мнению, долго не задерживалась. Так же ей известно, что Рубцова А.А. с Рубцовым С.А. уезжали в <адрес> на заработки. В <данные изъяты> А приезжала часто и надолго, т.к. проводили газопровод в квартиры дома. Про сложившиеся отношения в семье пояснить не может, но конфликтов в квартире Рубцовых не слышала. В <данные изъяты> Рубцов С.А. в этой квартире проживал с женщиной по имени <данные изъяты> которая сажала огород, готовила еду. Дети Рубцова С.А. учились и жили в г. Воронеже. В конце <данные изъяты>.г. РА вернулась и больше не уезжала из квартиры, а РС с <данные изъяты> снимали квартиру в микрорайоне г. Бобров. РС не говорил о разводе с А или чинении препятствий со стороны последней в пользовании квартирой, скандалов она не слышала. Видела как РС приходил и уходил, дверь квартиры и гаража он открывал своим ключом. Со слов РА ей известно, что коммунальные услуги за квартиру все оплачивала сама А.

Довод ответчика по первоначальному иску Рубцовой Н.Н. и её представителя Беспаловой Л.А. о том, что Рубцова А.А. и Рубцов С.А. длительное время не проживали в спорной квартире, работали в <адрес> и также как Рубцова Н.Н. долго отсутствовали в квартире, судом признан не состоятельным. Представленная справка на листе дела 145 о подтверждении того, что Рубцова А.А. действительно состояла в штате <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности кладовщика, не отрицается сторонами, в частности представителем истца, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей иска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выезд Рубцовых А.А. и С.А. носил временный характер, связанный с работой, которые в свою очередь исполняли обязанность по договору по оплате за жилое помещение коммунальных услуг.

К тому же представителем истцов, адвокатом Лискиным А.В. в судебном заседании были представлены подлинники квитанций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в частности за <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Рубцовой А.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рубцова Н.Н. не представила суду подтверждающие факты неправомерных действий со стороны истцов с воспрепятствованием ответчику в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт того, что Рубцова Н.Н. на спорной жилой площади, то есть в спорной <адрес> не проживает с <данные изъяты> года, а проживает в принадлежащем ей на праве собственности <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Принимая во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие вынужденного характера и причины выезда из него, не доказанность чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, не исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, приобретение прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, то есть совокупность данных обстоятельств, позволяет суду считать Рубцову Н.Н. утратившей право на спорное жилое помещение с момента выселения из него с <данные изъяты> г. и иск, заявленный истцами, подлежит удовлетворению в этой части на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Показания свидетеля КГ, истца по встречному иску Рубцова С.А. и материалы дела, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика по первоначальному заявленному иску из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие у Рубцовой Н.Н. прописки по адресу: <адрес> не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на указанное жилое помещение по месту её регистрации: <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>

Таким образом, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску, в части признания ответчика Рубцовой Н.Н. утратившей право пользование спорной квартирой.

Между тем, требование истцов о снятии Рубцовой Н.Н. с регистрационного учёта из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, суд не находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещение – на основании вступившего в законную силу решения суда. Органом регистрационного учета является отделение УФМС России по Воронежской области в Бобровском районе, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что предусмотрено статьей 4 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1.

Обсуждая вопрос о законности Договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> заключенного между наймодателем (собственником) в лице Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и нанимателем Рубцовым С.А. суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что наниматель квартиры- Рубцов С.А. и его члены семьи - жена Рубцова А.А. и двое детей – Рубцов Д.С. и Рубцов А.С. в том числе и мать Рубцова Н.Н. зарегистрированы в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> прописаны в различные периоды времени (л.д. 6-9,88)

Несмотря на то, что ответчик Рубцова Н.Н. снята с регистрационного учёта из указанной квартиры 17.02.2004 г. и прописана в тот же день по другому месту жительства (л.д.88), наниматель- Рубцов С.А. заключая 14.01.2006 г. Договор с наймодателем, указывает как члена семьи только Рубцову Н.Н., не указывая при этом членов своей семьи – жену и 2-х детей, в нарушение ч. 3 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004 № 188-ФЗ), согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма, в связи с чем пункт 3 Договора социального найма жилого помещения нельзя признать законным в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истцов Рубцовой А.А., Рубцова Д.С. и Рубцова А.С. об исключении п.3 Договора.

Довод истца Рубцова С.А. и третьего лица – Рубцовой Н.Н. по встречному иску о применении срока исковой давности о ничтожности п. 3 Договора социального найма <номер> от <дата> года, судом признан несостоятельным, поскольку истцы по первоначальному иску Рубцова А.А., Рубцов Д.С. и Рубцов А.С. узнали о нарушении своих прав тем обстоятельством, ч то в договор была включена Рубцова Н.Н. в <данные изъяты> г., когда последняя была прописана в спорное жилое помещение следовательно, истцами по первоначальному иску Рубцовой А.А., Рубцовым Д.С. и Рубцовым А.С. срок исковой давности по данному обращению в суд не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области вынесла постановление <номер> от <дата> «О внесении изменений в договор социального найма <номер> от 14.01.2006г.», согласно которому в п.п. 3 Договора социального найма <номер> от <дата> указано: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Рубцова Н.Н. – мать; Рубцова А.А. – бывшая супруга; Рубцов Д.С. – сын; Рубцов А.С. – сын» (л. д.13).

В нарушение требований п.2 ст. 452 ГК РФ администрацией в одностороннем порядке внесены изменения в вышеуказанный договор социального найма, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Рубцова С.А. о признании незаконным Постановления администрации <номер> от <дата> «О внесении изменений в договор социального найма <номер> от 14.01.2006г.».

Так как, постановление администрации городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области <номер> от <дата> «О внесении изменений в договор социального найма <номер> от 14.01.2006г.» является производной относительно договора социального найма <номер> от <дата> г., с внесением в него изменений, суд так же считает его недействительным.

Как видно из представленной к/ копии Договора социального найма жилого помещения от 14.01.2006 г. № 1, в нарушение п.п. 9, 11 данного Договора, собственник квартиры включил в п.3 членов семьи нанимателя Рубцова С.А., тогда как обязан был настоящий договор изменить или расторгнуть по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время либо по требованию Наймодателя жилого помещения настоящий договор мог быть расторгнут в судебном порядке (л.д. 10-12).

К тому же, указанный Договор подписан только Наймодателем с одной стороны, на котором отсутствует подпись нанимателя, суд не может признать его законным, что позволяет суду удовлетворить встречный иск Рубцова С.А. о признании постановления администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от <дата> <номер> «О внесении изменений в договор социального найма <номер> от <дата> года» незаконным, соответственно внесённую запись в п.п.3 Договора, поскольку данный Договор не несёт каких либо правовых последствий для сторон в силу признания его не заключенным между Наймодателем (собственником) и Нанимателем спорной квартиры.

Таким образом, изменения в договор социального найма могут быть внесены либо путем подписания сторонами соглашения об изменении договора, либо на основании решения суда.

Поэтому, постановление администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> <номер> является незаконным, а внесенные на его основании в договор социального найма изменения недействительными.

Истцами по первоначальному иску Рубцовой А.А., Рубцовым Д.С. и Рубцовым А.С. не представлены суду доказательства в подтверждение факта обращения в администрацию городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о включении их в договор социального найма <номер> от <дата> г.

По указанным причинам и с учетом требований ст. 452 ГК РФ, не подлежат удовлетворению их исковые требования о включении их в договор социального найма в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РА, РД и РА к РС, РН удовлетворить в части:

1. Признать РН утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <номер> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

2. Признать п.3 Договора социального найма <номер> от <дата> о включении Рубцовой Н.Н. в состав членов семьи нанимателя жилого помещения - <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, - незаконным.

В остальной части заявленных требований Рубцовой А.А., Рубцовым Д.С. и Рубцовым А.С., - отказать.

Исковое заявление РС к РА, РД, РА и администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области удовлетворить в полном объеме:

Признать постановление администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района <адрес> от <дата> <номер> «О внесении изменений в договор социального найма <номер> от <дата> года» - незаконным.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21.02.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Т.М. Степанова