Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-107/2020;) от 16.11.2020

Председательствующий: Каптуров В.М.                 Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

пгт. Курагино Красноярского края 31 мая 2021 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Васильева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 02 сентября 2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ШАБАЛИНА В.И., родившегося 24 июня 1964 года в с. Пойлово Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, являющегося инвалидом 2 группы, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с. Пойлово, ул. Матросова, д. 45,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 02 сентября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Шабалина В.И., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо - инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 обратился в Курагинский районный суд с жалобой, в которой указал, что04 июня 2020г. около 18 часов экипажем ОСР ДПС в районе дома №45 по ул. Матросова в с. Пойлово Курагинского района остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А380 МО/124 под управлением Шабалина В.И. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на данном основании с применением видеозаписи Шабалин В.И. был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, на проведение которой Шабалин В.И. согласился, однако намеренно уклонялся от нее, не вдувая в прибор нужное количество воздуха, что не позволило определить наличие и объем паров спирта в организме, Шабалин В.И. был предупреждён о том, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в итоге результат освидетельствования составил 0, 22 мг/л, ввиду чего состояние алкогольного опьянения установлено и отражено в акте освидетельствования. Также указывает, что речь Шабалина В.И. была невнятной, на все поставленные вопросы от инспектора он отвечал витиевато, убеждая, что перенес инсульт и вовсе не употребляет алкоголь, вместе с тем, приведенные Шабалиным В.И. доводы расценены инспектором как намерение введение в заблуждение с целью уйти от ответственности.

При этом ему были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при прохождении освидетельствования на состояние опьянения показания прибора ALCOTEST6810 составили 0,22 мг/л, гражданин Шабалин В.И. замечаний по составлению протоколов не высказывал, все материалы были составлены в его присутствии, в протоколе также имеется его подпись, не отрицая наличия в организме алкоголя, объясняя его квасом. Считает, что поскольку Шабалин В.И. не оспаривал результаты освидетельствования, у инспекторов не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предыдущем заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шабалин В.И. пояснил, что не согласен с жалобой, поскольку ввиду состояния здоровья – дважды перенесенных инсультов, на протяжении длительного времени не употребляет спиртное. В указанный день он употреблял таблетки, ввиду поддерживающей терапии после инсульта, а также пил квас. С результатами проведенного сотрудниками полиции освидетельствования согласен не был, о чем пытался написать в акте освидетельствования и сказать сотрудникам, однако ввиду последствий перенесенного инсульта, имея особенности в речи, замедленности действии – не успел сказать об этом инспекторам, а инспектора не дожидаясь от него полного ответа усмотрели нахождение его в состоянии алкогольного ответственности. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагали. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Шабалина В.И., огласив жалобу, исследовав материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении№24 ТУ от 04 июня 2020г. следует, что Шабалин В.И. на автодороге по ул. Матросова в районе дома № 45 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком а380во124, в с. Пойлово Курагинского района, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении Шабалин В.И. (указано инспектором ДПС со слов Шабалина В.И.) указано, что Шабалин В.И. выпил три литра кваса на дрожжах и таблетки.

Шабалин В.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянении, что подтверждается протоколом№24 КБ №172634 от 04 июня 2020г..

Согласно актуакта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 185800 от 04.06.2020 года усматривается, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Шабалина В.И. признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. С результатами проведенного освидетельствования Шабалин В.И. согласно записи, сделанной должностным лицом, оформлявшим административный материал, согласился, подписав указанный акт. В акте так же имеются записи, сделанные Шабалиным В.И., однако они являются нечитаемыми и не подтверждают согласие водителя Шабалина В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи, на которой зафиксировано совершение 04 июня 2020 года процессуальных действий с участием Шабалина В.И. видно, что последний не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщал сотрудникам полиции об употреблении им не спиртных напитков, а лекарственных средств, однако, по требованию инспектора ДПС, указавшего о необходимости поставить подпись в графе протокола, на что согласился Шабалин В.И., при этом также указав, что принимает лекарственные препараты после перенесенного инсульта, однако, инспектор пояснил, что про таблетки он напишет в объяснении.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Однако, как следует из видеозаписи, при подписании Шабалиным В.И. выполненная последним запись в графе о согласии (несогласии) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под строкой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нечитаема, в целом, при наличии заболевания у Шабалина В.И., не подтверждает его согласие с установленным в результате освидетельствования состоянием опьянения, поскольку при выполнении данной записи Шабалин В.И. был введен в заблуждение сотрудником полиции, который указал, что необходимо выполнить запись «Согласен, что продували в прибор».

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шабалин В.И. не согласившийся с установленным состоянием опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сотрудниками полиции сделано не было.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, Шабалин В.И. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанное требование закона не было выполнено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения Шабалина В.И. к административной ответственности нарушен. Данный недостаток является существенным, влекущим прекращение производства по делу.

Из вышеуказанного следует, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 02 сентября 2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабалина В.И.– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева