Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2018 (2-4848/2017;) ~ М-4786/2017 от 06.12.2017

Дело №2-921/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

с участием прокурора Марковой Е.Н.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Павловой Татьяне Рудольфовне, Павлову Сергею Николаевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павловой Дарьи Сергеевны, Павловой Марии Сергеевны о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Павловой Т.Р., Павлову С.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павловой Д.С., Павловой М.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного с Павловой Т.Р. и членами ее семьи – Павловым С.Н., Павловой Д.С., Павловой М.С. и выселении указанных лиц из данного жилого помещения, указав в обоснование иска, что ответчики на условиях социального найма занимают жилое помещение – квартиру <адрес>, являющееся муниципальной собственностью; вступившим в законную силу 10.02.2015г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.11.2014г. на Павлова С.Н., Павлову Т.Р. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет, а также демонтировать: трубу с крыши дома с восстановлением покрытия крыши; дымоход камина и трубу на крыше с восстановлением покрытия кровли; выгребную сточную яму. До настоящего времени указанный судебный акт ответчиками не исполнен, никаких мер последние не предпринимают, тогда как от жильцов указанного дома неоднократно поступают жалобы о нарушении их прав, угрозе жизни и здоровью, в связи с чем на основании п.2 ч.5 ст.29, ч.1 ст.91 ЖК РФ договор социального найма подлежит расторжению, а ответчики выселению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пастарнакова С.А.

В судебном заседании представитель Администрация г. Смоленска Степанова Е.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить.

Павлова Т.Р., Павлов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску, просьб об отложении, не поступало.

Пастарнакова С.А., Пастарнаков В.Н. в судебном заседании указали на обоснованность заявленных истцом требований, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что влечет угрозу их жизни и здоровью.

Шарапов Т.В., Шарапов Ю.Л., Котусева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску, просьб об отложении, не поступало.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Марковой Е.Н., указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований истца, заключение представителя органа опеки и попечительства Шерстневой Е.Н., возражавшей против расторжения договора и выселения несовершеннолетних, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3, п.2 ч.5 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (п. 2 ч.5).

Вместе с тем следует отметить, что законодатель не устанавливает последствий расторжения договора социального найма в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем такие работы следует расценивать как определенное нарушение прав и законных интересов граждан или повреждение жилого помещения до такого состояния, когда оно начинает представлять угрозу жизни или здоровью граждан, следствием чего является применение положений ст. 83 ЖК РФ в виде расторжения договора социального найма по инициативе наймодателя и ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей выселение без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Частью 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что квартиру № в многоквартирном жилом доме <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, по договору социального найма занимают Павлова Т.Р. (ранее Долгова) и Павлов С.Н., в которой также зарегистрированы несовершеннолетние Павлова Д.С. и Павлова М.С., при этом первоначально указанное помещение предоставлялось мужу Павловой Т.Р. – д. И.Е., после смерти которого постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № первоначальный договор социального найма был изменен с предоставлением данного помещений по такому договору Павловой Т.Р., участвовавшей в приватизации квартиры № жилой <данные изъяты> кв.м. дома <адрес> (л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Павловыми прав и законных интересов жильцов соседних жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, выразившееся в длительном не исполнении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.11.2014г., установившего, что произведенные Павловыми перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения № в указанном доме, не соответствуют действующим техническим и противопожарным нормам и правилам, требованиям эксплуатации электро- и газового оборудования, и представляют собой угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что от жильцов многоквартирного дома <адрес>, в частности от Пастарнаковых, занимающих квартиру № в указанном доме, в адрес Администрации г.Смоленска и прокуратуры Ленинского района г.Смоленска неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) поступали жалобы о нарушении со стороны Павловых, их прав, угрозе жизни и здоровью со ссылкой на неисполнение Павловыми судебного акта от 11.11.2014г. Так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска Пастарнаков В.Н., Шарапов Т.В. и Шарапов Ю.Л. (квартира №), Котусева Е.А. (квартира №) также указывали на неисполнение Павловыми обязанности по оплате коммунальных услуг за газ, свет, содержание и ремонт, создание Павловой Т.Р. антисанитарии выбрасыванием мусора прямо во двор, и не исполнением предписаний Главного управления жилищной инспекции по Смоленской области о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д.10-13)

Вступившим в законную силу 10.02.2015г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.11.2014г. требования Администрации г.Смоленска, Пастарнаковой С.А., Пастарнакова В.Н., к Павлову С.Н., Павловой Т.Р. о сносе самовольной постройки удовлетворены; пристройка, примыкающая непосредственно к торцевому фасаду жилого дома <адрес>, включающая в себя помещения кухни, коридора, тамбура и санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., признана самовольной постройкой; на Павлова С.Н., Павлову Т.Р. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет, а также демонтировать: трубу с крыши дома с восстановлением покрытия крыши; дымоход камина и трубу на крыше с восстановлением покрытия кровли; выгребную сточную яму; в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Т.Р. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, отказано; с Павлова С.Н., Павловой Т.Р. в пользу Пастарнакова В.Н. взысканы расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей с каждого, а также в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы за проведение экспертизы по 16 875 рублей с каждого.

Данным судебным актом установлено, что проведенные Павловыми перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения – квартиры <адрес> с обустройством пристройки, включающей в себя помещения кухни, коридора, тамбура и санузла, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствуют действующим техническим нормам и правилам и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы.

Как следует из заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судебной строительно-технической экспертизы, во внутренних помещениях квартиры № имеет место прокладка кабеля электроснабжения по поверхности деревянных конструкций без применения защитной гофры; соединения жил кабеля выполнены без соответствующей изоляции, концы жил проводов также не имеют изоляции. Электротехническое оборудование установлено в деревянной нише, отсутствует изоляция между оборудованием и поверхностью деревянной стены в местах установки. Электромонтажные работы, выполненные во вновь устроено и реконструированной пристройке, не соответствуют требованиям нормативных технических актов (п.п.1.7.49, 1.7.50- 7.1.52, 7.1.37-7.1.38, 7.1.40 Правил устройства электроустановок при монтаже и дальнейшей эксплуатации (ПУЭ)), не обеспечивает безопасность и создают угрозу жизни и здоровья проживающих людей не только в исследуемой квартире, но и во всем доме. При демонтаже варочных плит в квартирах №№ во внутренней стене образовался проем, который необходимо было заложить кирпичом. На момент обследования установлено, что проем в стене со стороны квартиры № попал под заднюю стенку камина, со стороны № вышеназванный проем заделан древесно- волокнистой плитой, впоследствии оклеен обоями. Перед топкой камина отсутствует защита от возгорания пола и существующих стен и перегородок. Наличие сгораемого материала в непосредственной близости от топки камина не обеспечивает безопасность, не соответствует требованиям п.6.15 СНиП 31.02.2001 «Жилые дома», п.3.84, п.3.85 СНиП 2.04.05-91*, и создает угрозу жизни и здоровья проживающих людей не только в квартире №, но и во всем доме. Отопление квартиры № водяное, организовано от теплогенератора (газового котла АГВ), отопительные приборы – радиаторы. Отопительный котел и система удаления продуктов горения выполнены в квартире № с нарушением нормативных требований, не обеспечивают безопасность и создают угрозу жизни и здоровью проживающих людей не только в квартире №, но и во всем доме. Дальнейшая эксплуатация газового котла может привести непоправимым последствиям. При осмотре системы газоснабжения жилого дома выявлено, что металлическая газопродная труба пересекается с электрическим проводом без соответствующей защиты, что не соответствует требованиям эксплуатации электро- и газового оборудования (п.п. 4.5, 4.7.,4.8, 4.20, 4.25 СНиП 2.004.08-87* «Газоснабжение», ПУЭ) и не обеспечивает безопасность и создают угрозу жизни и здоровью проживающих людей не только в квартире № но в доме в целом. Эксплуатация устроенного в квартире камина невозможна, в связи с нарушением действующих технических и противопожарных норм и правил, поскольку дальнейшая эксплуатация представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы, для исключения дальнейшей его эксплуатации необходимо демонтировать существующие трубы в помещении чердака и на кровле над квартирой № и заделать отверстия в местах прохождения труб. Устройство канализации в пристройке в квартире № не соответствует строительным, а так же санитарным эпидемиологическим нормам и правилам, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы. Сточная выгребная яма выполнена в нарушение рабочего проекта водоснабжения и канализования, не соответствует строительным, а так же санитарным эпидемиологическим нормам и правилам, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их права и законные интересы.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт в добровольном порядке ответчиками не исполнен, доказательств обратного последними не представлено.

Как следует из материалов исполнительных производств № и № в отношении Павлова С.Н. и Павловой Т.Р. соответственно, а также подтверждается сообщением Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Павлова С.Н. и Павловой Т.Р. в пользу взыскателя Пастарнакова В.Н. были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно (л.д.78,169); должникам установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должниками копии этих постановлений, который неоднократно постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. продлялся (л.д.74,76, 128, 134, 144, 156, 167); постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Павловой Т.Р. установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в установленный срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с Павловой Т.Р. и Павлова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.77,167); неоднократно судебным приставом- исполнителем в отношении должников составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – в отношении Павловой Т.Р., и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - в отношении Павлова С.Н.), и последние привлекались к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей (постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № - в отношении Павловой Т.Р., и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Павлова С.Н. (л.д. 62-73, 85-124,163-166).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были осуществлены выходы к месту исполнения требований исполнительных документов по <адрес>, в ходе которых было установлено частичное исполнение Павловой Т.Р. решения суда от 11.11.2014г., а именно: осуществлен демонтаж трубы с крыши дома, восстановлено покрытия крыши, демонтирована выгребная сточная яма, расположенная рядом с домом (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.), а так же отсутствие должника Павлова С.Н. по данному адресу, давшего пояснения относительно не исполнения судебного акта посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ., оформленных телефонограммой, из которой усматривается, что по <адрес> он не проживает с 2014г., к исполнению судебного акта относиться безразлично, считает, что обязанность исполнения решения суда лежит на его бывшей супруге Павловой Т.Р. (л.д.55,57,61,75,135-137,143, 153,157).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в связи с неисполнением решения суда вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ - Павловой Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ., а Павлова С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52,83); ДД.ММ.ГГГГ. Павлов С.Н. объявлен в исполнительный розыск (л.д.51).

В рамках указанного исполнительного производства Павловой Т.Р. судебному приставу- исполнителю были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Павлова Т.Р. не отрицала факт не исполнения решения суда от 11.11.2014г. в полном объеме, указав на осуществление ей только работ по демонтажу трубы, восстановлению кровли и переносу газовой трубы (л.д.133).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что, несмотря на вынесенное судебное решение, установившее осуществление Павловыми работ не соответствующих действующим техническим и противопожарным нормам и правилам, требованиям эксплуатации электро- и газового оборудования, представляющим собой угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающим в многоквартирном доме <адрес> нарушающим их права и законные интересы, последние неисполнением в течение трех лет указанного судебного акта, возложившего на них обязанность по приведению занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки своими силами и за свой счет, продолжают нарушать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома <адрес>, создавая тем самым угрозу для их жизни и здоровья.

Сам по себе факт частичного исполнения Павловой Т.Р. решения суда от 11.11.2014г. путем осуществления работ по демонтажу трубы, восстановлению кровли и переносу газовой трубы, принимая во внимание, существующую реальную угрозу жизни и здоровья жильцов соседних жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, вызванную произведенными Павловыми работами по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения – квартиры <адрес> с обустройством пристройки, включающей в себя помещения кухни, коридора, тамбура и санузла, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признанной самовольной, не соответствующей действующим техническим нормам и правилам, об отсутствии нарушения прав и законных интересов жильцов дома <адрес> со стороны Павловых, не свидетельствует.

Судом установлено, что Павлова Т.Р., являющейся матерью несовершеннолетних Павловой Д.С., Павловой М.С., помимо занимаемого на условиях социального найма спорного жилого помещения, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49); Павлов С.Н., несмотря на регистрацию в спорной квартире, фактически там не проживает с 2014г., в настоящее время ввиду отсутствия сведений о его местонахождении в рамках исполнительного производства объявлен в розыск.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений жилищного и гражданского законодательства, принимая во внимание наличие у Павловой Т.Р., являющейся матерью несовершеннолетних Павловой Д.С., Павловой М.С. иного жилого помещения, кроме спорного, учитывая длительное неисполнение судебного решения, имеющуюся реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов соседних жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, вызванное отсутствием со стороны Павловых действий направленных на приведение квартиры <адрес> в первоначальное состояние по судебному акту, и нарушение тем самым прав и законных интересов граждан, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения с Павловой Т.Р. и членами ее семьи – Павловым С.Н., Павловой Д.С., Павловой М.С. и выселения их из квартиры по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма, заключенный Администрацией г. Смоленска на квартиру <адрес> с Павловой Татьяной Рудольфовной и имеющими право на проживание членами ее семьи Павловым Сергеем Николаевичем, Павловой Дарьей Сергеевной, Павловой Марией Сергеевной.

Выселить Павлову Татьяну Рудольфовну, Павлова Сергея Николаевича, Павлову Дарью Сергеевну, Павлову Марию Сергеевну из жилого помещения - квартиры <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2018г.