Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2012 ~ М-2431/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участим представителя истца Марголиной Ю.В.,

представителя ответчика Митасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Тарифов НБ «Траст» (ОАО), как условие кредитного договора о взыскании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ( за ведение ссудного счета).

Также просил применить последствия недействительности сделки в указанной части путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную им комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52120 рублей 90 копеек и уменьшить сумму ежемесячного платежа по кредиту с 13857 рублей 63 копеек до 9 848 рублей 33 копеек.

Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 51599 рублей 709 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 404980 рублей сроком на 60 месяцев.

В иске указано, что в соответствии п.3 Тарифов НБ «Траст», и, соответственно, п.2.8 Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, составляющую 0,99% от суммы кредита ( 4009,90 рублей).

В иске и приложенном к нему расчете указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 52120 рублей 90 копеек.

Считая, что взимание с него комиссии за ведение ссудного счета противоречило ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя незаконным взиманием комиссии и неустойку.

В ходе досудебной подготовки ( заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) истец заявленное требование о возложении обязанности на ответчика произвести возврат уплаченной комиссии заменил на требование о взыскании уплаченной комиссии в сумме 52120 рублей 90 копеек, требование о взыскания неустойки заменил на требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 15809 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой на его имя.

Представитель истца по доверенности Марголина Ю.В. заявленные в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям. От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель истца по доверенности Марголина Ю.В. заявила отказ, просила в указанной части производство по делу прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Митасова Ю.В., не оспаривая того, что истцом действительно была уплачена указанная сумма комиссии за расчетное обслуживание за названный истцом период времени, не оспаривая правильности произведенного арифметического расчета указанной суммы и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также на предусмотренную ч.1 ст. 851 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ п.1 ст. 29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» возможность банка взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Более того, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в котором содержится, в том числе, и ст. 809 ГК РФ. Так, ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, комиссий за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета закон не предусматривает. Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. Это же относится и к случаям, когда для погашения кредитных обязательств заемщика последнему банком открывается текущий счет. В связи с изложенным, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не основаны на законе. Таким образом, кредитный договор в части возложения на Кузнецова В.А. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание ссудного счета) является ничтожным.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании кредитного договора в указанной части, а тем более Тарифов НБ «Траст» недействительным самостоятельного значения не имеет.

Так как в данном случае речь идет не об оспоримости, а о ничтожности сделки, которая ничтожна независимо от признания ее таковой со дня ее совершения (ст. 166 ГК РФ), оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Несмотря на то, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8, 0%, учитывая, что на начало исполнения истцом своего обязательства по внесению комиссии за расчетное обслуживание- на ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования составляло 8,25%%, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ путем снижения ставки рефинансирования, суд считает целесообразным признать произведенный истцом расчет процентов по ставке 8,25 % обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов, начисленных на уплаченную истцом комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12534 рубля 90 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64655 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2139 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки : взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кузнецова <данные изъяты> уплаченную Кузнецовым В.А. банку «ТРАСТ» комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52120 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кузнецова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 534 рубля 90 копеек, а всего взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»в пользу Кузнецова <данные изъяты> 64655 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 2139 ( две тысячи сто тридцать девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: