Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2018 ~ М-357/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Канаевой О.О.

с участием прокурора Пиковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волковой Н. А. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

У С ТА Н О В И Л:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, мотивировав свои требования следующим.

В период с 30.08.1982г. по 28.03.1985г. и с 06.08.1991г. по 31.12.2005г она работала на Самарской (Куйбышевской) ТЭЦ в должности машиниста крана, в настоящее время ПАО «Самараэнерго», а с 01.01.2006г. принята в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» ИНН6315376946 филиал «Самарская ТЭЦ», на сегодняшний день ПАО «Т ПЛЮС», период работы с 01.01.2006г. по 27.12.2013г.

При переводе ее из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т ПЛЮС» условия ее труда и заработная плата не изменились, так же оставалась работать в должности машиниста крана, на той же самой ТЭЦ «Самарская».

Права и обязанности    ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т ПЛЮС» имеют одно основание и, соответственно предметом спора фактически являются общие права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т ПЛЮС», следовательно, дело должно быть рассмотрено с участием ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т ПЛЮС» в качестве соответчика.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в ее трудовой деятельности оказалась - профессия машинист крана.

На протяжении более чем 24 лет и 11 мес. она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места.

Она была вынуждена обратиться в ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от 10 февраля 2 017г. ей противопоказана работа в условиях воздействия

с нагрузками на позвоночник, длительное пребывание в вынужденной фиксированной рабочей позе, с вибрацией, тяжелый физический труд, переохлаждением, и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, терапевта.

Ей установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с    болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Врачи пришли к выводу, что установленное ей заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на нее воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

В связи с ухудшением состояния ее здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в с вязи профзаболеванием.

По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Никитин И.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Самараэнерго», действующая по доверенности Квароцхелия М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» на основании доверенности Роднова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Судом установлено, что Волкова Н.А. работала в ПАО «Самараэнерго» (ранее ОАО «Самараэнерго» БТЭЦ) в период <данные изъяты>

01.01.2006г. истица принята в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК», на сегодняшний день ПАО «Т Плюс» период работы с <данные изъяты>

При переводе Волковой Н.А. из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия ее труда не изменялись, она также продолжал работать в должности машиниста крана.

Согласно представленному заключению № от 10.02.20174 г. врачебной комиссии Областного центра профпаталогии ГБУЗ <адрес> «Самарская МСЧ № <адрес>» истцу Волковой Н.А. поставлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с    болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное.

В извещении об установлении заключительного диагноза № от 13.02.2017г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с    болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное установлено впервые 10.02..2017г.; установлены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление – работа в вынужденной позе с нагрузкой на позвоночник в контакте с общей вибрацией.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 24.03.2017г., причиной профессионального заболевания Волковой Н.А. является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжесть трудового процесса (рабочая поза) периодическое нахождение в неудобной позе до 50% времени смены – 2008г. нахождение в фиксированной позе 25% времени смены 2010г.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения работ, в неудобной рабочей позе.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Волковой Н.А. составленной главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2006г. Волкова Н.А. принята в порядке перевода в ОАО «ВоТГК» Самарская ТЭЦ в котельный цех на должность машинист крана (крановщик). Ранее Волкова Н.А. с 2.1991г. по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана в цехе централизованного ремонта Куйбышевской ТЭЦ, с 38.1991г. по 31.12.2005г. - Куйбышевская ТЭЦ: котлотурбинный цех, машинист крана; 31.12.2005г. - уволена в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал Самарская ТЭЦ. За этот период происходило преобразование предприятия, смена юридического лица, но Волкова Н.А. выполняла работы в практически одних и тех же производственных условиях. Рабочее место крановщика представляло собой кабину открытого типа, без остекления и достаточную для обеспечения свободного обзора обслуживаемой краном зоны (нижняя часть лицевой и боковых сторон кабины закрыты металлом). Кресло имело жесткое основание. На полу имелись диэлектрические коврики, искусственное освещение в кабине крана осуществлялось от собственного источника питания крана.

Волкова Н.А., работая машинистом крана (крановщиком) Куйбышевской ТЭЦ, ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» филиал «Самарская ТЭЦ», ОАО «ВоТГК» Самарский филиал Самарская ТЭЦ (правопреемник ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» Самарская ТЭЦ) заключалась в управлении мостовым краном, оснащенным различными грузозахватными приспособлениями, грузоподъемностью до 30 ген, при выполнении работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов в ходе ремонтов оборудования котельного и турбинного отделения котлотурбинного цеха. Крановщик постоянно следил за передвижением груза, правильностью строповки и грузозахватными приспособлениями, равномерным натяжением каната и т.п. Во время управления краном Волкова Н.А. периодически находилась в неудобной позе до 50% времени смены (2008г.), в фиксированной позе 25% времени смены (2010г.), которая обусловлена Необходимостью частого поворота туловища, наклонением головы вперед, влево, вправо, неудобным - смещением конечностей, т.к. кабина открытого типа и основная часть работы производилась в посредственной близости к кабине крана, т.е. обзор в положении «сидя» затруднен. Туловище наклонено под углом 30° вперед и вниз, при этом голова наклонена до 15°, руки находятся на контроллерах и вместе с предплечьем отведены назад.

При выполнении своей работы Волкова Н.А. подвергалась воздействию вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (углерода оксид, азота диоксида, углеводороды алифатические), локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса.

Заключение о состоянии условий труда : условия труда Волковой Н.А. в профессии машинист крана Куйбышевской ТЭЦ ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» филиал «Самарская ТЭЦ», ОАО «ВоТГК» Самарский филиал Самарская ТЭЦ (правопреемник ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» Самарская ТЭЦ) не    соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Волковой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в связи с профессиональным заболеванием с 10.02.17г согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Волковой Н.А. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о компенсации морального вреда, вследствие причиненного повреждения здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, являются обоснованными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности, характера и объема нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в размере - <данные изъяты> рублей, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере - <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что не доказан факт получения профзаболевания за время работы в ОАО «Самараэнерго», в связи с чем ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы у ответчика. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что акты о случае профессионального заболевания не устанавливают причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ОАО «Самараэнерго», расследование осуществлялось комиссией, созданной Самарским филиалом ОАО «ВТГК»,    не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку акты составлены по действительным местам работы истца, акты о случае профессионального заболевания в установленном порядке ПАО «Самараэнерго» не обжаловались.

Кроме того, судом установлено, что в ОАО «Самараэнерго» истец выполнял аналогичную трудовую функцию при аналогичных условиях труда с воздействием вредных производственных факторов, как в период работы в ОАО «Волжская ТГК».

Судом установлено, что Волкова Н.А. 01.01. 2006 году переведена в порядке перевода из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» и ОАО «Волжская ТГК») на аналогичную должность.

Поскольку прямая зависимость наступления вредных последствий от продолжительности работы истца, места работы актом расследования профессионального заболевания не установлена, суд считает, что профессиональное заболевание возникло у истца как в период работы в ОАО «Самараэнерго», так и ПАО «Т Плюс».

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судом учитывается тот факт, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и по аналогичным делам суды взыскивали компенсацию морального вреда в меньшем размере, не могут быть приняты судом во внимание.

    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>), а также расходы за оказание юридических услуг в размере с учетом требования разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб. с ПАО «Самараэнерго» и в размере <данные изъяты> рублей с ПАО «Т Плюс».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Волковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО « Самараэнерго» в пользу Волковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО « Самараэнерго» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 22.02.18г.

        Судья     подпись                                 Н.<адрес>

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья

        Секретарь