Решение по делу № 2-10689/2016 ~ М-8659/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-10689/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         03 августа 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Салихову В.С., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Салихову В.С., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис 4000 №, в соответствии с которым была застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Протоколом <адрес> ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, удовлетворены частично, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> коп.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то истец вправе предъявить к ответчикам регрессные требования.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 127 822 руб. 19 коп., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 22 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчик извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лимит ответственности указанной страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП до 01.10.2014 года, составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис 4000 №, в соответствии с которым была застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, с которой все участники, в т.ч. и ответчик были согласны, письменными объяснениями Салихова В.С., Вахитова А.К., Тюленевой О.П., Махмутовым А.З.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителелй в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в общем размере 390 673 руб. 95 коп.

Поскольку фактические расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по страховому случаю по договору добровольного страхования превышают лимит застрахованной ответственности 120 000 руб., ответчики ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» несут ответственность в порядке суброгации.

Представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика Салихова В.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 127 822 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 120 000 руб., в счет возмещения произведенной страховой выплаты Каримовой Р.М.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Салихова В.С., ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 22 коп. по 2 839 руб. 11 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 822 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 839 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 839 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░