Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2016 от 17.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – отказано (л.д.47-49).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что выразилось, в частности, в отсутствии оценки мировым судьей действий должностного лица, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, несмотря на то, что именно его действия заявитель считает нарушившими её права (л.д.98-100).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поясняя, что её права нарушены действиями заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, который в нарушение положений главы 30 КоАП РФ не рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении полно и всесторонне, и не учел доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, которым принятые по делу постановления были отменены. В связи с этим, заявитель просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.105-106).

Представитель ГУ МВД России по <адрес> и МВД России по доверенности ФИО6 полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что действия должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности соответствовали требованиям закона, напротив, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом во избежание привлечения к административной ответственности, что выразилось в неоднократных обращениях ФИО1 с аналогичными жалобами и ранее, при этом жалоба направлялась должностному лицу на грани истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.114-117).

Привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были грубо нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Так, в соответствии с ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Среди задач подготовки дела к судебному разбирательству ст.148 ГПК РФ выделяет такие, как: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом в силу ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

По смыслу ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Более того, п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Однако приведенные положения действующего гражданского процессуального законодательства мировым судьей не выполнены; подготовка дела к судебному разбирательству, по сути, не проведена.

Так, в своем исковом заявлении ФИО1 в качестве соответчиков указала Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, а также ГУ МВД России по <адрес> (л.д.4).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-об.) мировым судьей, вновь и без указания соответствующих оснований, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации. В то же время, как следует из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения, дело рассмотрено мировым судьей лишь в отношении ответчиков: Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Процессуальный статус ГУ МВД России по <адрес> мировым судьей при подготовке по делу вообще не определен; сведений о явке представителя ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание и его процессуальном статусе в решении не приведено; исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации мировым судьей не рассмотрены.

Несмотря на указание ФИО1 в исковом заявлении на нарушение её прав заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, вопрос о привлечении данного лица к участию в деле применительно ко взаимосвязанным положениям ст.1081 ГК РФ и гл.14 ГПК РФ мировым судьей не разрешен.

Согласно п.7 определения мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, мировым судьей было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.152 ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

В то же время, в деле имеется протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому сведений об извещении сторон не имеется. В этой связи, мировому судье применительно к положениям ст.ст.167, 169 ГПК РФ следовало разрешить вопрос об отложении предварительного судебного заседания, однако в нарушение данных требований, мировым судьей в отсутствие предусмотренных законом оснований и действий по закреплению распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие суждений о возможности признания дела подготовленным, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная совокупность нарушений процессуальных норм не позволила мировому судье правильно определить предмет доказывания, закон, подлежащий применению, надлежащего ответчика по заявленным требованиям, а также правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению неправильного решения.

В частности, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, однако в решении не дано какой-либо оценки действиям не привлеченного к участию в деле заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, в то время как именно действия данного должностного лица расцениваются ФИО1, как нарушившие её права, а также не дана оценка имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на формальное указание на него в мотивировочной части обжалуемого решения);

ссылаясь в решении на разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ошибочно поименованным мировым судьей как п.27 названного Постановления), по смыслу которых в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, мировым судьей не учтено, что основанием для взыскания таких расходов (о которых, в том числе, заявлено ФИО1) является не незаконность действий должностного лица, а сам факт удовлетворения его жалобы на соответствующее постановление, что, однако, мировым судьей при вынесении решения во внимание принято не было;

более того, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при разрешении настоящего спора в отношении Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес>, мировым судьей были применены подлежащие обязательному применению положения ст.1071 ГК РФ, п/п 3 п.1 ст.158 БК РФ, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таком положении, мировым судьей допущена совокупность нарушений норм процессуального и материального права, которая привела к вынесению неправильного решения, а само гражданское дело мировым судьей рассмотрено без определения состава лиц, участвующих в деле и без исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, т.е. по существу не рассмотрено.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении общеправовых норм (ст.ст.46, 47 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Возвращение дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции согласуется также и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в силу которой взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что мировым судьей принято решение об отказе в иске и, по сути, без исследования обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, а также без определения состава лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и произвести подготовку по делу в строгом соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ (в том числе правильно определить состав лиц, участвующих в деле, предмет доказывания, закон, подлежащий применению, надлежащего ответчика по заявленным требованиям, а также правильно установить фактические обстоятельства дела) и провести судебное разбирательство, с рассмотрением заявленных ФИО1 исковых требований по существу, применив закон, подлежащий применению, по итогам которого вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых