Решение по делу № 2-2841/2012 ~ М-2593/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2841/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники       18.10.2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Л.В. Шельповой

при секретаре О.В. Силенок

с участием представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании доверенности .....

ответчика Сербина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Танкеевой Т.Г. в Сербину А.В.,, СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танкеева Т. Г., обратилась в суд с иском к Сербину А.В., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании     страховой суммы, возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что ..... года в ..... часов ..... минут на <адрес>, ответчик Сербин А.В., управляя, автомобилем Hyundai-Elantra регистрационный знак ..... в нарушение п. ..... ПДД РФ не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Hyundai-Solaris регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На день ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с законом истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ..... руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился для перерасчета ущерба в ООО «ВЦЭО» ..... года, оценщиками указанной организации автомобиль был осмотрен, ..... г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила ..... руб., а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб. За определение ущерба и УТС было уплачено ..... руб., на отправку телеграмм по вызову ответчиков на проведение оценки уплачено ..... руб...... г. истица автомобиль отремонтировала на сумму ..... руб. Истец просила довзыскать с СОАО «ВСК» дополнительно страховое возмещение ..... руб., УТС в сумме ..... руб., с ответчика Сербина А.В. просила взыскать ..... руб.- расходы на ремонт, превышающие сумму ремонта с учетом износа. Расходы по госпошлине, услугам представителя, оплате стоимости доверенности просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Танкеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Ершова Е.В., на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представлено.

Ответчик Сербин А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой иска, полагает, что истицей сумма завышена. Выполненные работы не соответствуют повреждениям указанным в справке ДТП, составленной работниками ГИ БДД и подписанной сторонами, а также оценке представленной самой истицей. В акте на ремонт указано, что заменено 4 датчика парковки, облицовка заднего колеса, а согласно акта осмотра после ДТП указан один датчик парковки, о повреждении облицовки заднего колеса в акте осмотра автомобиля не указано. В связи с чем полагает, что сумма ущерба не может превышать ..... руб. Свою вину в ДТП не оспорил.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

..... года в ..... часов ..... минут на улице <адрес>, ответчик Сербин А.В., управляя, автомобилем Hyundai-Elantra регистрационный знак ..... не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Hyundai-Solaris регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик двигаясь попутно с автомобилем истца, неправильно выбрал дистанцию, в связи с чем после того, как истице стала притормаживать для поворота, допустил столкновение с автомобилем истца, ударившись передней частью своего автомобиля, в заднюю часть автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком в нарушение п. ..... ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением зам.командира роты ДПС отдела ГИ БДД МО МВД РФ «Березниковский» от ..... г. Сербин А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено (л.д. 38-40)

Учитывая, что гражданская ответственность Сербина А.В. была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                  

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

На основании акта № ..... СОАО «Военно-страховая компания» установлен размер страхового возмещения истцу в сумме ..... руб., которое выплачено истцу на основании ее заявления, путем перечисления на расчетный счет (л.д. 89-97).

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился для перерасчета ущерба в ООО «.....» ..... года, оценщиками указанной организации автомобиль был осмотрен, ..... г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила ..... руб. (л.д. 10-50), а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб.(л.д. 53-82). За определение ущерба и УТС было уплачено ..... руб. (л.д. 8а,8,51,52), на отправку телеграмм по вызову ответчиков на проведение оценки уплачено ..... руб.(л.д. 9)..... г. истица автомобиль отремонтировала на сумму ..... руб. (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец отремонтировал автомобиль в ИП Казаринов В.В. за данную работу было уплачено ..... руб. ( л.д.5,6).

Судом установлено, что при выполнении работ по ремонты заменено 4 датчика парковки по ..... руб., каждый облицовка запасного колеса ..... руб. Вместе с тем, согласно акта осмотра автомобиля (л.д. 37) указан один датчик парковки, облицовка запасного колеса не указана.

Опрошенный в качестве свидетеля ИП ..... пояснил, что фактически было повреждено 2 датчика парковки, он посоветовал истцу заменить все 4 датчика, при ремонте было обнаружено, что повреждена облицовка заднего колеса. Данные работы были выполнены с согласия истца.

Суд, находит обоснованными доводы ответчика об исключении из стоимости ремонта расходов по замене облицовки запасного колеса, и двух датчиков парковки, поскольку указанные запасные части не поименованы в первоначальном акте осмотра, дополнительный акт на скрытые дефекты отсутствует, доказательств свидетельствующих о том, что данные запчасти были повреждены в ДТП, рассматриваемом судом, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля составляет ..... руб.( 98698/стоимость всех работ и материалов/ - стоимость двух датчиков/.....-облицовка заднего колеса ..... - стоимость работ по замене облицовки заднего колеса 160).

Страховой компанией правильность выплаченного страхового возмещения документально не подтверждена, акт осмотра автомобиля не представлен, оценка стоимости ремонтных работ и материалов без учета цен региона (л.д. 91-97).

Законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В связи с несогласием истца с размером определенного ответчиком страхового возмещения истец обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «..... Стоимость ремонтных работ определенных оценщиком не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 закона, а также реально понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. Указанная сумма не превышает суммы определенной договором страхования и фактически подтверждена расходами на ремонт, по этому судом принимается во внимание оценка составленная по инициативе истца.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом того, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил.

Таким образом, исковые требования истца довзыскании с СОАО «ВСК» понесенных истцом расходов, подлежат удовлетворению в сумме ..... руб., как разница между суммой подлежащей выплате и суммой выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения (.....-.....).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С виновного в ДТП лица - Сербина А.В. подлежит взысканию в пользу Танкеевой Т.Г. ущерб в сумме ..... руб. (.....-..... как разница между реальным ущербом определенным судом и суммой страхового возмещения.

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета ООО «.....» от ..... г. в сумме ..... руб. (л.д. 53-82). Указанная сумма УТС не оспорена и не опровергнута другими доказательствами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» УТС автомобиля в сумме ..... руб. Указанная сумма с учетом страхового возмещения по ремонту автомобиля не превышает страховой суммы ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.п.б п.61 Правил расходы по оплате услуг оценщика подлежат со страховой компании.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате телеграмм, поскольку суду не представлены квитанции почтового отделения о стоимости направленных телеграмм, квитанция о передаче денег оценщику в сумме ..... руб., таким доказательством не является.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков полежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

Таким образом, со СОАО «Военно-страховая компания» полежат взысканию расходы по госпошлине ..... руб.; расходы по проведению оценки ущерба автомобиля ..... руб.; расходы по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате стоимости доверенности ..... руб.; с Сербина А.В. по оплате услуг представителя ..... руб.; по составлению доверенности ..... руб. ; в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

           Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу      Танкеевой Т.Г. возмещение ущерба от ДТП дополнительно ..... рублей; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ..... рубля; в возмещение расходов по оценке ..... рублей; в возмещение расходов по составлению доверенности ..... рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ..... рубля.

Взыскать с Сербина А.В. ..... г. рождения, ур., ..... в пользу      Танкеевой Т.Г. в возмещение ущерба от ДТП не покрытого страховой выплатой ..... рубля; в возмещение расходов по составлению доверенности ..... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ..... рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований к Сербину А.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца(..... г.)

Судья Березниковского городского суда

Пермского края -                                                                            Л.В. Шельпова