Решение по делу № 2-91/2020 (2-4447/2019;) ~ М-3613/2019 от 10.10.2019

24RS0002-01-2019-004947-23

№2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2020 года    г. Ачинск Красноярского края.

                Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Ивановой Л.Н., представителя ответчика Мигиной А. В., действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Н. к Ерлыкову Д. С. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ерлыкову Д.С. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, мотивируя требования тем, что она до 19 июля 2007 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживал её супруг Иванов В.И. В связи со смертью её супруга в 2001 году она стала систематически злоупотреблять алкогольными напитками, а в связи с потерей работы в результате сокращения в 2003 году у неё настали материальные трудности, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по коммунальной услуге по содержанию жилого помещения. В связи с наступлением у неё тяжелой жизненной ситуации, её знакомый Ерлыков Д.С. предложил ей вариант решения проблемы, который заключался в том, что она приватизирует и продаст ему квартиру за незначительную стоимость, но с условием, что взамен ей будет предоставлена квартира площадью поменьше. При этом Ерлыков Д.С. предложил ей услуги своего знакомого риелтора из агентства недвижимости «Квартирьер». В марте или апреле 2007 года она совместно с Ерлыковым Д.С. и его матерью Ерлыковой Екатериной направились в управляющую компанию, где она написала расписку о том, что она получила денежную сумму в размере 80 000 рублей на погашение задолженности по услуге содержания жилого помещения. После этого, она выдала доверенность на имя риелтора Фахрутдинову Инну на право проведения приватизации квартиры в её отсутствие. В июне 2007 года по истечении 3 месяцев после приватизации квартиры, Ерлыков Д.С. предоставил ей документ, которой просил подписать. В этот момент Ерлыков Д.С. пояснил, что ей найдут двухкомнатную квартиру, а пока она остается в этой же квартире по указанному адресу. В тот момент она находилась в неудовлетворительном состоянии, вследствие чрезмерного употребления алкоголя и полностью доверяя ответчику, поставила свою подпись на данном документе. Через некоторое время выяснилось, что это был договор купли – продажи квартиры от 19 июня 2007 года. После подписания договора купли – продажи квартиры от 19.06.2007 она проживала в данной квартире на протяжении трех лет. На третий год проживания в данной квартире ответчик Ерлыков Д.С. начал отбирать у неё ключи от неё, а спустя некоторое время, полностью заявил о своих правах на данную квартиру. При этом какое – либо жилье взамен ей не было предоставлено, а также какие – либо денежные средства за квартиру ей не передавались. По данному факту мошенничества с её жилым помещением, ей неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы, однако данные действия не принесли какого – либо результата. На её заявления не были получены какие - либо ответы, при этом, какая - либо проверка должным образом не проводилась, как и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Переход права собственности к Ерлыкову Д.С. по данной сделке, совершенной в простой письменной форме, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик Ерлыков Д.С. в 2007 года воспользовался её тяжелой жизненной ситуацией, ввел её в заблуждение, предоставил на подпись договор купли – продажи квартиры от 19.06.2007 в период систематического употребления ею алкоголя и в том момент, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что действия Ерлыкова Д.С. свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку он воспользовался моментом, когда она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и от совершенных действий Ерлыков Д.С. извлек преимущество, поскольку приобрел обманным путем у неё целую квартиру. Просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2007 между нею, Ивановой Л.Е. и ответчиком Ерлыковым Д.С. (л.д. 6-10).

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю( л.д. 93).

В судебном заседании истец Иванова Л.И. поддержала исковые требования. В ходе рассмотрения дела уточнила, что ранее до заключения договора, она с Ерлыковым Д.С. знакома не была. В 2007 году она намеревалась продать или обменять квартиру на меньшую, с доплатой. С этой целью ею была выдана доверенность Феткуллиной И.Н. на приватизацию квартиры и появился покупатель квартиры Ерлыков Д.С. В связи с тем, что по данной квартире имелась задолженность за жилищно – коммунальные услуги, матерью Ерлыкова Д.С. ей были переданы 80 000 рублей, которые она внесла в счет погашения долга. Ерлыков Д.С. сказал, что продаст её квартиру, а ей купит новую, а с разницы в стоимости квартир она отдаст деньги за услуги и за помощь. Она считала, что Ерлыков Д.С. предоставит ей двухкомнатную квартиру. Подписывала договор – купли продажи в регистрационной палате. При этом в регистрационной палате была большая очередь, они находились целый день и документы приняли в конце дня. Она не была в состоянии алкогольного опьянения, была «с похмелья». Договор она подписывала весь его не читая и ей показалось, что в договоре стоит сумма 80 000 рублей и решила, что в договоре указаны сведения о той денежной сумме, которую она получила в счет погашения задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Никаких денежных средств от Ерлыкова Д.С. за квартиру она не получала. Фактически их и не ждала, так как думала, что он поможет продать ей старую и купить новую двухкомнатную квартиру, рассчитывала на то, что Ерлыков Д.С. её без жилья не оставит. Она осталась проживать в квартире, потом Ерлыков Д.С. её из квартиры выгнал. Она обралась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ей было отказано, в 2011 году она обращалась в суд с иском о расторжении договора купли – продажи квартиры, потом уехала. С 2010 года спиртными напитками не злоупотребляет.

Ответчик Ерлыков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мигину А.В.

Представитель ответчика Мигина А.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что деньги за проданную квартиру были переданы Ерлыковым Д.С. Ивановой Л.Н. в полном объеме до подписания договора в сумме 800 000 рублей. После заключения договора, Иванова Л.Н. проживала в квартире, по согласию Ерлыкова Д.С., а впоследствии по решению суда в 2008 году выселена из квартиры. Потом Иванова Л.Н. в период нахождения Ерлыкова Д.С. в местах лишения свободы самовольно вселилась и проживала в квартире до освобождения Ерлыкова Д.С. При этом Иванова Л.Н. знала, что она не собственник квартиры. Решением суда также в спорную квартиру был вселен сын истца Свидетель №2 В течение длительного времени после заключения сделки Иванова Л.Н. периодически обращалась к Ерлыкову Д.С., просила помочь деньгами, просила в долг. При этом каких - либо требований о том, что Ерлыков Д.С. ей должен, не указывала. Заявила, что истцом Ивановой Л.Н. по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Иванова Л.Н. обращалась в суд о расторжении договора купли – продажи спорной квартиры в 2011 году, но её исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

             Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб( п. 2 ).

В соответствии с данной нормой стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: - заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

         В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Как установлено ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          Договор продажи недвижимости, в силу статьи 555 ч. 1 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

          Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

         В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Как установлено по делу, 21.03.2007 года Ивановой Л.Н. с администрацией г. Ачинска заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> собственность (л.д.55).

             19 июня 2007 года между Ивановой Л.Н. и Ерлыковым Д.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат. Согласно п.3 Договора, согласованной ценой квартиры является 800 000 рублей. При этом указано, что Ерлыков Д.С. передал Ивановой Л.Н. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей полностью до подписания настоящего договора купли – продажи (л.д. 16, 66).

              Также в п. 5 данного договора указано, что Иванова Л.Н. передала, а Ерлыков Д.С. принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, имеющего по соглашению сторон также силу акта приёма - передачи. Качественное состояние квартиры покупателя устраивает. Стороны претензий к друг другу не имеют. Таким образом, в оспариваемом договоре указаны все существенные условия, необходимые для данного вида сделки.

                В этот же день истец Иванова Л.Н. и ответчик Ерлыков Д.С. подписали заявления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю» о регистрации перехода права (л.д. 58-65).

Заключенный между сторонами договор купли – продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.06.2007 (л.д. 66 оборот).

                 Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирована за Ерлыковым Д.С. 29 июня 2007 года (л.д. 19-22).

                   Ранее Ивановой Л.Н. 21 декабря 2010 года в Ачинский городского суд было подано исковое заявление о расторжении договора купли – продажи квартиры, в котором она просила расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества - квартиры заключенный между нею Ивановой Л.Н. и Ерлыковым Д.С., расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 10).

                    Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, определением Ачинского городского суда от 21 февраля 2011 года исковое заявление Ивановой Л.Н. было оставлено без рассмотрения в связи неявкой в суд истца Ивановой Л.Н. по вторичному вызову( л.д. 120).

                Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в <адрес> с 05.04.1991г. состояла Иванова Л.Н., которая 19.09.2008 года была выселена из спорной квартиры по решению суда и 28.10.2008г. снята с регистрационного учета по решению суда. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Ерлыков Д.С. (л.д. 69, 143).

В настоящем исковом заявлении Иванова Л.Н. указала, что ответчик воспользовался моментом, когда она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, она подписала договор купли – продажи квартиры.

Между тем из пояснений Ивановой Л.Н. следует, что она понимала, что продает квартиру, однако денежные средства за неё Ерлыковым Д.С. ей переданы не были и квартира меньшей площадью для неё не приобретена. При этом сведений о том, что в период заключения оспариваемого договора Иванова Л.Н. страдала какими – либо психическими расстройствами, состояла на учете в наркологическом диспансере, не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела истец указала, что намеревалась продать спорную квартиру, в день подписания договора она в течение всего дня находилась в помещении органа, осуществляющего регистрацию права собственности совместно с Ерлыковым Д.С. и Феткуллиной И.В., подписала договор купли – продажи самостоятельно, указав фамилию, имя отчество, поставив в нём свою подпись и в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Указала также что денежных средств за проданную квартиру от Ерлыкова Д.С. не получала и ответчиком не выполнено обещание по приобретению для неё квартиры меньшей площади, взамен проданной ею.

Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что воля Ивановой Л.Н. при подписании оспариваемого договора была направлена именно на отчуждение спорной квартиры, получение оплаты за проданный объект недвижимости, либо приобретение ответчиком Ерлыковым Д.С. для неё жилого помещения меньшей площади.

Об этом свидетельствуют пояснения самой Ивановой Л.Н., основания, изложенные в поданном ею исковом заявлении 21.12.2010 о расторжении договора купли – продажи квартиры, в котором она просила расторгнуть договор купли – продажи, поскольку денежные средства не были переданы покупателем (л.д. 104). В ходе рассмотрения дела по данному исковому заявлению Иванова Л.Н. также указала, что в день подписания договора купли – продажи в регистрационной палате находилась она, риэлтор и Ерлыков Д.С. Она видела договор купли – продажи и подписала его, но не читала. Аналогичные пояснения Ивановой Л.Н. даны при рассмотрении искового заявления Свидетель №2 при её допросе в качестве свидетеля 15 марта 2011 года (л.д.126). О том, что в день заключения договора купли – продажи квартиры она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не была способна понимать значение своих действий, Иванова Л.Н не указывала.

При рассмотрении настоящего иска Ивановой Л.Н. был допрошен в качестве свидетеля сын истца Свидетель №2, который пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с матерью, однако употреблял наркотические средства и о том, что в 2007 году его мать Иванова Л.Н. продала квартиру, он не знал. В этот период времени Иванова Л.Н. злоупотребляла спиртным. Ерлыков Д.С. являлся его знакомым, которому он, Свидетель №2 сообщил, что у матери имеются намерения продать квартиру. Ерлыков Д.С. ему указал, о том, что, необходимо подписать отказ от приватизации квартиры, также пообещал, что даст денег и купит им другую квартиру, меньшей площади. После совершения сделки Ерлыков Д.С. их выгнал из квартиры, деньги за проданную квартиру не передал. В 2009 году он перестал употреблять наркотические средства, решением суда он был вселен в данную квартиру, у него сохранено право пользования данной квартирой, однако она в ней не проживает.

В ходе рассмотрения дела допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 по факту совершения сделки купли – продажи спорной квартиры пояснить ничего не смогла. Указала, что со слов Ивановой Л.Н. ей известно, что Ерлыков Д.С. завел её регистрационную палату перед закрытием, она быстро расписалась, но ничего прочитать не смогла.

          Решением Ачинского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Свидетель №2 к Ерлыкову Д.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, исковые требования Свидетель №2 были удовлетворены, за Свидетель №2 было признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> он вселен в жилое помещение (л.д.137-139). Решением суда по данному делу установлено, что ранее спорная квартира была предоставлена Ивановой Л.Н. по договору социального найма от 28.02.1994, в качестве члена семьи в договор найма включен сын Ивановой Л.Н. - Свидетель №2, проживавший в спорной квартире, 12 марта 2007 года Свидетель №2 дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> Ивановой Л.Н., от своего участия в приватизации отказался.

         Для установления фактических обстоятельств заключения спорного договора купли – продажи, с даты подписания которого прошло более двенадцати лет и проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения настоящего иска Ивановой Л.Н., судом исследовались протоколы судебных заседаний по гражданским делам № по иску Свидетель №2 к Ерлыкову Д.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении и № по иску Ивановой Л.Н. к Ерлыкову Д.С. о расторжении договора купли – продажи квартиры и оглашены показания Ерлыкова Д.С. и свидетелей Антоновой Т.В., Романовой В.В., Рыбак Г.П., Феткуллиной И.В.,    допрошенных в ходе рассмотрения данных дел.

    Так, в ходе рассмотрения иска Ивановой Л.Н. о расторжении договора купли – продажи, в судебном заседании от 24 января 2011 года Ерлыков Д.С. утверждал, что в январе 2007 года он продал свою квартиру и собирался покупать другую. Свидетель №2 предложил купить квартиру его матери, сказав, что растет задолженность за жилищно – коммунальные услуги и её могут выселить. Стоимость квартиры была определена в сумме 800 000 рублей. Когда были собраны все документы, они    с Ивановой Л.Н. приехали в регистрационную палату, где их ждала риэлтор Феткуллина И.В., которая пояснила, что в 16.00 часов их пригласят в кабинет. Они с Ивановой Л.Н. вышли в фойе, где он передал ей оставшуюся сумму денег. Потом их пригласили в кабинет, где регистратор им дала ознакомиться с договором купли – продажи. В день заключения договора Иванова Л.Н. была трезвая. После заключения договора Иванова Л.Н. попросила его пожить в спорной квартире, пока она не найдет себе новое жильё (л.д. 109).    Указанные Ерлыковым Д.С. обстоятельства в настоящем судебном заседании подтвердила его представитель Мигина А.В.

Допрошенная в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № по иску Ивановой Л.Н. к Ерлыкову Д.С. о расторжении договора купли – продажи квартиры 07 февраля 2011 года свидетель Феткуллина И.В. поясняла, что в спорный период работала в ООО «Квартирьер» инспектором по работе с недвижимым имуществом, указала, что спорный договор купли – продажи составляла она, договор подписывался Ивановой Л.Н. и Ерлыковым Д.С. в регистрационной палате. Иванова Л.Н, была трезвая, они находились в регистрационной палате с утра до самого вечера, так как была большая очередь. У Ивановой Л.Н. волеизъявление на продажу квартиры было, так как она пришла с документами, она неоднократно говорила Ивановой Л.Н., чтобы она прочитала договор. Как- либо претензий о том, что деньги за квартиру не переданы, Иванова Л.Н. Ерлыкову Д.С. не предъявляла( л.д. 116 оборот).

     При этом в своих пояснениях допрошенные по данному делу свидетели Антонова Р.В., Романова В.В., Степанюк В.А., являющиеся знакомыми Ивановой Л.Н. и её сына Свидетель №2, каких – либо обстоятельств совершения сделки купли – продажи указать не смогли, в том числе, о нахождении истца в день её заключения в состоянии, в котором на не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указали об обстоятельствах, связанных с выселением Ивановой Л.Н. из спорной квартиры (л.д. 109 оборот, 110, 128 оборот).

    Также судом установлено, что Иванова Л.Н. обратилась 18.02.2011 года в МО МВД России «Ачинский» по факту мошеннических действий Ерлыкова Д.С. Постановлением от 11 марта 2011 года Ивановой Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ерлыкова Д.С. по ст. 159 УК РФ (мошенничество), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) По запросу суда, материал проверки по заявлению Ивановой Л.Н., не представлен, в связи с истечением срока хранения указанного материала (л.д.100). Информация об уничтожении материала проверки по заявлению Ивановой Л.Н.     также содержится в ответе Ачинского городского прокурора на обращение Ивановой Л.Н. по факту бездействия сотрудников МО МВД России «Ачинский» (л.д. 29).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные Ивановой Л.Н. требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей, суд считает, что Ивановой Л.Н. не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нахождении её в день заключения договора в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также о введении её в заблуждение или обман Ерлыковым Д.С. в отношении существа оспариваемого договора купли – продажи квартиры, то есть преднамеренное создание Ерлыковым Д.С. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях. Доводы Ивановой Л.Н. о том, что денежные средства не были её переданы, опровергаются условиями договора, пояснениями ответчика и его представителя. Также суд считает не доказанным факт совершения указанной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Ивановой Л.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование позднего обращения с иском в суд Иванова Л.Н. указывала о том, что Ерлыков Д.С. обещал приобрести для неё другую квартиру, она продолжала проживать в ней некоторое время, а когда поняла, что лишилась квартиры, обратилась в суд о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, впоследствии переехала к сестре в г. Иркутск, её родственники обратились за юридической помощью.

Согласно акту о выселении от 19 сентября 2008 года, составленного судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району по исполнительному производству №, возбужденному 27.08.2008 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о выселении Ивановой Л.Н. в пользу взыскателя Ерлыкова Д.С., Иванова Л.Н. была выселена из квартиры по адресу: <адрес> участием понятых (л.д. 101).

С учетом пояснений истца и установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять не позднее даты выселения истца из спорной квартиры, то есть с 19 сентября 2008 года. В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек в сентябре 2009 года и на момент предъявления Ивановой Л.Н. иска в суд 03 октября 2018 года пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные    Ивановой Л.Н. причины, по мнению суда, не могут являться уважительными причинами пропуска исковой давности по требованию о признании спорного договора купли – продажи недействительным. При этом Иванова Л.Н. имела возможность в случае возникновения у неё сомнений в оспариваемой сделке, обратиться к Ерлыкову Д.С. в пределах годичного срока. Доказательств обратного суду не представлено.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. к Ерлыкову Д.С. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Н. к Ерлыкову Д. С.      о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.