Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2014 от 25.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25 декабря 2014 года                           <адрес>

<адрес>

         Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника прокурора <адрес>, Ковалев В.Г.,

подсудимого Трещев А.В.,

защитника, адвоката Попов П.Ю., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляшенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Трещев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, фактически проживающего по адресам: <адрес>, и <адрес> № <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

            У С Т А Н О В И Л:

Трещев А.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1750 рублей, принадлежащих Пьянзов И.В.);

Кроме того, Трещев А.В., совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения бензопилы и зерноизмельчителя, принадлежащих Касимова Т.С.);

Также, Трещев А.В., совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения бензокосилки, принадлежащей Богданова Л.Г.);

Далее, Трещев А.В., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения сотового телефона марки «Нокиа 700», принадлежащего Марова Н.А.).

Преступления совершены Трещев А.В. при следующих обстоятельствах:

Трещев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении Пьянзов И.В., расположенного по <адрес> №, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, из внутреннего кармана куртки, находившейся на двери шифоньера, расположенного в коридоре вышеуказанного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 1750 рублей, принадлежащие Пьянзов И.В., чем причинил последнему материальный ущерб в указанной сумме.

С места преступления Трещев А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Трещев А.В., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Трещев А.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея    умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил действия, объединенные единым умыслом, направленные на хищение имущества Касимова Т.С.:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Трещев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию хозяйственного двора домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда с поверхности клетки, тайно похитил бензопилу марки «Чемпион 138», стоимостью 4800рублей, принадлежащую Касимова Т.С.;

Далее Трещев А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Касимова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь прибыл на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по <адрес> №, <адрес>, где незаконно проник в клетку для содержания домашних животных, откуда, из вышеуказанного иного хранилища тайно похитил зерноизмельчитель, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Касимова Т.С..

С места преступления Трещев А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Касимова Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Трещев А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, Трещев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда, из вышеуказанного иного хранилища тайно похитил бензокосилку марки «Ставтул» стоимостью 5029рублей, принадлежащую Богданова Л.Г., чем причинил последней материальный ущерб в указанной сумме.

С места преступления Трещев А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Трещев А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Трещев А.В., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по <адрес> № <адрес>, попросил у Марова Н.А. сотовый телефон марки «Нокиа 700», чтобы позвонить, после этого вышел на улицу, где действуя с внезапно возникшим умыслом, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 700», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Марова Н.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С места преступления Трещев А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Трещев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Трещев А.В., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г., защитник подсудимого – адвокат Попов П.Ю., выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Пьянзов И.В., Касимова Т.С., Богданова Л.Г., Марова Н.А., согласно представленным заявлениям, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трещев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого виновным:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Трещев А.В., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления совершенные Трещев А.В., отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного Трещев А.В., который ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, - за совершение преступлений тяжких и средней тяжести, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Преступления, за которые Трещев А.В. осуждается настоящим приговором совершены, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на совершение Трещев А.В. преступлений, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>, что, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Изложенное характеризует подсудимого Трещев А.В., как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и свидетельствует о том, что ранее применяемые к нему меры воздействия, не дали положительных результатов, учитывая, что в короткий срок после освобождения его из мест лишения свободы, он вновь совершил ряд аналогичных преступлений небольшой и средней тяжести.

Исходя из данных о личности, Трещев А.В., по месту последнего фактического проживания по адресу: <адрес>, №, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том. 2, л.д.43);

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Трещев А.В., на учете у нарколога и психиатра - не состоит (том 2 л.д. 45-46);

Свою вину, в установленных судом преступлениях, Трещев А.В. признал полностью, в содеянном раскаивается.

Признание Трещев А.В. своей вины, изобличение себя в преступлении, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела, явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Трещев А.В., в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, учитывая и оценивая мотивы, цели и тяжесть преступлений, общественную значимость противоправных событий, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в соответствии со ст.56 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. При этом, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и    отягчающих наказании, суд, с учетом характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или применения ст.73 УК РФ - о назначении наказания условно, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание, совершение им целого ряда преступлений в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, суд не относит его явки с повинной к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а учитывает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняв во внимание при определении размеров наказаний.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, назначает наказание, срок или размер которого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 68 УК РФ – с учетом наличия рецидива преступлений, наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Применяя к подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит такой подход противоречащим разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Признавая подсудимого Трещев А.В. виновным в совершении им преступлений небольшой и средней тяжести и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, назначает наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание отдельно за каждое совершенное преступление, и учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением Трещев А.В. к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, действия которого, содержат рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в исправительных колониях строгого режима, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания (за исключением пункта «а» ч.1 ст.58) Уголовный кодекс РФ не предусматривает.

В связи с назначением Трещев А.В. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении подсудимого Трещев А.В. мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания Трещев А.В. до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы.

Срок наказания Трещев А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По вступлению приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по делу:

– зерноизмельчитель, бензопилу, марки «Чемпион 138», возвращенные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей Касимова Т.С.;

– бензокисилку марки «Ставтул», возвращенную на ответственное хранение законному владельцу Богданова Л.Г.;

– сотовый телефон марки «Нокиа 700», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Марова Н.А., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Трещев А.В. в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трещев А.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1750 рублей, принадлежащих Пьянзов И.В.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизодам хищения бензопилы и зерноизмельчителя, принадлежащих Касимова Т.С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения бензокосилки, принадлежащей Богданова Л.Г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона марки «Нокиа 700», принадлежащего Марова Н.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Трещев А.В., окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трещев А.В., в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Трещев А.В., до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы.

Срок наказания Трещев А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:

– зерноизмельчитель, бензопилу, марки «Чемпион 138», возвращенные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей Касимова Т.С.;

– бензокисилку марки «Ставтул», возвращенную на ответственное хранение законному владельцу Богданова Л.Г.;

– сотовый телефон марки «Нокиа 700», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Марова Н.А., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

      Судья:                               Самойлова Т.В.