Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30008/2016 от 14.10.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-30008/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Р.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Плошихина Анатолия Ивановича к Иванову Ростиславу Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановления права собственности.

Признал договор дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407080:22, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27, заключенный 03 марта 2015 года между Плошихиным Анатолием Ивановичем и Ивановым Ростиславом Викторовичем, недействительным.

Исключил Иванова Ростислава Викторовича из числа собственников 1/2 доли жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407080:22, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27.

Восстановил право собственности Плошихина Анатолия Ивановича на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407080:22, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27,

Взыскал с Иванова Ростислава Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Отменил обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407080:22, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27.

В апелляционной жалобе Иванов Р.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Плошихина А.И. по доверенности Долбыш М.В., ответчика Иванова Р.В. и его представителя Синько Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Плошихину А.И. на основании договора дарения от 18.12.2013 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, и 1/2 доля земельного участка, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407080:22, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016.

03.03.2015 между Плошихиным А.И. и Ивановым Р.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Плашихин А.И. подарил Иванову Р.В. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 310 кв.м, кадастровый номер 23:40:0407080:22, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27.

Право собственности Иванова Р.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016.

Согласно пояснениям представителя Плошихина А.И. последний, заключая договор дарения от 03.03.2015, в силу своего состояния здоровья, заблуждался о последствиях такой сделки, которая не соответствовала его действительной воле, поскольку он, нуждаясь в постоянном постороннем уходе, намеревался заключить договор пожизненного содержания. При этом по договору дарения от 03.03.2015 истец передал ответчику жилое помещение, которое являлось его единственным жильем. После заключения договора дарения, ответчик предоставил Плошихину А.И. жилое помещение в своем доме и соответствующий уход, что является условием договора пожизненного содержания. Однако надлежащим образом условия пожизненного содержания не зафиксированы, что нарушает права истца.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции указали, что договор дарения заключен истцом после отказа Иванова Р.В., заключить с истцом договор пожизненного содержания. При этом ответчик не отрицает факт предоставления истцу для проживания жилого помещения в принадлежащем ему доме и содержание, а также осуществление за ним ухода.

Показания истца подтверждаются также показаниями свидетелей. Так, свидетель Зима М.Г. (социальный работник, осуществляющий уход за истцом) пояснила, что на момент сделки Плошихин А.И. был истощен, принимал сильнодействующие препараты - фенобарбитал и другие, искал себе человека, который бы осуществлял за ним постоянный уход.

Свидетель Сомова Ю.Ю. пояснила, что Плошихин А.И. хотел заключить с Ивановым Р.В. договор пожизненного содержания. Но Иванов Р.В., учитывая характер истца, не стал заключать такой договор, а попросил ее подготовить договор дарения.

Из акта посещения по месту жительства от 20.02.2015 ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН «Вдохновение» следует, что Плошихин А.И. нуждается в постоянном постороннем уходе, так его состояние после смерти матери значительно ухудшилось. Ему необходима круглосуточная помощь и уход, самостоятельно вследствие травм он передвигаться не может. Помещения, в котором проживает Плошихин А.И., требуют ремонта.

06.05.2016 комиссией ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН «Вдохновение» установлено, что Плошихину А.И. в доме ответчика по адресу: г. Геленджик, ул. Степная, 20, предоставлена для проживания комната площадью 8 кв.м, санитарное состояние жилого помещения хорошее. Семья Иванова Р.В. оказывает помощь в уходе за Плошихиным А.И., что подтверждается Актом посещения по месту жительства ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН «Вдохновение».

Согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника» муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.05.2016 г., Плошихин А.И. наблюдается в МБУЗ «Городская поликлиника» с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия П-Ш стадия. Последствия ОНМК (2002 г., 2004 г.) в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома. Вторичная эпилепсия. Психоорганический синдром. Токсическая полиневропатия конечностей. Гипертоническая болезнь III стадия. Риск IV ст.

В период заключения спорного договора - с января по апрель 2015 года неоднократно был осмотрен врачом терапевтом и невропатологом и назначалось лечение сильнодействующими препаратами - фенобарбитал, димедрол, диазепам. Фенобарбитал внесен в Перечень наркотических средств; диазепам - внесен в Список психотропных веществ, которые являясь сильдействующими веществами оказывают негативное воздействие на психическое состояние.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что незадолго до заключения оспариваемого договора, а именно 19.02.2015, умерла мать истца - Плашихина Анна Федоровна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения отсутствовал такой признак дарения как «безвозмездность», поскольку передача спорных объектов недвижимого имущества ответчику обусловлена выполнением им обязанности по содержанию истца. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле Плошихина А.И., и не отвечало его интересам, поскольку лишало права собственности на единственное жилье.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные ст. 601 ГК РФ, в соответствии с которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственника плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным договором пожизненного содержания, заключенного сторонами в простой письменной форме 16.06.2015, из которого следует, что Плошихин А.И. передал в дар Иванову Р.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю домовладения и земельного участка, а Иванов Р.В. взял Плошихина А.И. на свое полное обеспечение пожизненно. Однако данный договор заключен после заключения договора дарения, в установленном порядке не зарегистрирован, и возможность его регистрации утрачена. Распоряжаться спорным недвижимым имуществом, принадлежащим на момент подписания указанного договора ответчику, истец был не вправе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 6 настоящей статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её к действительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между сторонами договор дарения недействительным и применил последствий недействительности сделки, восстановив права собственности истца на объекты недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: