Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1100/2018 от 05.04.2018

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Калугиной Н.Н. к Быкову А.А. об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Быкова А.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Калугиной Н.Н. к Быкову А.А. об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Быкову А.А.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, кадастровый № и расположенный на нем гараж №, площадью <...>,4 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гараж № <...>, площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, кадастровый № и расположенный на нем гараж № <...>, площадью <...>,2 кв.м, кадастровый №;

Взыскать с Быкова А.А. в доход муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Быкова А.А. – Чернышовой И.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла) Калугина Н.Н. обратилась в суд с иском к Быкову А.А. об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них гаражи.

В обоснование иска указывала, что в Железнодорожном РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с ответчика в пользу Мельниковой Т.Г. неустойки в связи с неуплатой алиментов, а также сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ряда граждан и юридических лиц на общую сумму <...>, в ходе которого было установлено наличие в собственности у Быкова А.А. пяти земельных участков с расположенными на них гаражами в потребительском гаражном кооперативе «Вираж» и на которые <дата> и <дата> в рамках исполнительного производства наложен арест с указанием предварительной стоимости каждого в пределах <...>.

Ссылаясь на то, что Быков А.А. длительное время не принимает каких-либо мер по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, выплате задолженности по алиментам, размер задолженности значителен по сравнению со стоимостью арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель просила с учетом уточнений обратить взыскание на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, кадастровый №, и расположенный на нем гараж №, площадью <...>,4 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, кадастровый №, и расположенный на нем гараж № <...>, площадью <...>,2 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, кадастровый №, и расположенный на нем гараж № <...>, площадью <...>,2 кв.м, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быков А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на его имущество, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для погашения имеющейся у задолженности необходимо осуществить реализацию всех 5-ти земельных участков с расположенными на них гаражами.

Указывает, что остаток его задолженности по сводному исполнительному производству на момент разрешения спора составляет <...>, а согласно информации, предоставленной в сети интернет, рыночная стоимость земельных участков с расположенными на них гаражами в ПГК «Вираж» составляет не менее <...> каждого, в связи с чем, по мнению апеллянта, стоимость всех его земельных участков с расположенными на них гаражами превышает сумму задолженности, ввиду чего обращение взыскания на все спорные земельные участки и расположенные на них гаражи не отвечает принципам разумности и соразмерности неисполненным денежным обязательствам.

Приводит довод о том, что он в настоящее время трудоустроен и имеет иную возможность для исполнения решений судов, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на объекты недвижимости.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель, Быков А.А., Быкова (Мельникова) Т.Г., Колпачев А.В., представители ИФНС России по г. Орлу, ПГК «Вираж», АО «Бинбанк кредитные карты» и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, в указанной норме содержится правило о невозможности продажи объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Быкова А.С. в пользу взыскателей: Мельниковой Т.Г., Колпачева А.В., ПГК «Вираж», ИФНС России по г. Орлу, АО «БИНБАНК кредитные карты».

Из материалов дела следует, что согласно справке Железнодорожного РОСП г. Орла от <дата> остаток задолженности Быкова А.С. по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составил <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> в собственности Быкова А.А. находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040219:403, площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, расположенный по адресу: <адрес> гараж №;

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040219:404, площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, расположенный по адресу: <адрес> гараж №;

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040219:406, площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, расположенный по адресу: г. Орел. <адрес>, 7, ПГК «Вираж», гараж №;

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040219:407, площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, расположенный по адресу: <адрес> гараж № №;

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040219:405. Площадью <...> кв.м, назначение объекта: размещение и эксплуатация гаража, расположенный по адресу: г. Орел, <адрес>, 7. ПГК «Вираж», гараж № №;

- гараж с кадастровым номером 57:25:0040219:677, площадью <...>,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гараж №;

- гараж с кадастровым номером 57:25:0040219:671, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, <адрес>, ПГК «Вираж», гараж №;

- гараж с кадастровым номером 57:25:0040219:843, площадью 45,7 км.м. расположенный по адресу: г. Орел, <адрес>, ПГК «Вираж, гараж №;

- гараж с кадастровым номером 57:25:0040219:856, площадью <...>,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, <адрес>, ПГК «Вираж», гараж № №;

- гараж с кадастровым номером 57:25:0040219:844, площадью <...>,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, <адрес>, ПГК «Вираж», гараж № №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <дата> и <дата> составлены акты ареста (описи) имущества на вышеуказанные земельные участки и находящиеся на них гаражи, принадлежащие Быкову А.А.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика, учитывая длительность неисполнения Быковым А.А. судебных решений, указав, что обращение взыскания на имущество должника, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, является единственным способом защиты прав взыскателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении взыскания на земельные участки и гаражи, принадлежащие Быкову А.А., по обязательствам их собственника.

Доводы жалобы о необоснованности обращения взыскания на все 5-ть земельных участков с расположенными на них гаражами, а также трудоустроенности апеллянта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, либо представил судам обеих инстанций сведения о наличии у него иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, порядок реализации объектов недвижимости определен положениями Закона об исполнительном производстве и вырученные от продажи объектов недвижимости средства, превышающие необходимые суммы, подлежат возврату должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи