Решение по делу № 2-1054/2016 ~ М-1003/2016 от 14.09.2016

Дело №2-1054/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Т.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным в части условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по непредоставлению информации о кредите, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», в котором просила:

- расторгнуть кредитный договор №ххх хххх г., заключенный между ней и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк»;

- признать недействительными пункты ххх Индивидуальных условий, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования №хххх вследствие недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение ст. 6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- взыскать удержанную страховую премию в размере 26730 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3626,37 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований Панкратова Т.А. указала, что хххх г. между ней и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с условиями которого на открытый на ее имя расчетный счет №хххх, были перечислены денежные средства в размере 176730 рублей. Истица полагает, что Банком был нарушен п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истица была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Полагает, что заключение договора в стандартной форме противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также истица указывает, что согласно п. ххх Индивидуальных условий процентная ставка годовых составляет 54,5 %, однако в заявлении клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 54,46 %. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Кредитная организация обязана указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». По мнению Панкратовой Т.А., ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставив информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Кроме того, Панкратова Т.А. указывает, что ответчик, устанавливая в п. ххх Индивидуальных условий штрафные санкции за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в таком размере, злоупотребляет своим правом, поскольку способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Также истица полагает, что условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют ее права потребителя, поскольку ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету банком была удержана страхования премия в размере 26730 рублей. Данная сумма, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 26.01.2015 по 09.09.2016 гг., размер которых составляет 3626,37 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, Панкратова Т.А. просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Панкратова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Панкратова Т.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ххх)

Представитель банка в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В отзыве на исковое заявление банк указывает на свое несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, банк просит применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д. ххх).

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статьей 421 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ххх г. Панкратова Т.А. обратилась в банк с заявлением (офертой) на предоставление кредита в сумме 176730 рублей, банк в свою очередь ххх г. выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет клиента № №ххх (л.д.ххх).

Таким образом, между банком и Панкратовой Т.А. был заключен договор №ххх, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, сроком на 36 месяцев с 26.01.2015 г. по 26.01.2018 г.

Считая свои права нарушенными, хххх г. Панкратова Т.А. направила в банк претензию с требованием произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга (л.д. хххх).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав при заключении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из заявления Панкратовой Т.А. в банк усматривается, что между банком и Панкратовой Т.А. были согласованы все условия платежей по кредитному договору №хххх, в том числе о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность по основному долгу, ежемесячном платеже, размере неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Панкратова Т.А. в соответствии с условиями договора обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10056 рублей не позднее 26 числа каждого месяца.

Из пункта ххх Индивидуальных условий усматривается, что процентная ставка определена в размере 54,5 % годовых.

Пунктом ххх Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта составляет 50%. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 800 рублей - за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 рублей – за факт образования просроченной задолженность два раза, 1800 рублей - за факт образования просроченной задолженность три раза и более.

Своей подписью на заявлении Панкратова Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Подписанное Панкратовой Т.Ю. заявление о заключении договора кредитования содержит полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения. Сведения о необходимости уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета договор не содержит, поскольку банком такие комиссии не взимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика о неиформировании заемщика о полной стоимости кредита не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между банком и Панкратовой Т.А., соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доводы истицы о том, что условия потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют ее права потребителя, поскольку ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо требований относительно данного условия кредитного договора Панкратовой Т.А. не заявлено. Договор страхования до настоящего времени не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Рассматривая требования истицы о взыскании с банка начисленной и удержанной страховой премии в размере 26730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3626,37 рублей, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

хххх г. между Панкратовой Т.А. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования на срок с 26.01.2015 г. по 26.01.2018 г.

Пунктом ххх договора предусмотрена оплата страховой премии в размере 26730 рублей путем безналичного перечисления.

Банк, действуя от имени страховой компании и за ее счет на основании заключенного с ЗАО «МАКС» агентского договора №хххх от ххх г., в соответствии с заявлением Панкратовой Т.А., за счет кредитных средств произвел оплату страховой премии в указанном размере путем безналичного перечисления на счет ЗАО «МАКС» (л.д. хххх).

Таким образом, судом установлено, что получателем страховой премии в размере 26730 рублей является ЗАО «МАКС», а не ПАО «КБ «Восточный экспресс банк».

Исковых требований к ЗАО «МАКС» истицей не предъявлялось, при том, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства в размере 26730 рублей ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», к которому истица предъявляет исковые требования, получены не были, отсутствуют законные основания для взыскания с банка в пользу истицы данных денежных средств и соответственно процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из согласия на страхование усматривается, что Панкратова Т.А. была уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Она была также уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров в любой иной страхований компании по своему усмотрению.

Доводы истицы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, условия которого она не могла изменить, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания кредитного договора от хххх года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования именно истицы.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, Панкратова Т.Ю. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Панкратова Т.А. тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Панкратова Т.А. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле в материалах дела отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными пунктов ххх кредитного договора, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита.

Кроме того, банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами ххх г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были Панкратовой Т.А. известны.

Между тем, иск об оспаривании условий договора был направлен Панкратовой Т.А. в суд лишь 13.09.2016 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным в части условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Панкратова Т.А. просит суд расторгнуть кредитный договор №ххх от хххх г.

Основания изменения и расторжения договора, предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается истицей.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истица на такие нарушения также не ссылалась, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Панкратовой Т.А. кредитного договора, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований, исковые требования Панкратовой Т.А. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панкратовой Т.А. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора №хххх от ххх г., заключенного между Панкратовой Т.А. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк»; признании недействительными пунктов 4ххх Индивидуальных условий, содержащихся в заявлении, незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение ст. 6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; взыскании удержанной страховой премии в размере 26730 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3626,37 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья: подпись