Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2016 ~ М-2983/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гнилицкого А.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации вреда, причиненного травмированием, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между железнодорожной лабораторией и перекидным мостом, движущимся подвижным составом был травмирован Гнилицкий А.Н., что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты>, где был поставлен диагноз « <данные изъяты>». Согласно представленным документам травмирование и ампутация конечности истца наступила вследствие действий по использованию ответчиком Железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Гнилицкого А.Н. к филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25 мая 2016 года Гнилицкий А.Н.. обратился в суд с иском о взыскании единовременно и ежемесячно суммы неполученного заработка, впоследствии требования уточнил с учетом выводов проведенной судебной экспертизы по установлению степени ограничения трудоспособности, утрата 100% и 70%, и с учетом размера заработка 15 137 руб., просил взыскать единовременно за период с 25.05.2013г. по 25.12.2014г в размере 287 603 рубля /100% утраты/, за период с 02.01.2015г. по 02.09.2016г. в размере 211 918 рублей / 70% утраты/, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 322 рубля 18 коп, судебные расходы 254 рубля, ежемесячно, начиная с 03.09.2016г. сумму неполученного заработка в размере 10 595 рублей 90 коп

В судебном заседании представитель истицы Калентьев А.Н. поддержал уточненные требования, отсутствие вины РЖД не может являться основанием для освобождения или снижения суммы ущерба. Факт травмирования установлен решением суда, до травмирования истец работал охранником..

В судебном заседании представитель ответчика Казакова С.В. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. вины РЖД в травмировании истца нет.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховое общество «Жасо» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение Железнодорожного суда г.Самары от 16 февраля 2016 года л.д. 10-11,выписной эпикриз л.д. 13, справка об инвалидности л.д. 14, Диплом л.д. 35, копия трудовой книжки л.д. 36-39, Заключение эксперта №05-7-64П л.д. 63-74, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Гнилицкого А.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» в пользу ГнилицкогоА.Н... взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ., при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> между железнодорожной лабораторией и перекидным мостом, движущимся подвижным составом был травмирован Гнилицкий А.Н.,, с 25.10.2012г. по 24.12.2012г. находился на стационарном лечении с диагнозом

: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Гнилицкому А.Н... судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка /дохода/ за прошедшее время / по выбору потерпевшего/ - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности/ произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размеры заработка / дохода/, соответствующей квалификации /профессии/ потерпевшего в данной местности на день определении размера возмещения вреда. На основании материалов дела судом установлено, что истец до травмирования работал охранником

. Согласно заключению экспертов Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области-:

-. в связи с травмой, полученной Гнилицким А.Н. 25.10.2012г. на период с 16.05.2013г. по 01.01.2015г. /окончание срока инвалидности 1 группы/, у него имелись неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>. В связи с указанными последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. у Гнилицкого А.Н. имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии охранник» в размере 100 %/сто процентов/ в соответствии с п. 20 Временных критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» /утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56/ а также п.14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний « /Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789/.

- в связи с травмой, полученной Гнилицким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно у него имелись, имеются и будут иметься неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты>. В связи с указанными последствиями травмы, полученной 25.10.2012г. в период с 02.01.2015г. и бессрочно у Гнилицкого А.Н. имелась, имеется и будет иметься стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии «охранник» в размере 70% в соответствии с с п.22 в»Временный критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» /утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56/, а также п.15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний «/ утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789/.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 12.09.2016г. №ДБ-64-2.7/3558-Др, средняя начисленная заработная плата работников организаций Самарской области по профессиональной группе «Другие работники служб, осуществляющих защиту граждан и собственности не учтенные в предыдущих группах» /включая профессию «Охранник»/ составляет 15 137 рублей.

Определяя размер возмещения вреда, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным, ответчик, указанный расчет не оспорил.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию на период с <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы для истицы по проведению судебной экспертизы, составили 23 322 рублей 18 коп, расходы по получении справки Самарастат 254 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 195руб 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги « в лице филиала ОАО «РЖД» -Куйбышевская железная дорога в пользу Гнилицкого А.Н. единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с 25.05.2013г. по 25.12.2014г в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги « в лице филиала ОАО «РЖД» -Куйбышевская железная дорога в пользу Гнилицкого А.Н. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>

Взыскать ОАО «Российские Железные дороги « в лице филиала ОАО «РЖД» -Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход государства в размере 8 195 рублей 21 коп. / восемь тысяч сто девяносто пять рублей 21 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ