Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17319/2021 от 28.05.2021

Судья: Уварова О.А. Дело <данные изъяты> (2-6022/2019)

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного судаМагоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 07 июня 2021 года частную жалобу Сосновской С. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сосновской С.В. к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района МО о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в виде земельного участка удовлетворены (том 1 л.д. 64-69).

Определением суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> пересмотрено в соответствии со ст. 392 ГК РФ (том 1 л.д. 157-159).

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Архипов Б.Г. (том 1 л.д. 228-231).

Определением суда от <данные изъяты> объединены для рассмотрения в одно производство гражданские дела по иску Сосновской С.В. к Архипову Б.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности (дело <данные изъяты>) и по иску Сосновской С. В. к Архипову Б. Г. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка домовладения (дело <данные изъяты>) для рассмотрения в производстве <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Сосновской С.В. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 20-28).

Архипов Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сосновской С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей: за представление интересов в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 293.

В судебном заседании представитель Архипова Б.Г. - Смирнова Н.В. заявление поддержала.

Представители Сосновской С.В. - Макарова Т.А. и Федотов В.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, считали заявление необоснованным. Просили суд в удовлетворении заявления Архипова Б.Г. отказать.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Архипова Б.Г. удовлетворено частично, с Сосновской С.В. в пользу Архипова Б.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным определением, Сосновской С.В. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (том 2 л.д. 294-295), заключенного между ООО "Территория Закона" и Архиповым Б.Г., предметом которого является представительство интересов заказчика в Московском областном суде по апелляционной жалобе Сосновской С.В. по гражданскому делу <данные изъяты>, а также представительство заказчика в Сергиево-Посадском городском суде по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>; квитанция об оплате по договору денежной суммы в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 293).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Сосновской С. В. в пользу Архипова Б.Г. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Сосновской С. В. – без удовлетворения.

Судья