Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 (2-2404/2019;) ~ М-956/2019 от 02.04.2019

Дело №2-136/2020

24RS0013-01-2019-001222-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К.С. к Ткаченко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.С. обратился в суд с иском к Ткаченко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> Ткаченко Р.В., управляя транспортным средством Daewoo Nexia г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП Михайлову К.С. был причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Действиями Ткаченко Р.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице <адрес>, после чего был выписан для продолжения лечения у травматолога по месту жительства.

Истец – Михайлов К.С., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи ответчик – Ткаченко Р.В. возражал против заявленных требований, не согласен с размером компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что предлагал истцу помощь, приезжал в больницу, но Михайлов К.С. отказался, пояснив, что все оплатит страховая компания. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 15 лет, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, выслушав ответчика, ст.помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, Ткаченко Р.В. управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, двигаясь по федеральной автодороге <адрес>, на участке проезжей части автодороги, расположенном на 155 км в нарушение п.1.5, 9.9, 11.1 ПДД РФ, должным образом не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО7

В результате совершенного Ткаченко Р.В. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Михайлову К.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № м-д от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову К.С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Михайлова К.С. о взыскании с Ткаченко Р.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлен без рассмотрения. За Михайловым К.С. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью средней тяжести Михайлову К.С., является ответчик Ткаченко Р.В., который несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Daewoo Nexia г/н №.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Михайлов К.С. находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> больница Суровикинского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – автодорожная травма: закрытый вывих основной фаланги 5 пальца правой кисти, закрытый вывих основной фаланги 1 пальца левой стопы, закрытый перелом головки 2 плюсневой кости левой стопы. Множественные ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, для продолжения лечения у травматолога по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении боли от полученных травм, переживаниях по поводу здоровья.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие причинения вреда здоровью является бесспорным, поскольку истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, проходил лечение, испытывал физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, признание вины Ткаченко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости с Ткаченко Р.В. в пользу Михайлова К.С. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова К.С. к Ткаченко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Р.В. в пользу Михайлова К.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 210300 (двести десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: