Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 (12-1834/2016;) от 16.11.2016

Дело №АА-12-1834/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2017 года          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя А., его защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «О» А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 08 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «О» А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «О» А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Повестку о рассмотрении дела *** года заявитель получил вечером *** года. Таким образом, заявитель необоснованно был лишен такой возможности ввиду ненадлежащего уведомления. В материалах дела имеются сведения о контактных телефонах, электронной почте директора ООО «О», однако каких-либо уведомлений по указанным каналам связи о судебном заседании *** года не получал. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства лицо подлежит административной ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, вины заявителя в совершении административного правонарушения не имеется. Так, в ранее состоявшемся судебном заседании по делу (при первоначальном рассмотрении дела весной *** года) была допрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что она случайно разбила в магазине бутылку водки, поэтому взамен она поставила на витрину бутылку водки, принесенную из дома. Таким образом, вина в том, что на прилавке казалась изъятая бутылка водки лежит на Свидетель1 Со своей стороны директор ООО «О», организую мероприятия, в результате которых работники ООО «О» регулярно проходят инструктаж относительно требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, заявителем регулярно проводятся плановые и внеплановые внутренние проверки соблюдения работниками требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. ООО «О» осуществляет оборот исключительно легальной алкогольной продукции, при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, руководством ООО «О» регулярно проводятся плановые и внеплановые внутренние проверки соответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям действующего законодательства. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены суду, но не получили никакой оценки. По факту реализации водки «***», емкостью *** л., крепостью *** %, *** года ООО «О» было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что вина в реализации *** года в принадлежащем ООО «О» магазине по адресу: ***, водки «***», емкостью *** л., крепостью *** % лежит на старшем продавце ООО «О» Свидетель1 По итогам служебного расследования Свидетель1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вины директора ООО «О» в реализации водки «***», емкостью *** л., крепостью *** %, *** года не имеется. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ни заявитель, ни суд не опровергли указанные доказательства, представленные мною, свидетельствующие о том, что вина в реализации водки «***», емкостью *** л., крепостью *** %, *** года лежит исключительно на Свидетель1, которая самостоятельно, не предупреждая работодателя об этом, поставила на витрину принадлежащего ООО «О» магазина водку «***», емкостью *** л., крепостью *** %. Заявитель не может нести ответственность за ее умышленные действия. Само по себе нахождение алкогольной продукции без документов в помещении юридического лица не свидетельствует о наличии вины заявителя и не освобождает административный орган от обязанности доказать, что данная продукция в данном помещении появилась именно в результате его действий (бездействия), по его вине, а не в результате действий иных лиц. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Проверка деятельности ООО «О» *** года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ТретьеЛицо1 проведена с нарушением требований закона, о чем указывалось в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, однако данные нарушения оставлены судом без внимания. Из буквального толкования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не усматривается, что «осмотр может осуществляться в присутствии представителя юридического лица» или о том, что «при проведении осмотра вправе присутствовать представитель юридического лица». В данной норме указано, что «осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». Тем самым, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть признан законным только в том случае, если он проведен в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В настоящем же случае осмотр помещений, территорий ООО «О» и находящихся там вещей и документов произведен в отсутствие законного представителя ООО «О», о чем указано и в самом протоколе осмотра от *** года№ ***. В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ определено, кто является законным представителем юридического лица для предусмотренных КоАП РФ задач и целей - руководитель юридического лица, либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Свидетель1 по отношении к ООО «О» таким лицом не является, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ТретьеЛицо1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно по обеспечению участия законного представителя ООО «О» в проведении осмотра, в частности: не был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «О» с целью уведомления законного представителя ООО «О» - директора об осмотре; не были совершены звонки по телефонным номерам ООО «О», информация о которых размещена на информационном стенде в магазине, с целью уведомления законного представителя ООО «О» - директора об осмотре; не был организован розыск законного представителя ООО «О» путем обращения в органы полиции; не был организован розыск законного представителя ООО «О» путем обращения в налоговые органы; в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №    294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «О» не было извещено о проведении проверки. Допущенное нарушение, а именно проведение осмотра принадлежащих ООО «О» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие законного представителя ООО «О», является существенным нарушением указанных требований КоАП РФ, ограничившим право ООО «О» на присутствие законного представителя во время проведения осмотра и соответствующие в связи с данным присутствием возможности. Тем самым, указанный протокол осмотра от *** года № *** является недопустимым доказательством, следовательно он не может использоваться по делу об административном правонарушении в качестве доказательства. Проверка деятельности ООО «О» *** года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ТретьеЛицо1 проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ТретьеЛицо1 при проведении выездной внеплановой проверки ООО «О» *** года: не известил ООО «О» о проведении проверки; провел проверку в отсутствие законного представителя ООО «О»; при проведении проверки не предъявлял служебное удостоверение; при проведении проверки не предъявлял копию приказа о проведении проверки; не составил акт о результатах проведения проверки. Более того, выездная внеплановая проверка ООО «О» *** года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ТретьеЛицо1 проведена в отсутствие на то законных оснований. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от *** года № *** указано, что проверка деятельности ООО «О» была проведена на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от *** года №***. Однако, копия указанного приказа ООО «О» как во время проведения проверки, так и после ее проведения не вручалась. Тем самым, учитывая незаконность проведенной в отношении ООО «О» проверки и допущенные в ходе ее проведения нарушения, привлечение ООО «О» к административной ответственности по результатам данной проверки является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Факт реализации водки «***», емкостью *** л., крепостью *** %, *** года имел место быть и был выявлен в г. Благовещенске Амурской области. Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по данному факту проведено в г. *** Хабаровского края (протокол по делу составлен в г. ***, а не в г. Благовещенске). О необходимости оценки вышеуказанных доводов указано в постановлении заместителя председателя Амурского областного суда от *** года, которым отменены ранее состоявшиеся решения по настоящему делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель А., его защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в переданной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя А., его защитника Защитник1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3.3 части 3 статьи 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 12).

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12).

В соответствии со статьей 26 указанного Закона запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Амурской области, было установлено, что ООО «О» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

*** года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу произведен осмотр территорий и помещений принадлежащих и находящихся там вещей и документов, ООО «О», расположенных по адресу: ***, магазин. При визуальном осмотре витрины с находящейся на ней алкогольной продукцией для розничной продажи установлено, в указанном магазине реализуется алкогольная продукция, в том числе водка «***», емкостью *** л, крепостью *** %, реализуемая по цене ***, маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, а именно в бумаге федеральных специальных марок имитирована защитная нить шириной *** мм с нерегулярным окном, нанесена фольга без голографического исполнения. Вышеуказанная алкогольная продукция была изъята в целях проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

Как следует из заключения эксперта № *** от *** года федеральная специальная марка с номером ***, наклеенная па одну бутылку водки «***» (ООО «ПФК «***», Россия, г. ***) объемом *** л, изготовлена не производством ФГУП «Госзпак».

В связи с этим *** года, в отношении директора ООО «О» А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 08 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «О» А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «О» А. ставит вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях при возбуждении административного производства, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно протоколу осмотра магазина ООО «О», осмотр проведен с применением видеозаписи, в отсутствии понятых. Материалы, полученные при совершении данного процессуального действия приложены к протоколу (фотоматериал и видеозапись).

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осмотр проводился в присутствии старшего продавца магазина ООО «О». При этом КоАП РФ не содержит указания на то, что приведенный в ч.2 ст.27.8 КоАП РФ представитель должен иметь специальные полномочия. Которые должны вытекать из его трудового договора, доверенности либо приказа.

Согласно материалам дела законному представителю ООО «О» направлялись материалы административного производства.

Ссылка на проведение административного расследования не по месту совершения или выявления административного правонарушения, не имеет юридического значения, так как согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом довод заявителя на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт применяется при проведении проверок.

Плановая либо внеплановая выездная проверка должностными лицами Росалкогольрегулирования ни в отношении ООО «О», ни в отношении его директора А. не проводилась, административное правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении вменяемого нарушения.

Статьей 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно указанному постановлению названная Федеральная служба осуществляет, в частности, государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов) (п. 5.3.8); рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.7).

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

В силу указанных положений, на основании приказа Управления от *** г. №*** сотрудниками Управления проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем уведомлении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая дело, мировой судья указал, что А., его защитник для рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 рассмотрение дела в отношении директора ООО «О» А. согласно определению от ***г. назначено к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на *** мин. *** года.

Судебные извещения были направлены мировым судьей А. по адресу его регистрации – ***, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту нахождения юридического лица ООО «О» - ***.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, судебную повестку о месте и времени судебного разбирательства он получил в день судебного заседания вечером, после рассмотрения дела мировым судьей в *** мин., обратного этому в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление, вернувшееся в адрес суда за с отметкой о получении заявителем извещения (л.д.229) не может рассматриваться в данном случае как надлежащее извещение лица о судебном разбирательства, в том смысле в котором это предусматривает ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", поскольку данное уведомление было возвращено на судебный участок уже после фактического рассмотрения дела, о чем свидетельствует печать Почты России – *** года, при том, что в материалах дела не имеется информациии с официального сайта Почты России по отслеживанию вышеуказанного почтового отправления, которая на момент рассмотрения дела содержала бы сведения о надлежащем извещении правонарушителя. Согласно уведомлению, извещение получено *** года, в то время, когда судебное заседание состоялось в *** года в *** минут, а согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, извещение получено *** года. Кроме этого, судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей защитника директора ООО «О» А.

Исходя из вышеуказанного, доказательств надлежащего извещения А., его защитника о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат, тем самым порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Рассматривая довод жалобы относительно отсутствия вины во вменяемом нарушении, поскольку он как руководитель ООО «О», предпринимает необходимые меры для соблюдения норм, устанавливающих прядок осуществления оборота алкогольной продукции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем из представленных материалов дела не усматривается, какие конкретно меры не были предприняты директором ООО «О», какие служебные обязанности не были исполнены им ненадлежащим образом.

Так, согласно показаниям допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля продавца Свидетель1, она случайно разбила в магазине бутылку водки, поэтому взамен данной бутылки она поставила на витрину бутылку водки, принесенную из дома. В этот же день в магазин пришли проверяющие.

Также, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** года, изъятый товар – водка «***» *** л. ***% КБР, не находится на остатке в ООО «О». Также, из товаро-транспортных накладных и других приходных документов факта получения водки «***» *** л. ***% КБР, не усматривается. Согласно ответам оптовых поставщиков ООО «***» от *** года, ООО «***» от *** года, а также АО «***», товар водка «***» *** л. ***% КБР ООО «О» не отгружался.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что им систематически организуются мероприятия, инструктажи, плановые и внеплановые проверки по соблюдению требований действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе журналом инструктажа и ответственности подотчетных лиц при розничной торговле алкогольной продукцией и пивом.

Как усматривается из материалов дела, продавец ООО «О» Свидетель1 в числе других работников была ознакомлена с положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; в соответствии с приказом №***, ей было доведено о необходимости при приемке обязательно следить за наличием надлежащим образом оформленных товаро-транспортных документов, справки к товаро –транспортной накладной; при получении от поставщиков продукции принимать по качеству и количеству соответствие поставляемой продукции с сопроводительными документами; а также, что продавцы несут персональную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции и пива. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Свидетель1

При этом тот факт, что А. занимает должность директора ООО «О», в силу которой выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, сам по себе не дает оснований полагать о его виновности.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление нрава на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П).

Исходя из статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена в ступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о наличии в действиях директора ООО «О» А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 08.11.2016 г. года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «О» А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №4 ░░ 08.11.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.15.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░