Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11989/2020 от 13.05.2020

Судья Чугунова М. Ю.                         Дело № 33-9185/2020

50RS0015-01-2019-003903-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

    судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ЛухА. А. ИвА., Луханина Д. С. к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Луханина А.И., Луханин Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 499 536,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки на будущий период в размере 2 367,47 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование иска указано, что 13.01.2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К13-5-05-174, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцам объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п, в районе села Рождествено. Стоимость квартиры составила 4 582 200 рублей и оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.4. срок окончания строительства <данные изъяты> Согласно п. 1.5. договора срок передачи квартиры - не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства, т.е. до 31.03.2019 г. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных условиями договора, оставлены ответчиком без удовлетворения

Луханин Д.С. и представитель истцов по доверенности Куранаков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шадров А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования Луханиной А.И., Луханина Д.С. удовлетворены частично.

С ООО «Истринские дали» в пользу Луханиной А.И., Луханина Д.С. в равных долях взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.04.2019 г. по 28.10.2019 г. в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, неустойка на будущий период в размере 2 367,47 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К13-5-05-17413.01.2017 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Истринские дали» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

    Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено, что 13.01.2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 3-К13-5-05-174, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцам трехкомнатную <данные изъяты>, проектная площадь 109,1 кв.м., в секции 5, корпусе 13 по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п, в районе села Рождествено.

В силу п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса - 31 декабря 2018 года. Согласно п. 1.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – не позднее трех месяцев с даты окончания строительства корпуса. Таким образом, квартира должна быть передана застройщиком в срок не позднее 31 марта 2019 года.

Стоимость квартиры составляет 4 582 200 рублей (п. 3.1 договора), оплачена истцами в полном объеме.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию на момент рассмотрения иска ответчиком не получено, квартира истцам по акту не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 499 536,17 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и верно счел возможным снизить ее до 150 000 рублей.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом в достаточной мере, оснований для дальнейшего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

    Довод о снижении неустойки в недостаточной мере судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора. При этом отмечает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Истринские дали» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцам квартиру, чем причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод о том, что истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, является необоснованным, т. к. согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

        Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

        Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи