Решение от 19.08.2013 по делу № 2-6754/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-6754/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 г.                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Н. А. к ООО «Росгосстрах», Иванову Н. В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Иванову Н.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, под управлением водителя Иванова Н.В., и автомобиля Сузуки SХ4, №, принадлежащего истице на праве собственности.

Истица указала, что данное ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истице было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что вина Иванова Н.В. в данном ДТП не подтверждена.

Истица, не согласившись с отказом в страховой выплате, самостоятельно произвела оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <...> руб.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита страховой выплаты, с ответчика Иванова Н.В. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В последствии, поскольку в ДТП участвовало 5 транспортных средств, судом к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ромашина Г.Р.

Поскольку стороной ответчика Иванова Н.В. оспаривалась вина в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» также возражал против удовлетворения исковых требований, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая – автотехническая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <...> руб., с ответчика Ромашиной Г.Р. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб. просила взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Ромашиной Г.Р. пропорционально сумме удовлетворенных требований, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Также представитель истца по доверенности Титов А.М. отказался от исковых требований к ответчику Иванову Н.В. и ответчику ООО «Росгосстарх» в полном объеме, данный отказ был принят судом на основании определения от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с данным определением, истицей Бондаревой Н.А. была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ г.определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отменено.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истице Бондаревой Н.А. было отказано в исковых требованиях к Ромашиной Г.Р. и к ОСАО «Ресо – Гарантия».

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истица Бондарева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Титов А.М. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., с ответчика Иванова Н.В. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы на эвакуатор в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В последствии представитель истца еще раз уточнил заявленные требования в части возмещения расходов по оплате эвакуатора, данные расходы в размере <...> руб. просил взыскать с ответчика Иванова Н.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила произвести расчет размера взыскиваемого ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы просила взыскать пропорционально с учетом вынесенного судом и вступившего в законную силу решения суда, которым к двум из четырех ответчиков в иске истице было отказано.

Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба за переднюю часть автомобиля истицы, с учетом вины водителя ТС истицы, просил снизить размер взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бондаревой Н.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. у на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, под управлением водителя Иванова Н.В., автомобиля Сузуки SХ4, №, под управлением водителя Коновалова А.В., принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля Рено, №, под управлением водителя Амельченкова И.Н. и автомобиля Киа Спектра, №, под управлением водителя Доронина Ю.Н.

Судом также установлено, что одновременно с данным ДТП в тоже время и в том же месте произошло второе ДТП с участием автомобиля Понтиак, №, под управлением водителя Ромашиной Г.Р. и автомобиля ВАЗ 21053, №, под управлением водителя Иванова Н.В.

В соответствии со справкой о ДТП 5СБ ДПС 2СП ДПС (южный) ГИБДД УВД Московской области, виновной в данном ДТП была признана водитель Ромашина Г.Р., допустившая нарушение п. 10.1 ПДД.

ОСАО «Росо-Гарантия», признавая данный случай страховым, тем самым признавая вину Ромашиной Г.Р. в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля ВАЗ 21053, № Иванову Н.В., выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со справкой о ДТП 5СБ ДПС 2СП ДПС (южный) ГИБДД УВД Московской области, с участием четырех транспортных средств, виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов Н.В., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД.

Определением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области Селезнева Д.Н. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Н. В.

Из данного определения следует, что Иванов Н.В. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, не учтя интенсивность движения и особенность транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки SX-4» регистрационный номер № под управлением Коновалова А.В. От удара автомобиль «Сузуки SX-4» продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Рено» регистрационный номер № под управлением Амельченкова И.Н., после чего автомобиль «Рено», продвинувшись вперед, столкнулся с автомобилем «Киа Спектра» регистрационный номер № под управлением Доронина Ю.Н. В связи с тем, что за данное нарушение Правил дорожного движения в КоАП РФ ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Н.В. было отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области Селезнева Д.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Н. В. было изменено, из данного определения исключено указание о нарушении Ивановым Н.В. п. 10.1 ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения.

Данное решение суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, а инспектор ДПС сделал вывод о нарушении Ивановым Н.В. п. 10.1. ПДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом определение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГУ МВД по Московской области Селезнева Д.Н. от ДД.ММ.ГГ решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено по процессуальным обстоятельствам, имеющимся в деле административным материалом вина водителя Иванова Н.В. не установлена и не опровергнута.

Поскольку стороной ответчиков ООО «Росгосстрах» и Иванова Н.В. оспаривалась вина и размер причиненного истице ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> с участием водителей Коновалова А.В., Иванова Н.К., Амельченкова И.Н., Доронина Ю.Н. и Ромашиной Г.Р. выглядит следующим образом: транспортное средство Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак №, (принадлежащее истице Бондаревой Н.А. на праве собственности) под управлением водителя Коновалова А.В., двигаясь в левом ряду в районе <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, совершило столкновение передней частью с задней частью транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Амельченкова И.Н.

В результате данного столкновения транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение передней частью с задней частью транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак №

После указанных столкновений транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Н.В., совершило столкновение передней частью с задней частью транспортного средства Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова А.В.

В результате данного столкновения транспортное средство Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак №, совершило повторное столкновение передней частью с задней частью транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В результате данного повторного столкновения Renault Logan, государственный регистрационный знак №, совершило так же повторное столкновение передней частью с задней частью транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак №

После указанных столкновений транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ромашиной Г.Р., совершило попутное столкновение передней частью с задней частью транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №

После указанных столкновений транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места рассматриваемого ДТП. В соответствии с фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, расположено в непосредственной близости от задней части транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №

Каких-либо несоответствий в действиях водителей Доронина Ю. Н., управлявшего транспортным средством KIA Spectra, государственный регистрационный знак №, и Амельченкова И.Н., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Т191КАЗЗ, требованиям ПДД РФ не выявлено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей Коновалова А.В., управлявшего транспортным средством Suzuki SX-4, (принадлежащим истице Бондаревой Н.А. на праве собственности), государственный регистрационный знак №, Иванова Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и Ромашиной Г.Р., управлявшей транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ.

Определить, могли ли участники ДТП избежать рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия путем торможения, экспертным путем не представляется возможным по причине недостатка исходных данных.

Соблюдение водителями Коновалова А.В., управлявшего транспортным средством Suzuki SX-4, государственный регистрационный знак №, Иванова Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и Ромашиной Г.Р., управлявшей транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, требований п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ могло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> с участием водителей Коновалова А.В., Иванова Н.К., Амельченкова И.Н., Доронина Ю.Н. и Ромашиной Г.Р.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку судебной экспертизой установлена вина водителя Коновалова А.В., управлявшего ТС истицы, в столкновении передней части ее автомобиля с задней частью автомобиля Рено Логан, а определить какие именно повреждения передней части ТС истицы возникли после первого столкновения водителя Коновалова с ТС Рено Логан, а какие после столкновения водителя Иванова Н.В. с транспортным средством истицы, вследствие чего произошло повторное столкновение передней части ТС истицы с автомобилем Рено Логан, не представляется возможным, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию размер ущерба, причиненного только задней части ее ТС, который в соответствии с выводами экспертизы составляет <...> руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <...> руб., по договору ОСАГО.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата по данному страховому случаю не производилась, страховое возмещение в размере <...> руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Иванова Н.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб., так как именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать возмещение данных расходов в пользу истицы в размере <...> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя, подлежащих взысканию, составила <...> руб.

Однако, суд учитывает, что в требованиях истицы к двум из ответчиков по первоначальному иску было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с двух оставшихся ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Иванова Н.В. – данные расходы в ? части, а именно в размере <...> руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истицей также были понесены почтовые расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика ООО «Росгосстарх» в размере <...> руб. и в адрес ответчика Иванова Н.В. в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в указанном размере.

Истицей также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгоссстарх» и Иванова Н.В. в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Поскольку автомобиль является переднеприводным, а повреждения передней части автомобиля истицы произошли вследствие столкновения ее ТС с впередиидущим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Амельченкова И.Н. по вине водителя Коновалова А.В., управлявшего ТС истицы, и определить какие именно повреждения передней части ТС истицы возникли после первого столкновения воителя Коновалова с ТС Renault Logan, а какие после столкновения водителя Иванова Н.В. с транспортным средством истицы, вследствие чего произошло повторное столкновение передней части ТС истицы с автомобилем Renault Logan, не представляется возможным, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора истицей были понесены не по вине ответчика Иванова Н.В., в связи с чем суд полагает истице в исковых требованиях о взыскании с ответчика Иванова Н.В. данных судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.