Решение по делу № 2-30/2015 (2-1522/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

г. Советская Гавань 12 января 2015 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Ушакова В.П. – адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение адвоката № 162 от 14.02.2003 года и ордер № 046162 от 09.12.2014 года

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.П. к Скокову О.В. и Скоковой Я.С. о взыскании долга по договору займа и пени

У С Т А Н О В И Л :

Ушаков В.П. обратился в суд с иском к Скокову О.В. и Скоковой Я.С. о взыскании долга по договору займа и пени указав в обоснование заявленных исковых требований, что 18.07.2013 года между ним и Скоковым О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму -- рублей, которые Скоков О.В. в соответствии с п.2.1. договора займа был обязан возвратить ему до 23.12.2013 года. На момент заключения договора займа Скоков О.В. состоял в зарегистрированном браке с Скоковой Я.С., в связи с чем долг Скокова О.В. по договору займа является общим долгом супругов Скоковых. До настоящего времени полученные взаймы денежные средства ответчик ему не возвратил. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность Скокова О.В. в случае нарушения срока возврата займа выплатить пеню в размере 0,5 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. За период с 24.12.2013 года по 08.09.2014 года сумма пени составляет -- рублей. На основании изложенного Ушаков В.П. просил взыскать солидарно с Скокова О.В. и Скоковой Я.С. долг по договору займа в сумме -- рублей, пеню в размере -- рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей, а также уплаченные им денежные средства за оказанную юридическую помощь в сумме -- рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Скокова О.В. Хачко А.Н. указал, что договор займа заключен между Скоковым В.В. и Ушаковым В.П., в связи с чем обязательства по возврату полученных взаймы денежных средств возникли только у Скокова О.В., долг по договору займа не является общим долгом супругов Скоковых, поэтому Скокова Я.С. не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного Хачко А.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

От ответчицы Скоковой Я.С. до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, со слов представителя истца Дорошенко В.Г. Ушаков В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко В.Г. заявленные своим доверителем исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2013 года между Скоковым О.В. и Ушаковым В.П. был заключен договор займа денежных средств в соответствии с условиями которого Скоков О.В. взял взаймы у Ушакова В.П. денежные средства в сумме -- рублей, которые обязался возвратить до 23.12.2013 года. Условиями договора займа предусмотрено, что займ является беспроцентным.

На момент заключения договора займа Скоков О.В. состоял в зарегистрированном браке с Скоковой Я.С.

Ушаков В.П. обратился в суд с иском к Скокову О.В. и Скоковой Я.С. о взыскании долга по договору займа в судебном порядке указывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком ему полностью не возвращена, долг по договору займа является общим долгом супругов Скоковых, в связи с чем подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Заявленные Ушаковым В.П. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между истцом и ответчиком Скоковым О.В. договора займа денежных средств на сумму -- рублей и факт получения ответчиком от истца суммы займа полностью подтвержден представленным суду оригиналом договора займа, заключенным в письменном форме и подписанным сторонами, в соответствии с п.1.2. договора займа этот договор является одновременно актом приема-передачи суммы займа от займодавца заемщику.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договором займа установлено, что сумма займа должна быть возвращена Скоковым О.В. до 23.12.2013 года (п.2.1.), факт возврата суммы займа удостоверяется актом возврата денежных средств, подписанным сторонами (п.7.6.), в установленный договором займа срок сумму займа ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с Скокова О.В. в пользу Ушакова В.П. подлежит взысканию долг по договору займа в сумме -- рублей.

Оснований для взыскания суммы долга по договору займа в солидарном порядке с Скоковой Я.С. суд не усматривает, поскольку она стороной договора займа не является и какие-либо обязательства по возврату полученной взаймы Скоковым О.В. суммы займа на себя по договору не принимала, поручителем по договору займа не является.

Помимо основного долга по договору займа истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора займа пеню в размере 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, фактически Ушаковым В.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату долга в установленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, этим соглашением определен размер неустойки.

Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем соразмерность начисленной ответчику неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения им обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От Скокова О.В. заявления о снижении размера начисленной ему неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для обсуждения судом вопроса о снижении неустойки не имеется.

Истец просит взыскать неустойку исходя за 257 дней просрочки (при указанных количествах дней просрочки период просрочки составляет с 24.12.2013 года по 06.09.2014 года, а не по 08.09.2014 года, как указано в исковом заявлении), размер которой составляет -- рублей, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расчет неустойки истцом сделан верно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны возместит все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме -- рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела относятся, в том числе, другие, помимо перечисленных в этой статье, расходы, признанные судом необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме -- рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.09.2014 года и квитанцией от этого же числа об оплате истцом услуг по договору.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушакова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Скокова О.В. в пользу Ушакова В.П. долг по договору займа от 18.07.2013 года в сумме -- рублей, неустойку в размере -- рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме -- рублей, а всего -- рублей.

В удовлетворении исковых требований к Скоковой Я.С. отказать.

Разъяснить Скокову О.В. и Скоковой Я.С., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.