Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6884/2021 ~ М-5291/2021 от 28.07.2021

66RS0004-01-2021-008251-45

дело № 2-6884/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Анферовой Н.А., с участием представителя заинтересованного лица Мельчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Коновалова И. Н.,

установил:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <//> № У-21-76605/5010-015, принятого по обращению Коновалова И.Н. в части устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 77000 рублей, снизив размер страхового возмещения до 31190 рублей 05 копеек. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства заявителя. <//> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства заяви теля, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД. <//> получены заявления на выплату. <//> направлено направление на ремонт по обоим убыткам. <//> транспортное средство выдано клиенту после ремонта. <//> выплачено страховое возмещение за ремонт по ДТП от <//> в размере 68809 рублей 50 копеек на станцию технического обслуживания ООО «С Моторс». <//> проведен осмотр транспортного средства после ремонта. Финансовым уполномоченным произведенный ремонт по обоим ДТП признан ненадлежащим, в связи с чем, взыскано 77700 рублей в счет устранения недостатков ремонта по ДТП от <//>. Финансовым уполномоченным не учтено, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем лимит страховой суммы составляет 100000 рублей. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в счет произведенного ремонта в размере 68809 рублей 50 копеек, к взысканию подлежит сумма 31190 рублей 05 копеек.

При рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «С Моторс».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Заинтересованного лица Коновалова И.Н. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, подержала решение финансового уполномоченного от <//>.

Заинтересованные лица Коновалов И.Н. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «С Моторс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованных лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав представителя заинтересованного лица Коновалова И.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Коновалова И.Н., финансовым уполномоченным <//> принято решение об удовлетворении требований потребителя частично, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Коновалова И.Н. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта проведенного транспортного средства в размере 12000 рублей, в связи с произошедшим ДТП от <//>. Также с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Коновалова И.Н. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта проведенного транспортного средства в размере 77700 рублей, в связи с произошедшим ДТП от <//>.

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что <//> произошло ДТП, в результате которого по вине Бабаева А.Ш., причинены повреждения транспортному средству Сузуки государственный регистрационный знак М826НТ196, принадлежащему Коновалову И.Н. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

<//> произошло ДТП, в результате которого по вине Ушаковой А.А., причинены повреждения транспортному средству Сузуки государственный регистрационный знак М826НТ196, принадлежащему Коновалову И.Н. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

<//> страховой компанией от Коновалова И.Н. получены заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП от <//> и от <//>.

<//> страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «С Моторс» для осуществления восстановительного ремонта.

<//> Коноваловым И.Н. транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.

<//> страховой компанией произведена оплата проведенного СТОА ООО «С Моторс» ремонта в рамках ДТП от <//> в размере 13961 рубля.

<//> страховой компанией произведена оплата проведенного СТОА ООО «С Моторс» ремонта в рамках ДТП от <//> в размере 68809 рублей 50 копеек.

<//> Коноваловым И.Н. получено транспортное средство после ремонта.

Коноваловым И.Н. в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 92000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей в связи с произошедшими ДТП от <//>, <//>, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<//> представителем Коновалова И.Н. направлена претензия в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 85287 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

<//> страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «С Моторс».

<//> представитель потерпевшего направил в страховую компанию претензию с требованием р взыскании страхового возмещения в размере 92030 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы по обои ДТП.

<//> страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «С Моторс».

В рамках рассмотрения обращения Коновалова И.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключения которого от <//> №-С, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по ДТП от <//> без учета износа составляет 12000 рублей, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по ДТП от <//> без учета износа составляет 77700 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 Ст. 12. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом вышеуказанных положений взыскание расходов, связанных с некачественно проведенным ремонтом, является возмещением убытков потерпевшего и не зависит от лимита страховой компании по выплате страхового возмещения, в данном случае лимита страхового возмещения в размере 100000 рублей, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного от <//> № У-21-76605/5010-015, принятого по обращению Коновалова И.Н. в части устранения недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 77000 рублей, снизив размер страхового возмещения до 31190 рублей 05 копеек не имеется, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Коновалова И. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева