Решение по делу № 2-1450/2019 ~ М-1103/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 г.                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца по доверенности Островской Т. М., ответчика Смоляного Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" к Смоляному Георгию Владимировичу, третье лицо Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Лениновское МЖКХ» обратилось в суд с иском к Смоляному Г. В. о взыскании материального ущерба с бывшего работника, указывая, что ответчик с 26.05.2015 г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в должности директора МУП «Лениновское МЖКХ». На основании постановления Главы Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 24/2017 от 19.01.2017 г. с 20.01.2017 г. Смоляной Г. В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При увольнении предприятием произведен полный расчет. Из Акта выборочной проверки № 2, составленного 01.02.2019 г. Контрольно-счетной палатой Ленинского района Республики Крым, следует, что Смоляному Г. В. за период январь-декабрь 2016 г. необоснованно излишне начислена заработная плата в размере 583,00 руб., так как заработная плата определена в контракте в размере 25000,00 руб. в месяц, а фактически за указанный период начислялась в размере 25053,00 руб. Кроме того, Актом установлено необоснованное начисление и выплата премий на общую сумму 251530,00 руб., необоснованная выплата 48886,95 руб. расходов по авансовым отчетам, а также необоснованное начисление и выплата ответчику заработной платы в размере 2978,59 руб. за два дня после увольнения. Общая сумма материального ущерба составила 303978,54 руб. Требование от 12.03.2019 г. об оплате указанной суммы необоснованно начисленных и выплаченных ответчику сумм, оставлено им без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать в пользу МУП «Лениновское МЖКХ» указанную сумму.

В судебном заседании представитель МУП «Лениновское МЖКХ» по доверенности Островская Т. М. поддержала заявленные исковые требования частично, в связи с наличием дополнительного соглашения о возмещении расходов на ГСМ, требования на сумму 48886,95 руб. расходов по авансовым отчетам не поддержала, однако заявление об отказе от иска в данной части не подавала. Пояснила, что премии выплачены согласно распоряжениям собственника, оклад директора в размере 25053,00 руб. установлен штатным расписанием на 2016 год, поэтому выплачивался именно в этом размере, явилось ли излишнее начисление и выплата счетной ошибкой ей не известно.

Ответчик Смоляной Г. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что виновных действий не совершал.

Третье лицо Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, предоставило истребованные документы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.05.2015 г. по 20.01.2017 г. Смоляной Г. В. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в должности директора МУП «Лениновское МЖКХ». На основании постановления Главы Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 24/2017 от 19.01.2017 г. с 20.01.2017 г. Смоляной Г. В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При увольнении предприятием произведен полный расчет (л.д.14-18,19,24,25-27).

Из Акта выборочной проверки № 2, составленного 01.02.2019 г. Контрольно-счетной палатой Ленинского района Республики Крым, следует, что Смоляному Г. В. за период январь-декабрь 2016 г. необоснованно излишне начислена заработная плата в размере 583,00 руб., так как заработная плата определена в контракте в размере 25000,00 руб. в месяц, а фактически за указанный период начислялась в размере 25053,00 руб. Кроме того, Актом установлено необоснованное начисление и выплата премий на общую сумму 251530,00 руб., необоснованная выплата 48886,95 руб. расходов по авансовым отчетам, а также необоснованное начисление и выплата ответчику заработной платы в размере 2978,59 руб. за два дня после увольнения. Общая сумма материального ущерба составила 303978,54 руб. (л.д.21-23,43-47).

Требование от 12.03.2019 г. об оплате указанной суммы необоснованно начисленных и выплаченных ответчику сумм, оставлено им без удовлетворения (л.д.20).

Как следует из п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела 11 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность сторон трудового договора". Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Вместе с тем, из текста искового заявления и Акта выборочной проверки № 2, составленного 01.02.2019 г. Контрольно-счетной палатой Ленинского района Республики Крым, следует, что суммы, о взыскании которых просит истец, являются излишне выплаченными ответчику в период его работы руководителем предприятия, а не являются убытками, причиненными виновными действиями руководителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9) разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор не является корпоративным, а разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 137, 155, 157 ТК РФ, ст. 1109 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд отмечает, что приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, истцом не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчице при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны МУП "Лениновское МЖКХ" является счетной ошибкой, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что возмещение Смоляному Г. В. затрат на ГСМ было произведено на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 г. к трудовому договору от 26.05.2015 г., что соответствует ст. 188 Трудового кодекса РФ (л.д.48).

Из расчетных листков следует, что Смоляному Г. В. за период январь-декабрь 2016 г. необоснованно излишне начислена заработная плата в размере 583,00 руб., так как заработная плата определена в контракте в размере 25000,00 руб. в месяц, а фактически за указанный период начислялась в размере 25053,00 руб., а также начисление и выплата ответчику заработной платы в размере 2978,59 руб. за два дня после увольнения (л.д.25-27).

Премирование Смоляного Г. В. в 2016 году произведено на основании распоряжений Главы Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, что также соответствует требованиям законодательства (л.д.53-63).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе, и премию.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, с учетом указанных требований трудового законодательства, начисление и выплата ответчику премии, хоть и не предусмотренной трудовым договором от 26.05.2015 г., но производившаяся на основании распоряжений работодателя, не является основанием для взыскания с ответчика начисленной и выплаченной премии на общую сумму 251530,00 руб., а также излишне начисленной заработной платы в размере 583,00 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 155, 157 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2019 ░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░