Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1857/2015;) ~ М-493/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, по встречному иску Даниловой <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, Кононыхиной <данные изъяты>, Кононыхину <данные изъяты> о признании недействительными залога недвижимости, договора уступки права требования,

у с т а н о в и л:

Коновалов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Даниловой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований с учетом последующего уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. (займодавец) и Даниловой М.В. (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами на сумму 1000000 руб. под 10% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа Данилова М.В. обязалась выплачивать Кононыхиной Л.К. пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Исполнение обязательств Даниловой М.В. по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащих Даниловой М.В. объектов недвижимости: жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 166,5 кв.м., и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В установленный договором займа срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.В. сумму займа Кононыхиной Л.К. не вернула, продолжала пользоваться суммой займа и до декабря 2012 года выплачивала предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Кононыхиным Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кононыхина Л.К. (цедент) передала, а Кононыхин Е.В. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кононыхин Е.В. (цедент) передал, а он, Коновалов С.В., принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа. С учетом изложенных обстоятельств, у него имеется право требовать от Даниловой М.В. выполнения денежных обязательств по договору займа. На момент рассмотрения спора задолженность Даниловой М.В. перед ним, Коноваловым С.В., по договору займа составляет 4130000 руб., включая 1000000 руб. – основной долг (сумма займа), 2400000 руб. – ежемесячные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730000 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Даниловой М.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным переход права собственности от Даниловой М.В. к Кононыхиной Л.К. по договорам купли-продажи жилого дома, площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Кононыхиной Л.К. на жилой дом, площадью 166,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на жилой дом, площадью 166,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Даниловой М.В. с обременением данного права собственности передачей жилого дома, площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в залог Кононыхиной Л.К. на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Даниловой М.В. перед Кононыхиной Л.К. по заключенному между ними договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. На основании Отчета оценщика ИП ФИО6 № об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, лит. А с хозяйственными строениями, в том числе, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость данного объекта составляет 4132600 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Даниловой М.В. в его пользу задолженность по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4130000 руб., в том числе, 1000000 руб. – основной долг (сумма займа), 2400000 руб. – ежемесячные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730000 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащее Даниловой М.В. на праве собственности и находящееся в залоге у Коновалова С.В. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью, 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи на торгах и установить первоначальную стоимость в размере 4132600 руб.

В ходе судебного разбирательства Данилова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Коновалову С.В., Кононыхиной Л.К., Кононыхину Е.В., в котором с учетом последующего уточнения просила суд договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К., в части обеспечения залогом принадлежащих Даниловой М.В., объектов недвижимости: жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В., недействительным (ничтожным). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К. был заключен договор денежного займа № на сумму 1000000 руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата суммы займа Данилова М.В. обязалась выплачивать Кононыхиной Л.К. пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа). Исполнение обязательств Даниловой М.В. по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащих Даниловой М.В., объектов недвижимости: жилого дома, площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Между тем, залог недвижимости полагает незаконным, поскольку залоговым имуществом указан жилой дом, что противоречит закону, так как договора об ипотеке, соответствующего требованиям закона, не заключалось, поскольку договор об ипотеке заключается в обязательном порядке в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В свою очередь, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор является ничтожным. Кроме того, заключение договора об ипотеке между физическими лицами не допускается. Таким образом, договор о залоге недвижимого имущества полагает подлежащим признанию недействительным. Помимо этого, полагает незаконным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Кононыхиным Е.В., поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве истца (ответчика по встречному иску) выступает Кононыхина Л.К., которая в ходе судебного разбирательства не заявляла о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена лица в обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кононыхиной Л.К. на Кононыхина Е.В. на основании данного договора цессии. С учетом изложенных фактических обстоятельств, просит суд договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К., в части обеспечения залогом принадлежащих Даниловой М.В., объектов недвижимости: жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В., недействительным (ничтожным).

Истец (ответчик по встречному иску) Коновалов С.В., ответчик (истец по встречному иску) Данилова М.В., ответчики по встречному иску Кононыхина Л.К., Кононыхин Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Коновалова С.В. по доверенности Гнездилова А.Л. поддержала исковые требования Коновалова С.В. с учетом последующего уточнения и настаивала на их полном удовлетворении. В свою очередь, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска Даниловой М.В., указав, что законность возникших между сторонами отношений по залогу недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Даниловой М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено обременение права собственности Даниловой М.В. залогом в пользу Кононыхиной Л.В. по заключенному между ними договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Даниловой М.В. по доверенности Чернышов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Коновалова С.В. в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на недействительность сделки залога, и просил удовлетворить встречный иск Даниловой М.В. в полном объеме по основаниям, изложенным во встречному исковом заявлении с учетом его последующего уточнения.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. (займодавец) и Даниловой М.В. (заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа с процентами.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Установлено и не оспаривалось в процессе разрешения спора, что в установленный договором срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.В. сумму займа Кононыхиной Л.К. не вернула, продолжала пользоваться суммой займа и до декабря 2012 года выплачивала предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Кононыхиным Е.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Кононыхина Л.К. (цедент) передала, а Кононыхин Е.В. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Кононыхин Е.В. (цедент) передал, а Коновалов С.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невозврата денежных средств по договору займа Даниловой М.В., права требования долга в силу указанных договоров цессии перешло к Коновалову С.В., суд полагает требования последнего о взыскании задолженности по договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Даниловой М.В. подлежат взысканию в пользу истца Коновалова С.В. сумма основного долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2400000 руб., а также пени в сумме 730000 руб., а всего 4130000 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом, и правильность которого стороной ответчика Даниловой М.В. не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Даниловой М.В. к Кононыхиной Л.К. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применены последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным переход права собственности от Даниловой М.В. к Кононыхиной Л.К. по договорам купли-продажи жилого дома, площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Кононыхиной Л.К. на жилой дом, площадью 166,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на жилой дом, площадью 166,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Даниловой М.В. с обременением данного права собственности передачей жилого дома, площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в залог Кононыхиной Л.К. на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Даниловой М.В. перед Кононыхиной Л.К. по заключенному между ними договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.

Таким образом, в силу приведенного выше судебного решения, было установлено наличие между Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К. отношений по залогу недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Даниловой М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право залога, возникшее к Кононыхиной Л.К., было передано ею на основании заключенных договоров цессии Коновалову С.В.

Указывая на недействительность (ничтожность) договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Данилова М.В. ссылается лишь на то обстоятельство, что по делу, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком по встречному иску принимала участие Кононыхина Л.К., не сообщившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена лица, имеющего право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. в связи с заключением договора цессии.

Вместе с тем, суд не может принять данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Так, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, неуведомление должника о переходе прав влечет возможные неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с исполнением обязательства прежнему кредитору. Между тем, поскольку Данилова М.В. не исполняет обязательств ни одному из кредиторов, такие неблагоприятные последствия отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем их этих переходов права.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении телеграммы истцом в адрес Даниловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ об уступке права.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Даниловой М.В. в части признания недействительной сделки – договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по тому основанию, что о совершении данной сделки не было заявлено Кононыхиной Л.К. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Даниловой М.В. к Кононыхиной Л.К. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому Ленинским районным судом г. Курска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Даниловой М.В. на праве собственности жилого дома, площадью 166,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Кононыхиной Л.К. в обеспечение исполнения обязательств Даниловой М.В. перед Кононыхиной Л.К. по заключенному между ними договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.

В последующем данное право залога на основании договоров уступки прав (цессии) перешло истцу Коновалову С.В.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что залог – способ обеспечения обязательства по кредитному договору, оснований для отказа в иске об удовлетворении заявления путем обращения взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оспаривая действительность (законность) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова М.В. ссылается на то, что залоговым имуществом указан жилой дом, что противоречит закону, так как договора об ипотеке, соответствующего требованиям закона, не заключалось, поскольку договор об ипотеке заключается в обязательном порядке в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В свою очередь, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор является ничтожным. Кроме того, указывает, что заключение договора об ипотеке между физическими лицами не допускается, а потому полагает договор залога недействительным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации обременение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогом недвижимого имущества, принадлежащего Даниловой М.В., установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску самой Даниловой М.В., которая просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и договору купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок за Кононыхиной Л.К., и признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ней, указывая на то, что в действительности между ней и Кононыхиной Л.К. был заключен договор залога данных объектов недвижимости в обеспечение исполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении указанного гражданского дела согласился с позицией Даниловой М.В. и ее иск удовлетворил, установив факт заключения между ней и Кононыхиной Л.К. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности прикрывали договор залога жилого дома и земельного участка, обеспечивающий исполнение обязательств Даниловой М.В. перед Кононыхиной Л.К. по возврату предоставленного Даниловой М.В. Кононыхиной Л.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа в сумме 1 000000 рублей, уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки.

При разрешении указанного выше гражданского дела Данилова М.В. возражений относительно законности договора залога не заявляла, с решением суда согласилась и его не обжаловала, в решение суда, которым установлен данный залог вступило в законную силу.

Поскольку факт заключения между сторонами договора залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами Даниловой М.В. о его недействительности по основанию несоблюдения сторонами формы договора об ипотеке и его государственной регистрации, а потому заявленные Даниловой М.В. исковые требования о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Статьей 56 указанного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 (отчет №) об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, лит. А с хозяйственными строениями и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4132600 руб.

Не согласившись с указанной начальной продажной стоимостью объектов недвижимости, Данилова М.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость домовладения <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5125,7 тыс.рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № составляет 1508,7 тыс. руб., стоимость жилого дома лит. А, остальных строений и сооружений составляет 3617 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество представляет собой единый объект (дом и земельный участок, на котором дом расположен), то и начальная продажная цена должна определяться, исходя из стоимости единого объекта. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, которое суд полагает необходимым принять во внимание, стоимость вышеуказанных объектов составляет 5125700 руб., следовательно, 80% составляет – 4100560 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коновалова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, и отказе в удовлетворении встречного иска Даниловой М.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коновалова <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в пользу Коновалова <данные изъяты> задолженность по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4130000 руб. (четыре миллиона сто тридцать тысяч рублей), включая 1000 000 руб. – основной долг, 2400000 руб. проценты за пользование займом, 730000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28850 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью, 166,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Даниловой <данные изъяты> - жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью, 166,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4100560 руб. (четыре миллиона сто тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Даниловой <данные изъяты> по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям. Реализацию объектов недвижимости осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Даниловой <данные изъяты> в в доход ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 160 руб. (двадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

В удовлетворении встречного иска Даниловой <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, Кононыхиной <данные изъяты>, Кононыхину <данные изъяты> о признании недействительными залога недвижимости, договора уступки права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска Палагина А.А.