Приговор по делу № 1-442/2014 от 26.08.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 1 сентября 2014 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя помощника старшего прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Шильникова С.А., защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер № 1855, рассмотрев материалы уголовного дела №1 - 442/2014 в отношении

Шильникова С.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ...., и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шильников С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В начале **/**/**** года, Шильников С.А. находился у себя дома в .... МО ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а именно деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном рядом с .... муниципального образования ..... Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, Шильников С.А. попросил о помощи в заготовке древесины своих знакомых С. и У., при этом ввел их в заблуждение, сообщив, что заготовка древесины будет производиться на законных основаниях. С. и У., будучи не осведомленными о преступных намерениях Шильникова С.А., на его предложение согласились. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, **/**/**** около ~~~ Шильников С.А.совместно со С., не осведомленным о его преступных намерениях, на тракторе ~~~, принадлежащем Н., который не был поставлен в известность о преступных намерениях Шильникова С.А., приехали в квартал № выдел № «Технический участок № №» .... участкового лесничества территориального отдела Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству, ...., вблизи МО ~~~, где, в нарушение лесного законодательства (ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, Шильников С.А., при помощи бензопилы марки «Ксинху», принадлежащей ему, умышленно спилил 51 дерево породы сосна, которые распилил на сортименты длиной 6 метров, в количестве 102 штуки, а С. трелевал их на плотбище, и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции.

Так, Шильников С.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем отделения ствола дерева от корневой части, в лесохозяйственной части зеленой зоны, а именно 51 дерево породы сосна общим объемом 48,5 м., при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 м, тем самым причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», особо крупный ущерб на общую сумму 233 212 рублей.

Подсудимый Шильников С.А. в присутствии защитника адвоката Ушаренко И.И., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шильников С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ушаренко И.И., ходатайство подсудимого Шильникова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Поправко И.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Шильникова С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Шильниковым С.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шильников С.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Шильникова С.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Шильникова С.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д. 182), ОГБУЗ ЦРБ .... (л.д. 183-184). Суд полагает, что преступление Шильниковым С.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Шильниковым С.А. преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шильникову С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.Обстоятельств, отягчающих наказание Шильникову С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Шильниковым С.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет регулярного источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Шильникову С.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, за время, прошедшее с момента совершения преступления, Шильников С.А. не совершал каких-либо противоправных деяний, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений Шильниковым С.А., могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Шильниковым С.А. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Шильников С.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Территориального управления агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству оставить без рассмотрения. За гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34\15 суд приходит к выводу о необходимости

- хранения протокола о лесонарушении № от **/**/**** года, перечетной ведомости и схемы; договора купли-продажи лесных насаждений № от **/**/**** - в материалах уголовного дела;

- паспорта самоходной машины и других видов техники №, договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/****, паспорта самоходной машины и других видов техники №, договора купли-продажи транспортного средства № № от **/**/****, возвращенных на ответственное хранение свидетелю Н., оставить в распоряжении последнего,

- трактор №, коробка № №, находящийся на штрафплощадке по адресу: ...., - вернуть собственнику Н.,

- трактор №, двигатель № №, находящийся на штрафплощадке по адресу: ...., - вернуть законному владельцу С.

- денежные средства, полученные от реализации сортимента деревьев породы сосна в количестве 102 шт., длиной по 6 метров каждый, общим объёмом 46,74 м3, взыскать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет

Незаконная рубка лесных насаждений была совершена Шильниковым С.А. с использованием бензопилы «~~~», принадлежащей Шильникову С.А., в ходе предварительного следствия указанная бензопила была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу как орудие совершения преступления. Учитывая, что указанная бензопила принадлежит подсудимому, по вступлению приговора в законную силу ее следует конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шильникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК назначенное Шильникову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения Шильникову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шильникова С.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцией один раз в месяц.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол о лесонарушении № от **/**/**** года, перечетную ведомости и схемы; договор купли-продажи лесных насаждений № от **/**/**** - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт самоходной машины и других видов техники №, договор купли-продажи транспортного средства № № от **/**/****, паспорт самоходной машины и других видов техники №, договор купли-продажи транспортного средства № от **/**/****, - оставить в распоряжении Н.,

- трактор №, коробка № №, находящийся на штрафплощадке по адресу: ...., - вернуть собственнику Н.,

- трактор №, двигатель № №, находящийся на штрафплощадке по адресу: ...., - вернуть законному владельцу С.

- денежные средства, полученные от реализации сортимента деревьев породы сосна в количестве 102 шт., длиной по 6 метров каждый, общим объёмом 46,74 м3, взыскать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- бензопилу ««~~~» в корпусе зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по .... – конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий