Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39881/2017 от 15.11.2017

Судья - Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конника А.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об оспаривании отказа

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного истца по доверенности Пешковой Е.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конник А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование своих требований указал, что ему во временное владение и пользование передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Также, ему выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. Право собственности на возведенный жилой дом было зарегистрировано. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка. Однако ему было отказано по причине размещения на нем объекта местного значения (дороги).

Данный отказ административный истец считает необоснованным, поскольку из генерального плана муниципального образования город Краснодар не следует, что в границах спорного земельного участка планируется размещение дороги. Кроме того, ранее ему АМО Краснодар был предоставлен в собственность земельный участок, который находится в том же кадастровом квартале, что и спорный земельный участок.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Конник А.Е. считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 законным и обоснованным. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Пешкова Е.В. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением АМО Краснодар от <...> <...> произведен раздел земельного участка по <...>ю <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, в результате которого образован ряд земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> (л.д. <...>

<...> между АМО Краснодар и Конник А.Е. заключен договор аренды земельного участка <...> (л/с <...>), в соответствии с которым Конник А.Е. во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по <...> с кадастровым номером <...> (л.д. <...>

Как следует из текста договора аренды, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство. Договор аренды заключен на срок по <...>.

По данным кадастрового паспорта от <...> сведения о земельном участке по <...>ю <...> кв.м. с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д. <...>).

В целях строительства жилого дома постановлением АМО Краснодар от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу с указанием места размещения объекта капитального строительства, предельного количества этажей - 3 (л.д. <...>).

<...> Коннику А.Е. администрацией Карасунского внутригородского округа <...> выдано разрешение № RU <...> на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома сроком действия до <...> (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Конник осуществил строительство одноэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., на который зарегистрировал право собственности, что подтверждается кадастровым паспортом здания выпиской из ЕГРП от <...> (л.д. <...>).

Конник А.Е. обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка по <...> в собственность за плату. Письмом АМО Краснодар от <...> <...> Конник А.Е. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка ввиду того, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение объекта местного значения (дорога) (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги влечет необоснованное ущемление прав административного истца, что противоречит установленным статьей 18 Конституции Российской Федерации принципам деятельности органов власти.

Вместе с тем, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приведенная норма права не была учтена судом первой инстанции.

Также, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 (в редакции от 19.07.2012 № 32.14) предельно допустимая площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства 1000 кв.м.

Данный факт судом также оставлен без должного внимания.

В соответствии со статьей 1 Правил, они предусматривают в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар, о предельной площади части испрашиваемого Конник А.Е. земельного участка занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для использования площадь земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

При этом оспариваемый отказ органа местного самоуправления принят уполномоченным на то органом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы истца по делу.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что АМО Краснодар правомерно было отказано административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017, не соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Конником А.Е. исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Конника А.Е. к АМО Краснодар об оспаривании отказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи