Решение по делу № 2-808/2018 ~ М-597/2018 от 20.02.2018

Дело № 2- 808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 марта 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Уракова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что решением Березниковского городского суда ..... от ..... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанным решением суда было установлено, что 29.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбусов марка №1, автомобиля марка №2 гос.рег.номер ..... региона и автомобиля марка №3 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка №2. ..... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила в размере 70 100 руб. Страховое возмещение было выплачено ...... В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ......, то страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в срок до ..... За период с ..... по ..... просрочка составила 106 дней, размер неустойки составил 74 306 руб. Добровольно ответчик неустойку не выплатил. Кроме того, истцом было оплачено за отправление досудебной претензии 48,50 руб., за услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб. и за услуги представителя 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 74 306,00 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по претензии 5 000,00 руб., расходы за представителя в размере 30 000,00 руб.

     Истец Ураков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

     Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании доводов, указано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, просили снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указано, что учитывая критерия разумности и соразмерности, считают, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 1000 руб. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда по делу № по иску Уракова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в пользу Уракова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 102 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ...... Исполнительный лист выдан судом ......

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда от ...... по делу № установлено, что ..... около ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка №3 гос.рег.знак ....., принадлежащее истцу получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца источника повышенной опасности марка №2 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

..... истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, направили ответ № от ...... Претензия с повторным приложением документов истцом направлена в адрес ответчика ....., выплата не произведена.

Судом определена сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу Уракова В.В. в размере 70100 руб.

    В соответствии с представленным платежным поручением взысканные решением Березниковского городского суда от 21.11.2017г. по делу № денежная сумма в размере 139252,50 рублей, в том числе страховое возмещение, перечислены истцу Уракову В.В. страховщиком ......

...... Ураков В.В. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 7), требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что указанное истцом ДТП произошло после 1 сентября 2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Ураков В.В. обратился в страховую компанию ....., выплата ответчиком произведена по решению суда ....., в том числе страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

Заявленная истцом неустойка за период с ..... по ....., которая составляет 74306 рублей (70100,00 руб. х 1% x 106 дней), заявлена обоснованно.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате, установленную решением суда, суд считает, что неустойка в размере 74306 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего, который своевременно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, а также после отказа незамедлительно обратился в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Вместе с тем, расходы понесенные истцом по оплате претензионной работы в размере 5000 руб. и соответственно почтовые расходы 48,50 руб. по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не закреплен обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании неустойки, то оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов за составление претензии и ее направления по почте, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 429,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Уракова В.В. неустойку в размере 74 306,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 429,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.03.2018).

Судья               /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья